Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680007,г .Хабаровск, пер. Спортивный,4-А, оф.206)

о взыскании ущерба в размере 234 843 руб., расходов по проведению независимой экспертизы 25 410 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины 8 405, 06 руб. и 10 000 руб. на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» (ООО «ДВАСК») с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 260 253 руб., 10 000 руб. на оплату услуг представителя (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ДВАСК» в пользу ИП ФИО2 взыскано 239 843 руб. убытков, 7 746 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части убытков отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «ДВАСК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просило их отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указал, что доверенность от 24.10.2016 № 575 наделяла ФИО3 только правом на заключение сделки (подписание договора), а не правом на получение автомобиля; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ДТП, произошедшего 08.11.2016; собственником автомобиля является ФИО4, поэтому у ИП ФИО2 отсутствует право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю; подпись ФИО2, во всех имеющихся в материалах дела документах разная.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО «ДВАСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ДВАСК» (арендатор) 24.10.2016 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору автомобиль марки Тойота Филдер, регистрационный номер <***>, указанный в акте приема-передачи (приложение № 1), а арендатор обязуется выплачивать арендную плату и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль в том состоянии, в котором он был принят.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды 30 календарных дней с 10 часов 40 минут 24.10.2016 по 10 часов 40 минут 23.11.2016.

Договор аренды и акт приема-передачи подписан ФИО3 на основании доверенности от 24.10.2016 № 575.

По акту приема-передачи от 24.10.2016 автомобиль передан в аренду ООО «ДВАСК», повреждений автомобиля не зафиксировано.

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору автомобиль в исправном состоянии, все необходимые для его эксплуатации принадлежности и документы. Передача автомобиля осуществляется после оформления акта приема-передачи, который с момента его подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Комплектность и техническое состояние автомобиля, передаваемого в аренду, определены в приложении № 1.

В силу пунктов 4.2.1, 4.2.4 договора арендатор обязался вернуть автомобиль в том состоянии, в котором он (автомобиль) был принят, сохранять и поддерживать в неизменном виде технические характеристики автомобиля, внешний и внутренний вид.

В период действия договора и нахождения автомобиля во владении и пользовании ООО «ДВАСК», автомобилю причинен ущерб, который определен экспертным заключением от 15.11.2016 № 112/11/2016/10 в размере 234 843, 14 руб.

В связи с чем, ИП ФИО2 направил в адрес ООО «ДВАСК» претензию с требованием о возмещении ущерба.

Основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с исковым заявлением послужило оставление претензии без удовлетворения.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 639 ГК РФ определено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Риск случайной гибели или случайного повреждения в соответствии со статьей 211 ГК РФ несет собственник имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае пунктом 7.6 договора установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля переходит на арендатора с момента фактической передачи автомобиля во временное пользование арендатора. С указанного момента на арендаторе лежит бремя ответственности за сохранность и целостность автомобиля, взятого в аренду.

Руководствуясь приведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды, пришли к верному выводу, что именно на арендаторе лежит ответственность за сохранность предоставленного в аренду автомобиля.

Поскольку транспортное средство передано арендатору без повреждений, а доказательств того, что в соответствии со статьей 662 ГК РФ арендатор возвратил арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором получил, не представлено, на основании экспертного заключения от 15.11.2016 № 112/11/2016/10, суды обоснованно удовлетворили исковое заявление о взыскании ущерба в размере 239 843 руб.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А59-504/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.Н. Барбатов

И.А. Тарасов