Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Планар-Трейд» (далее – ООО «Планар-Трейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) от 14.08.2020 № РКТ-10702000-20/000503, № РКТ-10702000-20/000504Д.

Решением от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе таможенного органа, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права и процессуального законодательства, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Таможенный орган полагает, что у судов предыдущих инстанций отсутствовали правовые основания для признания необоснованной примененную таможней классификацию ввезенного по указанным декларациям товара в товарной подсубпозиции 8528 71 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Обращает внимание на то, что спорные товары не могут быть включены в товарную подсубпозицию 8528 71 150 0 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранную декларантом, поскольку в рассматриваемых телевизионных приставках отсутствует высокочастотный разъем для подсоединения коаксиального кабеля, а также модуль, преобразующий высокочастотный сигнал в форматы, необходимые для его воспроизведения на экранах телевизоров или мониторов (отсутствует видеотюнер).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Планар-Трейд» заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Документы, поименованные в приложении к дополнению к кассационной жалобе, подлежат возврату, так как суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку они представлены в электронном виде, на материальном носителе не возвращаются.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель таможенного органа на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал, представитель общества просил жалобу отклонить.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, в период с октября 2017 по март 2019 ООО «Планар-Трейд» в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни поданы декларации на товары: № 10702070/021018/01463510 (товар № 1), № 10702070/271218/0204088 (товар № 1), № 10702070/250319/0050553 (товар № 1), № 10702070/041017/0022327 (товар № 1) (далее – спорные ДТ).

В спорных ДТ в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления были задекларированы товары, в частности – аппараты с приборами на основе микропроцессора, содержащие модем для получения доступа в интернет и имеющие функцию интерактивного информационного обмена, способные принимать телевизионные сигналы, не включающие в свой состав видеодисплея или экрана, спутниковый ТВ приемник – IPTV декодер DN 300, IPTV декодер представляет из себя цифровую телевизионную приставку, с интегрированным видеотюнером, которая предназначена для приема сигналов спутникового телевидения, поддерживает подключение к компьютерным сетям, обеспечение доступа к сети передачи данных, преобразование голосовой, видео и мультимедиа информации из пакетов IP; цифровая телевизионная приставка DID7005 – IPTV приемник, с интегрированным видеотюнером.

В графах 33 спорных ДТ декларантом заявлен классификационный код 8528 71 150 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенным органом осуществлен выпуск товаров в соответствии с заявленной обществом таможенной процедурой.

При проведении проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, в части достоверности заявленных сведений о классификационном коде товаров, на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенным органом установлено, что декларантом заявлены недостоверные сведения о классификации товаров, указанных в спорных ДТ, что повлекло занижение подлежащих уплате таможенных платежей и налогов, предварительно на сумму 22 300 165,83 руб.

Указанные обстоятельства отражены таможней в акте камеральной таможенной проверки от 08.07.2020 № 10702000/210/080720/А000015.

Таможенным органом по результатам указанной проверки приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 14.08.2020 № РКТ-10702000-20/000503, № РКТ-10702000-20/000504Д, в соответствии с которым ввезенный ООО «Планар-Трейд» товар классифицирован в подсубпозиции 8528 71 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

ООО «Планар-Трейд», не согласившись с названными решениями таможенного органа и, полагая, что они не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в спорных устройствах видеотюнера, в этой связи указали на отсутствие оснований для признания примененной таможней классификации товара в подсубпозиции 8528 71 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС правильной.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации.

Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление его основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1 ТН ВЭД).

В силу правила 3а ОПИ ТН ВЭД в случае, если по каким-либо причинам имеется, prima facie (на первый взгляд), возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis (с заменой того, что подлежит замене; с учетом соответствующих различий), положениями правил 1 - 5 ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В спорных случаях арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом при принятии решения о классификации товара ОПИ ТН ВЭД, имея в виду при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом по спорным ДТ ввезены товары – аппараты с приборами на основе микропроцессора, содержащие модем для получения доступа в интернет и имеющие функцию интерактивного информационного обмена, способные принимать телевизионные сигналы, не включающие в свой состав видеодисплея или экрана, спутниковый ТВ приемник – IPTV декодер DN 300, IPTV декодер представляет из себя цифровую телевизионную приставку, с интегрированным видеотюнером, которая предназначена для приема сигналов спутникового телевидения, поддерживает подключение к компьютерным сетям, обеспечение доступа к сети передачи данных, преобразование голосовой, видео и мультимедиа информации из пакетов IP; цифровая телевизионная приставка DID7005 – IPTV приемник, с интегрированным видеотюнером.

При этом обществом при декларировании спорных товаров заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8528 71 150 0, которому соответствует товарная позиция - аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение: -- не предназначенная для включения в свой состав видеодисплея или экрана: --- видеотюнеры: ---- аппараты с приборами на основе микропроцессора, содержащие модем для получения доступа в Интернет и имеющие функцию интерактивного информационного обмена, способные принимать телевизионные сигналы (телевизионные приемники с коммуникационной функцией) (ставка ввозной таможенной пошлины – 0% от таможенной стоимости)

Вместе с тем таможенный орган пришел к выводу о необходимости классифицировать спорный товар по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8528 71 910 0, в данной подсубпозиции классифицируется - аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение: -- не предназначенная для включения в свой состав видеодисплея или экрана: --- прочая: ---- аппараты с приборами на основе микропроцессора, содержащие модем для получения доступа в Интернет и имеющие функцию интерактивного информационного обмена, способные принимать телевизионные сигналы (телевизионные приемники с коммуникационной функцией) (ставка ввозной таможенной пошлины – 10% от таможенной стоимости).

Суды обеих инстанций, принимая во внимание, что спор между обществом и таможней возник относительно классификации товара на уровне одной товарной позиции 8528 ТН ВЭД ЕАЭС, но разных товарных подсубпозиций, сравнив и исследовав описание к подсубпозициям 8528 71 150 0 и 8528 71 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС, обоснованно заключили, что определяющим признаком для классификации спорных товаров является наличие или отсутствие в них видеотюнера.

Так, в товарную группу 85 «Электрические машины и оборудование, их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности», исходя из Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (Том V. Разделы XVI - XXI. Группы 85 - 97), входят:

(1) Мониторы и проекторы, не включающие в свой состав телевизионную приемную аппаратуру.

(2) Телевизионная приемная аппаратура, совмещенная или не совмещенная с радиовещательным приемником или аппаратурой, записывающей или воспроизводящей звук или изображение, для отображения сигналов (телевизионные приемники).

(3) Аппаратура для приема телевизионных сигналов, не имеющая возможности воспроизведения (например, приемники спутникового телевизионного вещания). Мониторы и проекторы могут обеспечивать получение различных сигналов из разных источников. Однако если они включают в свой состав телевизионный тюнер, они считаются приемными аппаратами для телевизионной связи.

В соответствии с пунктом Г «Приемная аппаратура для телевизионной связи» Пояснений к товарной позиции 8528 данная категория включает аппаратуру, предназначенную или не предназначенную для включения в свой состав видеодисплея или экрана, такую как:

(1) Приемники телевизионного вещания (наземного, кабельного или спутникового), которые не содержат устройство отображения (ЭЛТ, ЖКД и т.д.). Данные аппараты получают сигналы и преобразуют их в сигналы, пригодные для отображения. Они могут также содержать модем для подключения к Интернету. Данные приемники предназначены для использования с видеозаписывающей или видеовоспроизводящей аппаратурой, мониторами, проекторами или телевизорами.

(2) Телевизионные приемники для промышленного использования (например, для считывания показаний приборов на расстоянии или для наблюдения в опасных местах). С этой аппаратурой связь часто осуществляется по проводной линии связи.

(3) Телевизионные приемники всех типов (ЖКД, плазменные, ЭЛТ и т.д.), используемые в быту (телевизионные приемники), совмещенные или не совмещенные с широковещательным радиоприемником, видеомагнитофоном, DVD-плеером, устройством для записи DVD, приемником спутниковой связи и т.д.

Самостоятельное понятие «видеотюнер» в ТН ВЭД ЕАЭС и в указанных Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС не дано.

Однако применительно к подсубпозициям 8528 71 110 0 – 8528 71 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС в Пояснениях указано, что в данные подсубпозиции включается аппаратура, содержащая видеотюнер, который преобразует высокочастотные телевизионные сигналы в сигналы, используемые видеозаписывающей или видеовоспроизводящей аппаратурой или монитором.

Данная аппаратура состоит из селекторных цепей, которые позволяют осуществлять настройку на специальный канал или несущую частоту, а также демодулирующих цепей. Аппаратура также может оборудоваться декодирующим устройством (цвета) или схемой выделения сигналов синхронизации. Такая аппаратура, как правило, предназначена для работы с индивидуальной антенной или общей антенной системой (распределение по высокочастотной кабельной сети).

Выходной сигнал может быть использован как входной сигнал для монитора или записывающей или воспроизводящей аппаратуры. Такой сигнал состоит из первичного сигнала, полученного от камеры (то есть не модулированного для передачи).

Аналоговые видеотюнеры в значении данных подсубпозиций могут быть в виде модулей, включающих в свой состав, по крайней мере, радиочастотные схемы (РЧ-блок), схемы промежуточной частоты (ПЧ-блок) и демодулирующие цепи (DEM-блок), у которых на выходе звук выводится отдельно от полного цветного аналогового видеосигнала (CVBS).

Цифровые видеотюнеры в значении данных подсубпозиций могут быть в виде модулей, включающих в свой состав, по крайней мере, РЧ-блок, ПЧ-блок, DEM-блок и декодер MPEG для цифрового телевидения, у которых на выходе звук выводится отдельно от цифрового видеосигнала.

Иная аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение, включается в товарную подсубпозицию ТН ВЭД 8528 71 910 0 (прочие).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническую документацию на модели DID7005 и DN 300, заключение специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки от 02.07.2020 № 3875/2020, заключение таможенного эксперта ЦЭКТУ – региональный филиал г.Владивосток от 05.09.2016 № 12410080/031050, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемых решений таможни.

Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что спорный товар не имеет видеотюнера, указав, что из технических описаний указанных устройств (HUAWEI DN 300 HD IPTV STB описание HD-телеприставки стандарт IPTV и техническое описание ТВ приемника DID7005) следует, что в состав указанных телевизионных приемников входят интегрированный в процессоры (ВСМ 7356 либо Ali 3733) видеотюнер.

Также суды учли, что из писем ООО «Техкомпания Хуавей» (производитель) от 10.09.2019 № 09/8655, компании Eagle Kigdom Technologe (Shenzhen) Ltd. (изготовитель) от 06.09.2019, ООО «ЕКТ-ДИДЖИТАЛ» (поставщик ТВ приставок для нужд ГК МТС) от 20.12.2019 № 155 следует, что приставка DN 300 имеет в составе процессор с интегрированным в него видеотюнером, а также встроенный модем, цифровая телевизионная приставка МТC модель DID7005 работает на процессоре со встроенным видеотюнером, а также внутренним модемом.

Таможенная экспертиза в отношении ввезенных декларантом товаров не проводилась.

Таким образом, при той совокупности представленных таможенным органом доказательств, суды обоснованно признали оспариваемые решения таможенного органа незаконными, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Отклоняя доводы кассационной жалобы таможенного органа, суд округа отмечает, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела кассационной инстанцией не установлено.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Поскольку выводы судов обеих инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А51-14783/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев