Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

на решение от 07.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023

по делу № А51-1712/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690033, <...>)

третье лицо: акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690062, <...>)

о взыскании ущерба и судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморскому краю в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – Министерство) о взыскании 290 870 руб. 60 коп. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 6 500 руб. расходов на оплату экспертного заключения, а также 1301 руб. 89 коп. расходов по отправке почтовой корреспонденции и 8 817 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – АО «Примавтодор»).

Решением от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, исковые требования удовлетворены частично, в пользу предпринимателя взыскано 290 870 руб. 60 коп. убытков, 6947 руб. 14 коп. судебных издержек по составлению экспертного заключения и отправке почтовой корреспонденции, 8817 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части отказано.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

АО «Примавтодор» в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, предлагая судебные акты оставить без изменения. Также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Министерства доводы поданной жалобы и дал по ней необходимые пояснения. Индивидуальный предприниматель,явившийся лично, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.12.2022 в районе ул. Шахтовая, д. 24а в г. Владивостоке, в 13:20 на двигающийся по дороге общего пользования автомобиль Toyota Harrier г/н <***> под управлением ФИО3 упало скопление снежно-ледяных образований с надземного пешеходного перехода, расположенного в районе вышеуказанного адреса (далее – ДТП).

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы подразделением ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 06.12.2022 в 11:00 по адресу: <...> была проведена независимая экспертиза оценки причиненного ущерба автомобилю Toyota Harrier.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС № 12/1 от 06.12.2022, выполненной экспертом-техником ФИО4 (гос. реестр экспертов техников регистрационный № 996) стоимость устранения дефектов ТС (без учета износа) определена в размере 290 870 руб. 60 коп.

По договору цессии 07.12.2022 № 00001017 ФИО3 передала индивидуальному предпринимателю ФИО1 права требования взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП и иных причитающихся денежных сумм с лица, ненадлежащим образом содержавшего надземный пешеходный переход по адресу места ДТП.

24.12.2022 в адрес Правительства Приморского края была направлена досудебная претензия с предложением возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что в результате виновных действий ответчика по ненадлежащему содержанию инфраструктуры автомобильной дороги ему причинены убытки, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный ответчиком, доказан представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые в данном случае приняли во внимание следующее.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по верному выводу судов, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае, основанием для обращения в суд с иском о возмещении убытков явилось утверждение истца о ненадлежащем содержании дорог ответчиком ввиду падения наледи с надземного пешеходного перехода, произошедшего 03.12.2022 в районе ул. Шахтовая, д. 24а – автомобильная дорога Подъезд к г. Владивостоку от автодороги Хабаровск – Владивосток (идентификационный номер автомобильной дороги 05 ОП РЗ 05Н-625).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма предусмотрена в пункте 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), согласно которому к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

При этом, надземный пешеходный переход, согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, как искусственное дорожное сооружение, является частью автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таблица 9 к «ГОСТ Р 59434-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля» устанавливает предельный срок ликвидации снежно-ледяных отложений на поверхности надземных пешеходных переходов, создающих угрозу безопасности движения 3 часа для автомобильных дорог категории IА – IВ, 12 часов для автомобильных дорог категории II - V с момента окончания выполнения работ (оказания услуг) по устранению зимней скользкости и снегоочистки проезжей части дорог и/или их участков.

Вместе с тем в требовании данного пункта указанный срок ликвидации является предельным. Однако по смыслу положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать снежно-ледяные отложения на поверхности надземных пешеходных переходов при их обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования таких отложений, а также ликвидировать их по мере необходимости, а не только после метели или снегопада.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что в соответствии с пунктом 1.1 Постановления от 22.10.2019 № 690-па «Об утверждении положения о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Приморского края» (далее – Положения о министерстве) министерство является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и регулирование в сфере транспорта и дорожного хозяйства.

В соответствии с Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 357-па «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения» Автомобильная дорога Подъезд к г. Владивостоку от автодороги Хабаровск – Владивосток (Идентификационный номер автомобильной дороги 05 ОП РЗ 05H-625) является дорогой регионального значения (1Б категории) и находится в оперативном управлении министерства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

Вопреки доводам заявителя жалобы, надлежащим ответчиком по делу, с учетом вышеприведенных нормативно-правовых актов, является собственник имущества – Приморский край в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, не исполнивший надлежащим образом обязанности по обеспечению соответствующего состояния дорог, не обеспечивший безопасность дорожного движения, что привело к причинению ущерба в результате повреждения транспортного средства истца.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт причинения ущерба судами по материалам дела подтвержден: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2022; дополнением к определению об отказе в возбуждении дела об административном 03.12.2022; схемой дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2022, а также приобщена к материалам дела представленная истцом видеозапись происшествия, на которой отчетливо видно получившее повреждение транспортное средство с государственным номером и целостность лобового стекла со стороны, получившей впоследствии повреждения и момент самого схода скопления снежно-ледяных образований с крыши надземного пешеходного перехода на спорное автомобильное транспортное средство.

Отсутствие вины органа в неисполнении своей обязанности по содержанию автомобильной дороги находящейся в ведении Приморского края последним доказано не было, вследствие чего его вина в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ презюмируется.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы со ссылкой на заключенный с АО «Примавтодор» государственный контракт от 30.12.2021 № 542/21, согласно которому общество берет на себя обязательства по ежедневному непрерывному контролю за транспортно-эксплуатационным состоянием обслуживаемых им автомобильных дорог общего пользования, а также ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, данное обязательство не препятствует в реализации прав потерпевшего на возмещения вреда за счет владельца автодороги и не освобождает министерство от выполнения обязательств по обеспечению безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования, как лица, ответственного за обнаруженные недостатки в работе его подрядчика.

С учетом положений статьи 16 ГК РФ причиненный истцу ущерб подлежит возмещению Приморским краем, как соответствующим субъектом Российской Федерации, за счет соответственно казны субъекта Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 125 ГК РФ и в соответствии с пунктом 1.1 Положения о министерстве, Министерство транспорта и дорожного хозяйства выступало в суде от имени субъекта Российской Федерации, как орган исполнительной власти Приморского края, в рамках своей компетенции.

Судами размер ущерб установлен и признан подтвержденным на основании экспертного заключения независимой технической экспертизы от 06.12.2022 ТС № 12/1, выполненной экспертом-техником ФИО4.

Довод заявителя жалобы о необходимости взыскания ущерба по стоимости с учетом износа деталей являлся предметом исследования судов и правомерно отклонен со ссылкой на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом ответчиком не доказана возможность ремонта спорного автотранспортного средства более экономным способом.

В связи с отсутствием вины водителя, управлявшего пострадавшим транспортным средством, оснований для снижения размера ущерба судами не установлено.

По этим же основаниям судами правомерно взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 6500 руб., факт несения которых подтвержден чеком об оплате указанной суммы, представленным в материалы дела, а также подтвержденные документами почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 447 руб. 14 коп.

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе ссылки на судебную практику, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как не влияющие на правомерность выводов судов о наличии совокупности требуемых условий для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика по делу.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, обжалуемые решение суда первой, постановление апелляционной инстанций отмене не подлежат. В этой связи в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 284,286-289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А51-1712/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев