Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2017 (судья Коваленко Н.Л.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (председательствующий судья Волкова М.О., судьи Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.)

по делу № А73-9245/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь»(ОГРН 1072723004090, ИНН 2723092688, место нахождения: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Мичурина, д. 25, офис 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЛО Советская Гавань-Ванино» (ОГРН 1152709000850, ИНН 2704024562, место нахождения: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Советская, д. 24), Калашникову Олегу Дмитриевичу

о защите деловой репутации, компенсации морального вреда

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь» (далее – ООО «Компания Ремсталь», Компания, Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЛО Советская Гавань-Ванино» (далее – ООО «АЛЛО Советская Гавань-Ванино»), Калашникову Олегу Дмитриевичу (далее – Калашников О.Д.) о защите деловой репутации в виде обязания ответчиков за счет собственных средств опубликовать опровержение сведений, изложенных в газете «АЛЛО, Советская Гавань-Ванино»:

- в № 14 (695) от 04.04.2017 в статье под названием «Оставьте нас в покое! Общественность против перевалки угля в Советской Гавани»;

- в № 17 (698) от 25.04.2017 в статье под названием «Предотвратить экологическую катастрофу еще в наших силах»;

- в № 17 (698) от 25.04.2017 в статье под названием «Общественное мнение по поводу перевалки угля»;

- в № 18 (699) от 02.05.2017 в статье под названием «В нашу гавань заходили... любители быстрой наживы»;

- в № 18 (699) от 02.05.2017 в статье под названием «Не хотите помогать, так хотя бы не мешайте! Вопиющая ошибка чиновников может дорого обойтись жителям Советской Гавани;

а также о взыскании солидарно с ответчиков 1 000 000 руб. компенсации морального вреда, нанесенного деловой репутации.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в отношении него распространены сведения, не соответствующие действительности, являющимися порочащими и причиняющими вред деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, в удовлетворении иска отказано полностью.

ООО «Компания Ремсталь», указав на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы. Выводы судов об отсутствии противоправных действий ответчиков при написании публикаций и отсутствии их вины не основаны на нормах действующего законодательства, а именно пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым наличие вины ответчика презюмируется. Статья 1100 ГК РФ не относит вину в необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию. Истец, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2012 №17528, требовал восстановления своего права при наличии подтвержденных представленными в дело доказательствами общих условия деликтной ответственности: противоправные деяния ответчиков, которые стремились создать у неограниченного круга лиц только лишь крайне отрицательную деловую репутацию; распространение оспариваемых сведений повлекло снижение доверия к его деловой репутации, в результате у контрагентов стали возникать сомнения относительно продолжения партнерских отношений с истцом; не соответствующие действительности факты и слухи вызвали большой общественный резонанс; перечисленные неблагоприятные последствия возникли именно от действий ответчиков. В расхождении с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) в обжалованных судебных актах отклонена необходимость установления, какие утверждения являются ключевыми, а ответчики неправомерно освобождены от доказывания соответствии действительности каждого из 51 оспариваемого высказывания в пяти статьях. Не согласен с выводами судов о том, что неоднократное привлечение ООО «Компания Ремсталь» к административной ответственности свидетельствует о соответствии действительности оспариваемых сведений. Считает, что избранный автором статей стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальности, указывает на осуществление обществом и его сотрудниками противоправных действий. Ответчики в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили доказательства соответствия каждого из распространенных сведений действительности. Указывает на то, что ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательства соответствия каждого из распространенных сведений действительности. Полагает, что суды неправомерно приняли во внимание в качестве доказательств подтверждения достоверности опубликованных в статьях сведений не заверенные копии документов и не приняли во внимание выводы лингвистических исследований №22/2017, №27/2017, представленных истцом.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель
ООО «Компания Ремсталь» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО «АЛЛО Советская Гавань-Ванино» иКалашников О.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в выпусках рекламно-информационной еженедельной газеты «АЛЛО, Советская Гавань-Ванино» размещены статьи:

- в № 14 (695) от 04.04.2017 – под названием «Оставьте нас в покое! Общественность против перевалки угля в Советской Гавани»;

- в № 17 (698) от 25.04.2017 – под названием «Предотвратить экологическую катастрофу еще в наших силах!», «Общественное мнение по поводу перевалки угля»;

- в № 18 (699) от 02.05.2017 – под названием «В нашу гавань заходили... любители быстрой наживы», «Не хотите помогать, так хотя бы не мешайте! Вопиющая ошибка чиновников может дорого обойтись жителям Советской Гавани».

В статье № 14 (695) от 04.04.2017 автором статьи указано: «...велика вероятность повторения ситуации, которая сложилась в соседнем поселке Ванино, а также в крупном городе Приморского края – Находке. В обоих населенных пунктах люди уже привыкли жить в черном аду...», «...Тамошнее население пытается с ней бороться (угольной пылью), но все усилия бесполезны...»,

«...Вы людей спросили: строить или не строить?.. Да мы ведь задохнемся, как Ванино! Нам угольный терминал не нужен здесь...» - со ссылкой на высказывание Марии Девятых,

«...Отвечать на эти вопросы никто не стал. Их попросту посчитали утверждением... из зала какая-то женщина крикнула: «Фашисты!..»,

«...на вопрос местного предпринимателя о планируемых объемах перевалки угля было сказано, что ответы будут даны в письменном виде через три дня...»,

«...Предприниматель Сергей Вехов выразил свой протест постройке терминала по перевалке угля. Он считает, что такая деятельность загрязнит бухту Советской Гавани...»,

«...людей ввели в заблуждение: под видом транспортировки сжиженного газа. ООО «Компания Ремсталь» тайно стала заниматься развитием угольного терминала...»,

«...чем дальше, тем театр абсурда становился все веселее...»,

«...Неужели единственный выход развития экономики района... только в том, чтобы угробить здоровье населения путем строительства терминала по перевалке угля?..»,

«...ООО «Компания Ремсталь» не дает никаких ответов на вопросы...», «...угольная пыль уже присутствует в городе. Это могут почувствовать и увидеть люди, которые живут в девятиэтажках и на улице Советской...», «...И облако, которое весит над городом, - это показатель того.» - со ссылкой на высказывание предпринимателя Олега Дмитриевича Калашникова,

«...При этом население впадает во все большую панику...»,

«...почему именно в этот знаменательный год было решено начать портить экологию Советской Гавани? На этот вопрос пока нет ответа так же, как и на остальные в результате прошедшей встречи...».

В статье № 17 (698) от 25.04.2017 автором статьи указано: «... против строительства угольного терминала возле города...»,

«...с началом работы терминала угольная пыль, как и в Ванино, превратит все морское дно в пустыню и никакая рыба там нереститься уже не сможет...»,

«...У «Ремстали» такие меры касательно угольной пыли не предусмотрены...»,

«... Как сообщает руководство АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань»... возникают проблемы с прокладкой магистрального трубопровода. У ТЭЦ, кстати, разрешительные документы на строительство тепломагистрали согласованы руководством предприятия еще в сентябре 2015 года. Сведений о планах строительства железнодорожных путей «Ремсталь» не предоставляла...»,

«...Энергетики не раз предлагали инвестору-соседу учесть необходимые технические решения в рамках проекта железнодорожного пути... на предложение энергетиков «Ремсталь» ответила отказом...»,

«...из-за незаконных действий «Ремстали»... руководство ТЭЦ было вынуждено пересмотреть и разработать новые технические решения для перехода проблемного участка...»,

«...Указанное удорожание строительства «Ремсталь» отказывается компенсировать ПАО «РАО ЭС Востока»...»,

«...«Ремсталь» активно продолжает строительные работы без оформления разрешения на строительство, в том числе в полосе отвода под строительство тепломагистрали в месте пересечения двух объектов. Получается «благодаря» работе «Ремстали» жители города получат тепло от новой ТЭЦ, похоже, совсем не скоро...»,

«...Строительство перегрузочного терминала началось с нарушений...без разрешительной документации на использование участков...»,

«...градостроительные планы «инвестор», по информации районных властей, так и не запрашивал в администрации...»,

«...Незаконная стройка и работа по перегрузке угля, как постановил Арбитражный суд Хабаровского края, должны быть немедленно остановлены на 90 дней. Однако предприятие ведет работу ночью, игнорируя законные требования суда...»,

«...Тем не менее жители дома № 33 по улице Советской уже не только ощущают запах угля, но и видят на своих балконах и пластиковых окнах угольный налет...», «...совсем скоро всю Советскую Гавань окутает угольная чернота. И дышать этим придется не только нам, но и нашим детям...».

В статье № 17 (698) от 25.04.2017 со ссылкой на жителей Советской Гавани, указано:

«...Сводного финансово-сметного отчета нет... При такой ситуации ни в коем случае нельзя начинать строительство...»,

«...В связи с отсутствием проекта, сметы, да и вообще серьезного отношения к объекту строительства...»,

«...такая экологическая зона не может попасть под такой мусор...»,

«...натуральным образом выдавливать людей из города, из региона...»,

«...пришла лиса и выгнала нас из дома...нам зайцам надо объединяться и выгонять лису из нашего дома...»,

«...мы должны хотя бы попытаться противостоять и сделать все, чтобы угля в городе не было…»,

«...бухта...превратится в гнилую лужу... рыба будет пропитываться всей этой грязью...»,

«...это самое очевидное, должно восстановить жителей против угля...»,

«...А сейчас нас толкают в пропасть... как будто народ стоит на краю, а нас толкают бульдозером в пропасть. И если мы будем молчать, то нас всех в пропасть скинут...»,

«...Пришли чужие люди, а им наплевать,

Что будет со всеми нами.

Совести у них нет, не видать,

Не сдавайтесь совгаванцы, горожане!

Гендиректору нечего сказать, ...

...Хотел Совгавань «заказать»...

...Целый год обманывали нас,

За дураков держали, наверное...

...И восстал над скверною...

...Мы оставим в наследство?

Без рыбы грязные реки?

Отравленное детство?

Не дышать им воздухом чистым,

Не плескаться в прозрачной воде.

Пришли оголтелые

И неистово город приближают к беде.

Деньги затмили разум Им...».

В статье № 18 (699) от 02.05.2017 автором статьи, а также депутатом Калашниковым О.Д. указано:

«... Злостное невыполнение ООО «Компания Ремсталь» российских законов, особенно в области экологии, ставит под угрозу существование уникальной бухты Советская Гавань, а также жизнь и здоровье населения города и района...»,

«...варварскими методами тех, кто решил побыстрее набить себе карманы...» (встречается трижды по тексту),

«...и жители города так же, как ванинцы, ощутили все «прелести» соседства с этим крайне опасным сыпучим продуктом...»,

«...Действительно, 31 марта в районном Доме культуры собралось порядка тысячи человек...»,

«...генеральный директор «виновника торжества» - ООО «Компания Ремсталь» Рифкат Бадрутдинов...», «... «Компания Ремсталь» занимается перевалкой угля в акватории залива, во-первых, обманув жителей города, во-вторых, вообще незаконно... угольная пыль грозит не только погубить уникальный залив Советская Гавань... но и перекрыть кислород населению города, причем в прямом смысле слова...»,

«...Тем, кто хоть что-то понимает в переработке и транспортировке газа, было очевидно, что этого не будет...»,

«...Представители компании говорили о строительстве завода по переработке и перевалке именно газа и под сурдинку как-то незаметно вставили слова о работе с генеральными и перевалочными грузами... а уже через полгода после этого в порту началась перевалка угля открытым способом...»,

«...подразумевает особое внимание к сохранению флоры и фауны, в нашем случае все это гробится самыми варварскими методами...», «...они ведут открытую перевалку угля с нарушением всех экологических норм...то они ее условия наглым образом нарушают... Нет никаких защитных сооружений, которые препятствовали бы наплыву на город потока угольной пыли... – словом, ничего, что было бы направлено на защиту здоровья людей и сохранение природы... На причале нет лотков и конструкций для сбора и утилизации образующейся в процессе перевалки грязи, которая напрямую сбрасывается в море...»,

«...никто не знает, на каких основаниях и для каких целей предоставлялись участки в долгосрочную аренду и используются ли они по целевому назначению...», «...События развиваются как бы по двум линиям: первая – это перевалка угля с изобилием нарушений, вторая – незаконное строительство...»,

«...был выявлен факт незаконного проведения строительных работ, без документов на отвод земельного участка... «Компания Ремсталь» строит железнодорожные пути до своей производственной базы...где и ведется незаконная перевалка угля открытым способом...»,

"...нарушитель, спокойно уплатив штрафы, беспрепятственно продолжал незаконную стройку... проще заплатить штраф, закончить строительство... И это прокатывает сплошь и рядом!..»,

«...Видимо «Компания Ремсталь» имеет мощную поддержку в высоких кабинетах...», «...Жители возмущены демонстрируемым беспределом и наплевательским отношением к их здоровью... у «Ремстали» даже нет проекта по защите экологии, не говоря о самих защитных сооружениях, об этом на собрании перед жителями заявил сам Рифкат Бадрутдинов. Причальная стенка находится в 900 метрах, а бухта Эгге в 400 метрах от жилых домов. По данным метеорологической станции Советской Гавани, при нашей розе ветров вся угольная пыль весной, летом и осенью будет лететь именно в сторону города. Уже сегодня с верхних этажей домов невооруженным глазом видно черное облако над причалом «Ремстали»...»,

«...выгрузку угля из вагонов предприятие ведет варварским способом с использованием экскаваторов... ООО «Компания Ремсталь» и не собирается использовать современное... оборудование, применять эффективную систему пылеулавливания и пылеподавления. Их цель – минимизировать затраты на охрану природы и защиту здоровья людей, этих дельцов интересует только прибыль...»,

«...имеются научно обоснованные заключения о том, что в заливе Советская Гавань вообще нельзя переваливать сыпучие грузы...»,

«...в то время как сегодня компания уже переваливает 150 и более тысяч тонн, а по заявлениям руководства уже через год объем перевалки возрастет до 2 миллионов тонн угля ежегодно!..», «...От этой дробильной установки исходит главная опасность...», «... Но «угольщиков» предупредили, они вывезли половину техники...», «... «разведка» доложила, что перевалка угля ведется тайно, по ночам...»,

«...Они все равно продолжили ночную перевалку... «Компания Ремсталь» зафрахтовало два судна...», «...предприятие относится к своей деятельности исключительно как к способу получения быстрой прибыли, не интересуясь такими «мелочами», как надлежащее техническое оснащение...»,

«...Но как вы понимаете, это далеко не конец – по ночам на «Ремстали» опять продолжают работать погрузчики. И строительство железнодорожных путей также продолжается втихушку...»,

«...злостное невыполнение ООО «Компания Ремсталь» российских законов прямо и негативно отражается на реализации проекта «Дальневосточный гектар»...»,

«...А пока очень жаль, что в нашу гавань заходят не столько корабли, сколько безнаказанные любители быстрой наживы...».

В статье № 18 (699) от 02.05.2017 автором статьи указано:

«...встал вопрос по перевалке угля «Компанией Ремсталь» ...так выглядит реальная помощь чиновников, которые, по всей видимости, забыли про все свои обещания и выбрали позицию сомнительного бизнеса...».

ООО «Компания Ремсталь», полагая, что опубликованные в указанных статьях сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Общества, обратилось к главному редактору рекламно-информационной еженедельной газеты «Алло, Советская Гавань-Ванино» Савенко А.В. с требованием опубликования их опровержения как несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию организации и о возмещении нематериального (репутационного) вреда, причиненного деловой репутации компании, в размере 1 000 000 руб. (письмо от 17.05.2017).

Неисполнение ООО «АЛЛО Советская Гавань-Ванино» указанных
в этом письме требований, явилось основанием для обращения
ООО «Компания Ремсталь» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

На основании пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление №3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 постановления №3).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 7 постановления №3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления №3, исходя из положений пункта 1 статьи 152 ГК РФ, бремядоказывания распределяется следующим образом:истец обязан доказать, во-первых, факт распространения сведенийлицом, к которому предъявлен иск, а во-вторых, порочащий его деловуюрепутацию характер этих сведений;ответчик с учетом существующей презумпции несоответствия распространенных сведений действительности, должен доказать обратное:соответствие действительности этих сведений, что исключит возможностьудовлетворения в отношении него иска о защите деловой репутации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления №3).

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.06.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно правовой позиция, отраженной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 №46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с деловой репутаций», представление ответчиком доказательств о соответствии распространенных сведений действительности не требуется, если оспариваемые в них факты установлены вступившим в законную силу решением суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом разъяснений высших судебных инстанций, проанализировав содержание оспариваемых истцом сведений и высказываний в целом, исходя из содержания и смысловой направленности текстов, пришли к обоснованному выводу, что публикации в газете «АЛЛО, Советская Гавань - Ванино», содержащие критику деятельности ООО «Компания Ремсталь», представляют собой высказывание о существующей в регионе проблеме неблагоприятной экологической обстановки, связанной с деятельностью истца, что стала причиной создания инициативной группы, которую поддержали 11,5 тысяч человек (четвертая часть жителей Советско-Гаванского района), поставив свои подписи под обращением к Президенту России, а также санкционированного митинга «Против перевалки угля в Советско-Гаванском районе, за экологически чистую экономику, за сохранение уникального залива Советская Гавань», в котором приняли участие около 5 000 жителей города; по сути спорные сведения содержат выраженное редакцией газеты общественное мнение, в том числе, высказывания жителей города, выразивших свое возмущение деятельностью ООО «Компания Ремсталь».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили, что спорные сведения основаны на документально подтвержденных фактах, допущенные Компанией нарушения зафиксированы в процессуальных документах в связи с неоднократным привлечением истца к административной ответственности, а также на признании Общества виновным в совершении административных правонарушений судебными решениями (по делам Арбитражного суда Хабаровского края №А73-11890/2016, №А73-1915/2017).

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Компания Ремсталь».

Довод кассационной жалобы о необходимости проверки на соответствие действительности каждого из 51 оспариваемого выражения, содержащихся в пяти газетных статьях, не принимается судом округа.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора от 16.03.2016 лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

Отклоняется довод истца относительно непринятия судом в качестве доказательств по делу заключений лингвистических исследований №22/2017, №27/2017, поскольку оценка общего смысла оспариваемых фраз может быть осуществлена арбитражным судом самостоятельно. При этом оценка оспариваемых суждений на их соответствие действительности относится к прерогативе суда.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доводы истца и представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А73-9245/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов