Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» и Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

на решение от 23.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010

по делу № А51-9346/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Карандашова Е.В., в апелляционном суде судьи Чижиков И.С., Ротко Л.Ю., Шевченко С.В.

По иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПримНефтеИнвест»

третьи лица: Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о выносе тепломагистрали из зоны строительства АЗС по ул. Борисенко, 40 в г. Владивостоке, запрете эксплуатации АЗС и проведения любых строительных работ в районе охранной зоны тепломагистрали

Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - ОАО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПримНефтеИнвест» (далее - ООО «ПримНефтеИнвест») об обязании выполнить работы по выносу тепломагистрали 2Ø820 из зоны строительства автозаправочной станции (далее – АЗС) по ул.Борисенко, 40 в г. Владивостоке в соответствии с рабочим проектом 3126-34-07ТС и о запрете ответчику до выполнения указанных работ эксплуатировать АЗС и проводить любые строительные работы в охранной зоне тепломагистрали.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2009 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО «ПримНефтеИнвест» произвести работы по выносу тепломагистрали 2Ø820 из зоны строительства АЗС по ул. Борисенко, 40 в г. Владивостоке в соответствии с рабочим проектом 3126-34-07ТС в срок до 23.12.2009. Решение в указанной части мотивировано тем, что нахождение АЗС в охранной зоне тепловых сетей противоречит условиям договора аренды земельного участка от 14.08.2002 № 3809, приказу Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92, пунктам 4-6 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197, пунктам 3-6 Правил охраны коммунальных тепловых сетей в Приморском крае, утвержденных постановлением губернатора Приморского края от 28.04.2000 № 375. В связи с этим ответчик должен выполнить работы по выносу участка теплотрассы из зоны строительства АЗС в соответствии с рабочим проектом и обязательством ответчика от 29.10.2007. В удовлетворении остальной части требований отказано по мотиву их необоснованности и недоказанности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 решение от 23.10.2009 изменено, в удовлетворении требований ОАО «ДГК» отказано полностью.

Постановление мотивировано тем, что строительство АЗС на земельном участке по ул. Борисенко, 40 в г. Владивостоке произведено в соответствии с проектной документацией, требованиями СНиП и технических регламентов, а ссылки истца на Типовые правила охраны коммунальных сетей признаны несостоятельными. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и не доказано, что вынос участка тепломагистрали из спорной зоны обеспечит соблюдение прав истца и его законных интересов.

В кассационной жалобе ОАО «ДГК» просит постановление апелляционного суда от 04.06.2010 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.10.2009.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела; о нарушении статей 12, 210, 304 ГК РФ; о неправильном применении нормативных правовых актов, регулирующих вопросы безопасности в охранной зоне тепловых сетей; о нарушении норм процессуального права при исследовании доказательств по делу и при назначении экспертизы.

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Департамент) в своей кассационной жалобе просит решение от 23.10.2009 и постановление от 04.06.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО «ДГК». По мнению Департамента, заключение судебной экспертизы, которым апелляционный суд обосновал отказ в иске, является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 № 148-ФЗ и Приказу Министерства регионального развития РФ от 09.12.2008 № 274. Указанное заключение выполнено организацией – ООО «ИЦЭТЭ», не имеющей допуска к работам по обследованию строительных конструкций и зданий, а также не обладающей правом проводить строительно-техническую экспертизу спорного объекта и давать соответствующее заключение.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «ПримНефтеИнвест» опровергает доводы ОАО «ДГК» и Департамента, считает постановление апелляционного суда соответствующим закону и доказательствам по делу и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ОАО «ДГК» и ООО «ПримНефтеИнвест» дали пояснения, соответствующие текстам соответственно кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 14.09.2010 до 16 час. 15 мин. 20.09.2010. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в Интернете.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010, которым решение суда первой инстанции изменено, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что данное постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.12.2006 серии 25-АА № 778447 ОАО «ДГК» является собственником магистральной теплотрассы, которая проходит через земельный участок по ул.Борисенко, 40 в г. Владивостоке и обеспечивает подачу горячей воды к жилым домам города.

По договору аренды от 14.08.2002 № 3809 администрация г. Владивостока передала земельный участок по ул. Борисенко, 40 в г. Владивостоке площадью 2 474 кв.м обществу с ограниченной ответственностью «Январь-Восток» сроком на 15 лет с 09.08.2002 по 08.08.2017 для строительства и дальнейшей эксплуатации автокомплекса. Пунктом 5.4 договора аренды установлены особые условия, а именно: ограничение прав арендатора на часть земельного участка площадью 1 205 кв.м в связи с нахождением участка в охранной зоне инженерных коммуникаций.

Приложением № 1 к договору аренды № 3089 на схеме границ земельного участка определена охранная зона инженерных коммуникаций, а приложением № 2 к договору установлены ограничения в использовании земельного участка в охранной зоне, а именно: запрет на посадку деревьев, на производство всех видов строительных работ, на производство всех видов земляных работ на глубине 0,3 м.

25.12.2002 Управлением архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г.Владивостока обществу с ограниченной ответственностью «Январь-Восток» выдано разрешение на строительство № 35/02 – подготовительные работы по сервисному комплексу по обслуживанию автомобилей. Впоследствии действие разрешения продлено до 31.12.2007.

По соглашению от 14.06.2005 ООО «Январь-Восток» передало свои права и обязанности по договору аренды от 14.08.2002 № 3809 обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Легион».

В свою очередь, ООО «ПКФ «Легион» по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 27.03.2007 передало право аренды земельного участка, вытекающее из договора от 14.08.2002 № 3809 и соглашения от 14.06.2005, обществу с ограниченной ответственностью «ПримНефтеИнвест».

Пунктом 3.1 соглашения от 27.03.2007 ООО «ПримНефтеИнвест» приняло на себя обязательства сохранять и соблюдать установленный договором аренды от 14.08.2002 № 3809 режим использования земельного участка с ограничениями на части земельного участка площадью 1 205 кв.м в связи с наличием на участке охранной зоны инженерных коммуникаций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2007 по делу № А51-13520/2007 установлен факт возведения автозаправочной станции по адресу: <...> 38б-40. На основании указанного решения зарегистрировано право собственности ООО «ПримНефтеИнвест» на данный объект и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2008 серии 25-АБ № 039002.

ОАО «ДГК», считая, что строительство АЗС произведено ответчиком с нарушением действующего законодательства, в охранной зоне тепловых сетей, нарушает права ОАО «ДГК» как собственника магистральной теплотрассы и создаёт угрозу жизни и здоровью людей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000 (утверждены приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92) в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований «Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей» и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей.

Охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности.

Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Согласно пунктам 2-6 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей (утверждены приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.08.1992 № 197) охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно - правовой формы.

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе не допускается размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, производить строительство.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 2-6 Правил охраны коммунальных тепловых сетей в Приморском крае, утвержденных постановлением губернатора Приморского края от 28.04.2000 № 375.

Как следует из материалов дела, при проведении судебного заседания 09.10.2009 с выездом по адресу: <...> арбитражный суд первой инстанции установил, что принадлежащая истцу на праве собственности теплотрасса шириной 3 метра проходит между зданием операторской и первой секцией топливо-раздаточных колонок АЗС. При этом расстояние между указанными строениями составляет 4 метра. Между зданием операторской, в которой находится касса, и топливо-раздаточными колонками производится заправка автотранспорта; в охранной зоне теплотрассы осуществляется проезд заправляющегося автотранспорта.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительство АЗС осуществлено и ее эксплуатация производится в охранной зоне тепловых сетей, собственником которых является истец.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что строительство АЗС на земельном участке по ул. Борисенко, 40 в г. Владивостоке произведено без согласия истца. В 2007 году истцом был разработан рабочий проект 3126-34-07ТС по выносу тепломагистрали 2Ø820 из зоны строительства АЗС. Письмом от 29.10.2007 ответчик принял на себя обязательство произвести вынос тепломагистрали из зоны строительства до апреля 2008 года, однако принятое на себя обязательство не выполнил.

Эксплуатация АЗС производится без ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке. В связи с этим Департамент градостроительства Приморского края выдавал ответчику предписание от 24.01.2008 № 4/08 об устранении допущенных нарушений. Предписанием от 10.08.2009 № 03П-2-17-02/08-09 Ростехнадзор обязал истца принять к ответчику меры с целью выноса теплотрассы.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из вышеперечисленных нормативных правовых актов, регулирующих вопросы эксплуатации, безопасности и обеспечения охраны тепловых сетей, а также учитывая условия договора аренды земельного участка от 14.08.2002 № 3809 и соглашения о перемене лиц в обязательстве от 27.03.2007 по вопросу ограничения прав на земельный участок в охранной зоне инженерных коммуникаций, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск в части понуждения ответчика к выносу тепломагистрали 2Ø820 из зоны строительства АЗС.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении иска, апелляционный суд указал, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском ОАО «ДГК» должно было представить доказательства в подтверждение того, что только вынос тепломагистрали обеспечит соблюдение прав истца. В данном случае, по мнению апелляционного суда, нарушение правил охраны тепловых сетей не может быть устранено путем понуждения ответчика произвести вынос участка тепломагистрали 2Ø820 из зоны строительства АЗС.

При этом апелляционный суд исходил из заключения судебной технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр экологической и технической экспертизы» (далее – ООО «ИЦЭТЭ») на основании определения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Ссылаясь на данное заключение, апелляционный суд указал, что при строительстве АЗС в районе ул. Борисенко, 40 ответчиком выполнены все требования проектной документации, соблюдены рекомендации СНиП и требования технических регламентов; АЗС находится в режиме эксплуатации более двух лет, а вынос части тепломагистрали в соответствии с рабочим проектом истца 3126-34-07ТС снижает безопасность эксплуатации АЗС (не делает ее безопаснее). Надземная прокладка теплотрассы, предусмотренная рабочим проектом 3126-34-07ТС, недопустима, так как создает угрозу жизни и здоровью людей.

Опровергая применение пункта 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей, апелляционный суд пришел к выводу о том, что установленные данным нормативным актом обязанности возлагаются на истца как на собственника тепломагистрали и в силу этого документа истец, а не ответчик обязан соблюдать требования, установленные названным нормативным актом.

Кроме того, апелляционный суд признал, что истец не представил доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих права истца в отношении тепломагистрали, поэтому избранный истцом способ защиты не соответствует статье 304 ГК РФ, которая подлежит применению лишь в случае нарушения прав собственника.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В отличие от суда первой инстанции апелляционный суд так и не установил, возведен ли принадлежащий ответчику комплекс АЗС в охранной зоне тепломагистрали. Из материалов дела и постановления от 04.06.2010 не усматривается, что апелляционный суд сопоставлял места расположения объектов АЗС с участком охранной зоны площадью 1 205 кв. м на схеме границ земельного участка по ул. Борисенко, 40 в г. Владивостоке (приложение № 1 к договору аренды от 14.08.2002 № 3809).

Апелляционный суд не установил, соблюдаются ли ответчиком ограничения в использовании земельного участка, установленные договором аренды от 14.08.2002 № 3809 и соглашением о перемене лиц в обязательстве от 27.03.2007.

Ссылаясь в постановлении на заключение судебной технической экспертизы, проведенной ООО «ИЦЭТЭ», апелляционный суд не исследовал имеющиеся в деле акт проверки № 98, составленный специалистом Госстройнадзора по Владивостокскому городскому округу, предписание от 20.05.2010 № 35/2010, письмо ООО «Стройтехэкспертиза» от 12.04.2010 № 1666; не учел факт эксплуатации ответчиком АЗС без ввода ее в эксплуатацию в установленном законом порядке (решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2008 по делу № А51-1322/08 29-53) и не дал оценку перечисленным выше документам на предмет безопасности эксплуатации АЗС на земельном участке, включающем охранную зону инженерных коммуникаций.

Кроме того, апелляционный суд неправильно указал на отсутствие оснований для применения к настоящему спору Типовых правил охраны коммунальных сетей и других нормативных правовых актов в области регулирования правового положения охранных зон инженерных коммуникаций.

Установленный указанными нормативными актами комплекс организационных и технических мероприятий по ограничению хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей обязателен к исполнению не только лицами, на которых непосредственно возложена обязанность по охране теплотрасс, но и всеми предприятиями, организациями, гражданами, которые обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев (пункт 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей). А пункты 5, 6 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей в части запрета размещать в пределах охранных зон автозаправочные станции и производить строительство любых зданий и сооружений адресованы непосредственно хозяйствующим субъектам, каким в данном случае является ответчик.

Вывод апелляционного суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку истец не доказал факт нарушения ответчиком его прав как собственника тепломагистрали, не согласуется с пунктом 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых путей. В силу названной нормы сам по себе факт нахождения автозаправочной станции в охранной зоне инженерных коммуникаций может повлечь повреждение тепловых сетей и несчастные случаи, препятствует ремонту и создаёт угрозу нормальной работе тепловых сетей, собственником которых является истец.

Кроме того, апелляционный суд не принял во внимание положения пунктов 6-8 этих же Типовых правил, которыми установлено право собственника тепловых сетей на согласование производства строительных работ в пределах территории охранных зон тепловых сетей, и в этой связи не дал оценку соблюдению ответчиком указанного права истца при строительстве АЗС по ул. Борисенко, 40 в г. Владивостоке.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда не может быть признано соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права, поэтому подлежит отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует определить, находится ли принадлежащая ответчику АЗС (ее объекты) в охранной зоне тепломагистрали 2Ø820; соблюдены ли ответчиком при строительстве АЗС требования Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей и других нормативных правовых актов, регулирующих вопросы безопасности в охранной зоне тепловых сетей; определить правомерность эксплуатации АЗС (в случае ее нахождения в охранной зоне тепловых сетей) без ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке. В этой связи апелляционному суду необходимо исследовать и оценить заключение судебной технической экспертизы, проведенной ООО «ИЦЭТЭ», в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с теми, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, а также рассмотреть доводы кассационной жалобы Департамента о том, что указанное заключение экспертизы является недопустимым доказательством. Кроме того, апелляционному суду следует определить правомерность требований истца о выносе участка тепломагистрали из охранной зоны в соответствии с рабочим проектом 3126-34-07ТС, имея в виду необходимость оценки указанного проекта на соответствие требованиям нормативно-правовых актов, а также разрешить иные вопросы, вытекающие из исковых требований истца, возражений ответчика и пояснений третьих лиц.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу № А51-9346/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.Ю.Лесненко

Судьи: Т.Н.Карпушина

М.М.Саранцева