Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690002, <...> каб. 18)

на определение от 20.07.2017 (судья Саломай В.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Шалаганова Е.Н.)

по делу № А51-23102/2015 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Компании «Эллада Коммёрс Лтд»

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690002, <...>) несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Приморского края определением от 02.11.2015 принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй» (далее – ООО «Восток-Авто- Строй») о признании общества с ограниченной ответственностью «Партнеры» (далее – ООО «Партнеры», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2015 в отношении ООО «Партнеры» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением арбитражного суда от 21.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 137 от 30.07.2016.

Определением от 12.10.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Партнеры» на основании поступившего от него заявления.

Определением от 05.12.2017 новым конкурсным управляющим ООО «Партнеры» утвержден ФИО6.

В настоящее время определением от 20.02.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 21.08.2018.

В рамках указанного дела о банкротстве 30.09.2016 в суд обратилась Компания «Эллада Коммёрс Лтд» (Ellada Commerce Ltd., далее – Компания «Эллада Коммёрс Лтд», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 29 496 840 руб., основанных на договоре поставки стройматериалов № Парт/ДТС-131113 от 13.11.2013, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Дальтехстрой» (далее – ООО «Дальтехстрой»), право требования по которому перешло к кредитору по договору цессии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 30.06.2017 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ситилайн» (далее – ООО «Ситилайн») как правопреемник ООО «Дальтехстрой».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2017, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый альянс» (далее – ООО «ДВТА») просит определение от 20.07.2017 и постановление от 19.12.2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в

первую инстанцию в ином составе суда. В обоснование требований жалобы заявитель, ссылаясь на показания Костенко Ф.К. – единственного учредителя ООО «Дальтехстрой» на момент исполнения договора поставки стройматериалов № Парт/ДТС-131113 от 13.11.2013, указывает на двустороннее исполнение обязательств по указанному договору и отсутствие в этой связи у должника задолженности перед ООО «Дальтехстрой», что дополнительно подтверждается представленными в материалы дела копиями бухгалтерской отчетности и декларацией по прибыли ООО «Дальтехстрой» за 2014 год, из которых следует отсутствие у названного юридического лица дебиторской задолженности в размере 29 496 840 руб. Непринятие судами в качестве доказательств указанной бухгалтерской документации, по мнению заявителя, неправомерно, учитывая также незаконное отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО «ДВТА» об истребовании судом у налогового органа бухгалтерской отчетности ООО «Дальтехстрой» за 2014- 2015 гг. Ввиду наличия сомнений в действительности договора цессии № 001/2011 от 22.02.2016, полагает незаконным бездействие суда первой инстанции по проверке заявления о его фальсификации, а именно подписи директора ООО «Дальтехстрой» Ананьева Ю.С. Кроме того податель жалобы отмечает первоначальное обоснование Компанией «Эллада Коммёрс Лтд» заявленных требований договором цессии № 001/2011 от 15.09.2016, а также приобретение указанным лицом права требования к должнику по договору цессии № 001/2011 от 22.02.2016 в сумме 29 496 840 руб. за несоразмерное встречное предоставление в размере 50 000 руб. Также считает, что судами нарушены положения статей 244-245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие юридический статус Компании «Эллада Коммёрс Лтд» и ее право на осуществление предпринимательской и иной коммерческой деятельности.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе ООО «ДВТА» в подтверждение своего довода о фальсификации договора цессии от 22.02.2016 ссылается на показания бывшего директора ООО «Дальтехстрой» ФИО8 о неподписании им указанного договора, что документально подтверждается протоколом адвокатского опроса

ФИО8 в исправительной колонии от 22.12.2017 и справкой эксперта от 27.12.2017.

Конкурсный управляющий должником в письменном отзыве на кассационную жалобу представил возражения в отношении отраженных в ней доводов, отметив отсутствие в материалах дела документальных доказательств исполнения должником обязанности по поставке товара по договору № Парт/ДТС-131113 от 13.11.2013 (такие доказательства не представлены и участвующим в рассмотрении настоящего спора ООО «Ситилайн» как правопреемником ООО «Дальтехстрой»; копии бухгалтерской документации ООО «Дальтехстрой» не являются

самостоятельным доказательством поставки; отклонение ходатайства ООО «ДВТА» об истребовании налоговой отчетности ООО «Дальтехстрой» правомерно ввиду его необоснованности заявителем). Заявление о фальсификации договора цессии от 22.02.2016 считает правомерно отклоненным судом, поскольку ООО «ДВТА» заявлено только о фальсификации подписи Ананьева Ю.С., без ссылок на фальсификацию оттиска печати ООО «Дальтехстрой»; при этом справка эксперта, на которую ссылается податель жалобы, считает носящей предположительный характер. Изначальное представление в суд Компанией «Эллада Коммёрс Лтд» договора цессии, заключенного с ООО «Ситилайн», равно как и несоразмерность встречного предоставления по договору цессии от 22.02.2016, полагает не имеющими правового значения для разрешения настоящего обособленного спора. Правоспособность Компании «Эллада Коммёрс Лтд» считает подтвержденной справками о состоянии юридического лица от 02.10.2017 и от 16.11.2017, а также сведениями доступными на сайте Комиссии по финансовым услугам Британских Виргинских островов по адресу www.bvifsc.vg., которые возможно получить посредством введения в поле поиска номера сертификата, выданному указанному лицу (в материалах дела имеются копии двух сертификатов, выданных Компании «Эллада Коммёрс Лтд», - EDDAAD16C5, B127158FE5).

Компания «Эллада Коммёрс Лтд» в своем отзыве на жалобу указывает аналогичные доводы о документальной подверженности ее правоспособности на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов. В отношении заявления о фальсификации договора цессии от 22.02.2016 отмечает его подписание единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Дальтехстрой» -

ФИО8, который во время адвокатского опроса в исправительной колонии подтвердил личное подписание указанного договора 22.02.2016 с последующей его передачей для подписания второй стороной. Справку эксперта, согласно которой договор цессии от 22.02.2016 подписан не ФИО8, полагает недопустимым доказательством. При этом отмечает, что ООО «ДВТА» и ООО «Ситилайн» не являются сторонами договора цессии от 22.02.2016, соответственно они не могли быть осведомлены о взаимоотношениях цедента и цессионария. Факт исполнения должником договора поставки № Парт/ДТС-131113 от 13.11.2013 считает не подтвержденным, принимая во внимание непредставление ООО «Ситилайн» (правопреемник ООО «Дальтехстрой», директором которого является ФИО9, являющийся также единственным учредителем и директором ООО «ДВТА») доказательств двустороннего исполнения договора поставки, а также неаргументированность заявленного ООО «ДВТА» ходатайства об истребовании судом дополнительных документов в подтверждение факта поставок должником.

В суд кассационной инстанции 06.02.2018 посредством электронной почты поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы за подписью директора ООО «ДВТА» Манькова С.А.

Вместе с тем в поступившем в суд округа 19.02.2018 ходатайстве директор ООО «ДВТА» ФИО9 наряду с представителями ООО «ДВТА» ФИО1 и ФИО2 сообщили о том, что ими не подписывалось и не направлялось в адрес суда ходатайство о возвращении кассационной жалобы.

Принимая во внимание письменную позицию ООО «ДВТА» об указанном ходатайстве, кассационная коллегия сочла отсутствующими правовые основания для возвращения принятой к производству суда округа кассационной жалобы.

В заседании суда Арбитражного суда Дальневосточного округа, организованном с применением системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители ООО «ДВТА» настаивали на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам. Представители Компании «Эллада Коммёрс Лтд» и конкурсного управляющего ООО «Партнеры» высказались согласно приведенным в отзывах доводам в поддержку обжалуемых судебных актов, которые просили оставить в силе. Конкурсный кредитор ФИО4 согласился с доводами конкурсного управляющего и Компании «Эллада Коммёрс Лтд», указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив законность определения от 20.07.2017 и постановления от 19.12.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или)

иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в стадии конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, требования кредитора основаны на следующих обстоятельствах.

Между ООО «Партнеры» как поставщиком и ООО «Дальтехстрой» как покупателем 13.11.2013 заключен договор поставки № Парт/ДТС-131113 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателя строительные материалы на условиях, определенных в договоре, а покупатель обязался принять и оплатить товар по ценам, перечень которых согласован в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой их частью.

Исходя из пунктов 4.1 – 4.2 договора цена товара определяется на дату получения соответствующей заявки покупателя, которая согласована в спецификации к настоящему договору, и указывается в товарной накладной и счете-фактуре. Расчеты за каждую переданную партию товара производятся в безналичном порядке в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товаров согласно пункту 3.2 договора.

Согласно представленным в материалы дела спецификациям должник обязался поставить, а ООО «Дальтехстрой» - принять и оплатить товар на

основании спецификации № 1 от 02.12.2013 на сумму 5 856 929 руб.; спецификации № 2 от 27.01.2014 на сумму 12 215 950 руб.; спецификации № 3 от 13.01.2014 на сумму 75 048 руб.

Право требования Компании «Эллада Коммёрс Лтд» к должнику по вышеуказанному договору поставки обосновано заключением между ООО «Дальтехстрой» как цедентом и Компанией «Эллада Коммерс Лтд» как цессионарием договора цессии № 001/2011 от 22.02.2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (права) требования задолженности в сумме 29 496 840 руб. от ООО «Партнеры», составляющей аванс по договору купли-продажи стройматериалов № Парт/ДТС-13113 от 13.11.2013 (перечень платежей, произведенных

ООО «Дальтехстрой» в пользу ООО «Партнеры» в качестве аванса по договору купли-продажи стройматериалов № Парт/ДТС-13113 от 13.11.2013, приведен в абзаце 4 пункта 3 договора цессии от 22.02.2016).

На основании пункта 2 договора цессии к цессионарию по настоящему договору переходят права и обязанности цедента, в том объеме и на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту его заключения, в том числе право требования с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, пени штрафы и т.д.

В соответствии с пунктом 3 договора цессии он является возмездным. В оплату за полученное право требования к должнику цессионарий оплачивает цеденту 50 000 руб. Факт оплаты по договору цессии подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 34 от 24.02.2016 на сумму 50 000 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что договор цессии № 001/2011 от 22.02.2016, заключенный между ООО «Дальтехстрой» в лице генерального директора ФИО8 и Компанией «Эллада Коммёрс Лтд.», соответствует требованиям статей 382385, 388, 389 ГК РФ, и его сторонами не оспорен. Учитывая подтверждение выпиской по счету факта перечисления ООО «Дальтехстрой» должнику спорных денежных средств и неисполнение последним обязательств по договору купли-продажи стройматериалов № Парт/ДТС-13113 от 13.11.2013, суды, не приняв представленную ООО «ДВТА» в материалы дела в копиях бухгалтерскую отчетность ООО «Дальтехстрой» по состоянию на 31.12.2014 (подтверждающую, по мнению кредитора, исполнение должником договора поставки в полном объёме), сочли заявленные Компанией «Эллада Коммёрс Лтд» требования обоснованными и подлежащими включению в размере

Суд округа считает такой вывод судов нижестоящих инстанций преждевременным ввиду нижеследующего.

Несмотря на возражения конкурсного кредитора – ООО «ДВТА» в отношении факта наличия у должника задолженности перед Компанией «Эллада Коммерс Лтд» по договору поставки стройматериалов, в нарушение положений статьи 384 ГК РФ о необходимости установления объема прав первоначального кредитора на момент перехода права, судебные инстанции не осуществили проверку данного довода.

Так, судами не учтено, что по смыслу пунктов 4.1 – 4.2 договора поставки все расчеты по договору производятся в безналичном порядке после фактической поставки (в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товаров).

Из выписки АКБ «Банк Москвы» по расчетному счету ООО «Партнеры» за период с 24.09.2013 по 05.05.2015 следует, что все перечисления ООО «Дальтехстрой» по договору № Парт/ДТС-13113 от 13.11.2013 (за исключением платежа от 13.11.2013 на сумму 283 000 руб.) производились в качестве аванса по указанному договору. При этом доказательств изменения сторонами условий договора № Парт/ДТС-13113 от 13.11.2013 о порядке оплаты товара в материалах дела не имеется; пояснения относительно изменения порядка оплаты не приведены.

Пунктом 6 договора цессии от 22.02.2016 предусмотрена обязанность цедента сообщить цессионарию все сведения, имеющие значение для осуществления последним полученного им права требования к должнику, и передать цессионарию оригиналы всех документов, удостоверяющих данное право. Стороны также согласовали, что подписанием договора подтверждают передачу всех имеющихся у цедента документов цессионарию.

Действуя разумно и добросовестно, что предполагается обычаями гражданского оборота, цессионарий не может не убедиться в действительности приобретаемого им требования, подтверждаемого надлежащими доказательствами.

Тем самым цессионарий (Компания «Эллада Коммерс Лтд») должен располагать необходимыми доказательствами, подтверждающими действительность права (требования).

Вместе с тем вывод о неисполнении должником обязательств по договору поставки стройматериалов № Парт/ДТС-13113 от 13.11.2013 сделан судами без выяснения обстоятельств принятия ООО «Дальтехстрой» мер по претензионной работе с должником направленной на исполнение обязательств должником по поставке, при фактической оплате товара. Также судами не выяснена целесообразность действий ООО «Дальтехстрой» по перечислению должнику 29 496 840 руб. при фактическом согласовании в спецификациях к договору поставки товара на сумму 18 147 927 руб. (спецификация № 1 от 02.12.2013 на сумму 5 856 929 руб.; спецификация № 2 от 27.01.2014 на сумму 12 215 950 руб.; спецификация № 3 от 13.01.2014 на сумму 75 048 руб.).

Отказывая в принятии в качестве доказательств исполнения должником обязательств по поставке товара бухгалтерской отчетности ООО «Дальтехстрой» на 31.12.2014, представленную в материалы дела в копиях (из которой, согласно пояснениям заявителя, представляется возможность установления по состоянию на отчетную дату имеющейся у данного юридического лица дебиторской задолженности), суд первой инстанции сослался на непредставление ООО «ДВТА» доказательств получения данных документов, в связи с чем суду невозможно установить источник их происхождения.

Между тем, не приняв во внимание пояснения ООО «ДВТА» о получении данной документации Маньковым С.А. (являющимся директором как ООО «ДВТА», так и ООО «Ситилайн» - правопреемника ООО «Дальтехстрой» путем запроса в налоговый орган), а также оттиски входящего штампа налогового органа от 30.03.2015, суд не принял мер по проверке обстоятельства исполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки, имеющего значение для разрешения настоящего обособленного спора и в целом для дальнейшего движения дела о банкротстве ООО «Партнеры» (с учетом значительного размера заявленных Компанией «Эллада Коммерс Лтд» требований).

Ссылаясь на достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для вынесения справедливого и объективного судебного акта, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «ДВТА» об истребовании из ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока бухгалтерских балансов, отчетов о финансовых результатах (отчет о прибыли и убытках), налоговых деклараций, книг покупок и книг продаж ООО «Дальтехстрой» за 2014-2015, суд убедительных выводов в подтверждение данного обстоятельства не привел.

Кассационная коллегия также считает недостаточно аргументированным отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО «ДВТА» о фальсификации договора цессии от 22.02.2016.

Сторона, участвующая в состязательном процессе, вправе оспаривать относимость, допустимость или достоверность доказательств, представленных другой стороной (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Одним из способов оспаривания достоверности доказательства служит заявление о его фальсификации.

Порядок заявления о фальсификации доказательств предусмотрен статьей 161 АПК РФ, в которой установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, то суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства суд отражает в протоколе судебного заседания.

Между тем отказывая в проверке заявления о фальсификации договора цессии от 22.02.2016, суд первой инстанции в определении от 20.07.2017 сослался только на его нормативную и документальную необоснованность, не приведя мотивов отклонения приведенных ООО «ДВТА» в обоснование данного ходатайства обстоятельств. При этом необоснованное отклонение ходатайства о фальсификации лишает участвующих в деле лиц возможности реализации принадлежащих им процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований (соответствующий подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 301-ЭС17-7046).

Таким образом, кассационная коллегия считает недостаточно исследованным вопрос о действительности договора цессии № 001/2011 от 22.02.2016 и об исполнении ООО «Партенеры» обязательств по договору поставки № Парт/ДТС-131113 от 13.11.2013. Доводы кассационной жалобы в соответствующей данному выводу части справедливы.

При этом доводы подателя кассационной жалобы относительно юридического статуса и правоспособности Компания «Эллада Коммёрс Лтд» являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – постановление Пленума № 23) суд принял меры к установлению юридического статуса Компании «Эллада Коммёрс Лтд» и ее права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ).

Согласно вышеуказанному положению постановления Пленума № 23 юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

Кроме того при установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Поскольку в материалы дела представлены документы о регистрации Компании «Эллада Коммёрс Лтд» в Британских Виргинских Островах с

проставлением оригинала апостиля от 07.09.2015, а также справка о состоянии юридического лица и документ о назначении директора Компании с проставленным 11.10.2017 с апостилем, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Компания «Эллада Коммёрс Лтд» является правоспособной с 07.09.2015, имела процессуальную и материальную правоспособность как на дату рассмотрения заявления, так и на дату заключения договора цессии от 22.02.2016.

Оснований для переоценки данного вывода у суда округа не имеется.

Необходимо также отметить, что первоначальное обоснование Компанией «Эллада Коммёрс Лтд» заявленных требований договором цессии № 001/2011 от 15.09.2016, заключенным с ООО «Ситилайн», и последующее представление в суд 24.11.2016 (после закрытия реестра требований кредиторов) договора цессии № 001/2011 от 22.02.2016, подписанного с ООО «Дальтехстрой», вопреки мнению ООО «ДВТА», не свидетельствует о невозможности включения уступленной задолженности в реестр требований кредиторов по мотиву пропуска двухмесячного срока с момента публикации о признании должника банкротом (и необходимости в этой связи ее удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования, при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец основывает их.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции»).

В рассматриваемом случае представление Компанией «Эллада Коммёрс Лтд» 24.11.2016 в суд договора цессии от 22.02.2016, подписанного с ООО «Дальтехстрой», по существу не изменило основания возникновения у должника спорной задолженности, связанного с ненадлежащим исполнением договора поставки от 13.11.2013.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов сделаны без оценки имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, с указанием на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам ООО «ДВТА» об исполнении ООО «Партенеры» обязательств по договору поставки № Парт/ДТС-131113 от 13.11.2013, а также заявлению о фальсификации договора цессии № 001/2011 от 22.02.2016.

Поступившие от ООО «ДВТА» в суд округа с дополнением к кассационной жалобе документы (копии протокола адвокатского опроса ФИО8 от 22.12.2017, справки эксперта от 27.12.2017, договора на информационное обслуживание и проведение оценки/экспертизы № 1 от 10.05.2001, свидетельства № 28456 серии 000, диплома эксперта ИВ-I № 364978), представленная Компанией «Эллада Коммерс Лтд» с отзывом на кассационную жалобу копия опроса в колонии ФИО8 адвокатом Белицким А.В., а также представленная конкурсным управляющим ООО «Партнеры» копия справки от 20.02.2018 № 25/ИК-29/2/1-б/н подлежат

возвращению лицам, их представившим, с мотивированным постановлением по рассматриваемому спору, поскольку статьей 286 АПК РФ не предусмотрено полномочие кассационной инстанции по сбору и исследованию дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А51-23102/2015 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин