Гражданский кодекс часть 1

от ООО «ТТК-Связь» (ответчик) и АО «Компания ТрансТелеКом» (третье лицо): ФИО1, представитель по доверенностям от 01.08.2023 № 0212023 и от 21.02.2023 № 005/2023, соответственно

от АО «Компания Дельта» (истец): представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь»

на решение от 20.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023

по делу № А73-8316/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Компания Дельта»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь»

о взыскании 1 397 107 руб. 58 коп.

третье лицо: акционерное общество «Компания ТрансТелеКом»

Акционерное общество «Компания Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681027, <...>; далее – АО «Компания Дельта», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121357, <...>, эт. 6 к. 4; далее – ООО «ТТК-Связь», оператор) о взыскании 1 233 590 руб. 40 коп., составляющих неосновательное обогащение за 2019 год и 163 517 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 12.05.2021 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121357, <...>, эт. 6 к. 12; далее – АО «КТТК»).

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А73-11015/2021.

Решением суда от 20.06.2023, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 без изменения, иск удовлетворен в уточненном размере.

В кассационной жалобе ООО «ТТК-Связь» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и указывает на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. По существу доводы заявителя обоснованы положениями статьи 59 ГК РФ и касаются выводов судов относительно итогов реорганизации третьего лица АО «КТТК» и оценки передаточного акта (с учетом внесенных в него уточнений) в части перешедших к ответчику прав и обязанностей перед его контрагентами, включая истца, что привело к необоснованному выводу о солидарной ответственности реорганизуемых обществ. Кроме того, полагает, что истец фактически отказался от претензий к ответчику за спорный период, что установлено судебными актами по делу № А73-11015/2021.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

АО «Компания Дельта» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы с учетом пояснений представителя ответчика и третьего лица, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, АО «Компания Дельта» является специализированной организацией, осуществляет профильную деятельность по управлению комплексами недвижимого имущества (многоквартирными домами) в административных границах г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В свою очередь, ООО «ТТК-Связь» является оператором связи, отказывающим телекоммуникационные услуги (интернет и цифровое телевидение) в интересах жителей домов, находящихся под управлением истца.

Между АО «Компания Дельта» (арендодатель) и АО «КТТК» (арендатор) был заключен договор аренды конструктивных элементов многоквартирных домов от 30.04.2013 № З-К-ТТК/707-13, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование на срок с 01.05.2013 по 28.02.2014 предоставлено общее имущество (конструктивные элементы) МКД, перечень которых установлен в приложении № 1, для размещения телекоммуникационного оборудования.

На момент заключения данного договора в пользовании арендатора находились конструктивные элементы МКД в 337 подъездах и 100 домах города Комсомольска-на-Амуре.

Впоследствии дополнительными соглашениями от 01.07.2013 № 1, от 20.12.2013 № 2, от 26.05.014 № 3, от 17.06.2014 № 4, от 01.09.2015 № 5 стороны вносили в договор различные изменения, в том числе в части увеличения размера арендной платы; списка домов, находящихся в управлении арендодателя, конструктивные элементы которых предоставлены арендатору; срока действия договора.

В результате реорганизации АО «КТТК» к ООО «ТТК-Связь» с 26.02.2021 перешли права и обязанности арендатора по договору от 30.04.2013 № З-К-ТТК/707-13 и по обязательствам, связанным с его исполнением (неисполнением).

После этого ООО «ТТК-Связь» предложило истцу заключить дополнительное соглашение № 6/192-21 к договору от 30.04.2013 № 3-К-ТТК/707-13 в редакции от 01.06.2021 в части изменения условий о размере арендной платы из расчета 353 791 руб. 20 коп. в месяц, в том числе НДС (20%) в размере 58 965 руб. 20 коп.; сроке действия договора до 31.12.2021; а также списка обслуживаемых домов путем увеличения на 63 позиции, распространив действие данных изменений на правоотношения сторон с 01.01.2019.

Возникшие между сторонами разногласия по условиям указанного дополнительного соглашения являлись предметом рассмотрения спора по делу № А73-11015/2021, решением суда по которому от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2022, на управляющую компанию возложена обязанность заключить спорное соглашение на предложенных оператором условиях.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2022 № Ф03-3011/2022 вышеназванные судебные акты изменены в части пункта 7 дополнительного соглашения № 6/192-21 путем его изложения в следующей редакции: «Настоящее Дополнительное соглашение считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда и действует до конца срока действия Договора».

Между тем, в течение 2019-2020 годов осуществлялось фактическое использование конструктивных элементов МКД, находящихся под управлением истца, однако плата за такое использование в полном объеме не вносилась, в связи с чем АО «Компания Дельта» направило в адрес ООО «ТТК-Связь» претензию от 22.03.2021 об оплате долга, оставление которой без добровольного удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Так общий размер платы за 2019-2020 годы составил 2 467 180 руб. 80 коп., из которых в ходе судебного разбирательства ответчиком уплачено 50%, то есть 1 233 590 руб. 40 коп., что послужило основанием для уточнения заявленных требований.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статями 246, 290 ГК РФ, статями 36, 44 Жилищного кодекса РФ и статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, в результате чего пришли к верному и обоснованному выводу о наличии на стороне оператора обязанности оплатить пользование общим имуществом МКД для размещения технологического оборудования по утвержденному собственниками тарифу.

Проверив расчет заявленного к взысканию долга и начисленных на него процентов, суды признали его арифметически верным и документально обоснованным исходя из объема фактически используемого оператором имущества и действовавшей в спорный период арендной платы за такое использование.

При этом удовлетворение иска обусловлено применением судами положений статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ с учетом указанного в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2022 № Ф03-3011/2022 момента начала действия дополнительного соглашения № 6/192-21 к договору аренды от 30.04.2013 № 3-К-ТТК/707-13.

Выводы судов относительно установленной законом обязанности оператора связи вносить плату за спорное имущество, а также расчета взысканной задолженности и начисленных на нее процентов, заявителем в кассационной жалобе не опровергаются.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся лишь к его несогласию с результатами оценки судами документов, касающихся реорганизации АО «КТТК».

Так, ООО «ТТК-Связь», возражая против иска, ссылалось на уточнения к передаточному акту и разделительному бухгалтерскому балансу по состоянию на 25.02.2021, а также акты сверок, согласно которым ответчику была передана дебиторская задолженность по договору от 30.04.2013 № З-К-ТТК/707-13 только в сумме 250 614 руб., впоследствии полностью погашенная 19.05.2021.

Вместе с тем указанные доводы правомерно отклонены судами и не влияют на выводы судов об удовлетворении иска.

Так суды признали, что все права и обязанности арендатора по договору от 30.04.2013 № З-К-ТТК/707-13 перешли от АО «КТТК» к ООО «ТТК-Связь» на основании дополнительного соглашения № 6/192-21, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу А73-11015/2021.

Согласно статье 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» приведены разъяснения о том, что по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

Таким образом, в результате передачи договора (статья 392.3 ГК РФ) к третьему лицу переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в соглашении о передаче договора (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Поскольку в данном случае перенаем (замена арендатора) состоялся вне зависимости от воли арендодателя (истца) в силу произошедшей реорганизации АО «КТТК», то выводы судов о возникновении солидарной ответственности первоначального и нового арендаторов по обязательствам, в том числе за период до заключения дополнительного соглашения № 6/192-21 к договору от 30.04.2013 № З-К-ТТК/707-13, что наделяет истца правом на предъявление требований к любому из указанных должников, признаются судом округа соответствующим фактическим обстоятельствам спора и не противоречащим статьям 323, 392.3 ГК РФ, а также разъяснениям об их применении.

Иных условий о частичной передаче ответчику имеющейся задолженности по спорному договору дополнительное соглашение № 6/192-21 не содержит.

Кроме того, следует отметить, что именно ответчик после завершения реорганизации АО «КТТК» выступал инициатором внесения изменений в договор от 30.04.2013 № З-К-ТТК/707-13, в том числе предлагал распространить новые условия о количестве обслуживаемых истцом домов на предшествующий период с 01.01.2019, неоднократно гарантировал управляющей компании полную оплату по данной сделке, а также добровольно погасил половину долга.

Последующее изменение ответчиком своей правовой позиции и отрицание наличия неисполненных обязательств перед истцом не может быть признано добросовестным, поскольку противоречит принципу «эстоппель» (утрата права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения не согласуются с предшествующими действиями), что влечет отказ в судебной защите согласно разъяснениям абзаца пятого пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, приведшем к принятию незаконных судебных актов, поэтому судом округа отклоняются как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба ООО «ТКК-Связь» удовлетворению – не подлежат

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А73-8316/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова