Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017) ФИО5 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

В ходе выполнения мероприятий в процедуре банкротства, в конкурсную массу включено (возвращено) недвижимое имущество:

- дом, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Мирное, ДНТ «Водолей», ул. Космическая, д. 22, кадастровый номер 27:17:0329201:3139,

- земельный участок, кадастровый номер 27:17:0329201:555, на котором расположен дом кадастровый номер 27:17:0329201:3139, с сохранением приобретенного обременения в виде ипотеки, залогодержатель публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк», банк), дата регистрации залога 11.02.2019, номер государственной регистрации 27:17:0239201:3139-27/020/2019-3 (далее – дом и земельный участок).

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий 18.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника - дома и земельного участка (далее – Положение).

Определением от 30.05.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, судом утверждено Положение в предложенной финансовым управляющим редакции с установлением начальной цены продажи имущества в размере 11 242 000 руб.

Финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение от 19.06.2022 № 9033855
о проведении торгов в отношении спорных дома и участка.

ФИО5 19.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. №131742) об исключении спорного имущества из конкурсной массы, мотивированное отсутствием у него и находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей, а также у бывшей супруги иного жилья.

Определением от 20.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3.

От ПАО «Сбербанк России» 20.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 3 904 860,79 руб., из которых 3 390 683,64 руб. основного долга, 433 519,64 руб. процентов, 48 051,85 руб. неустойки, 32 605,66 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченного залогом имущества должника – дома и земельного участка, на основании кредитного договора от 06.02.2019 № 31375 и решения Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23.11.2021.

Определением суда от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением от 01.02.2023 обособленные споры объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2023 ПАО «Сбербанк России» во включении требования в общем размере 3 904 860,79 руб., как обеспеченного залогом недвижимого имущества, в реестр требований кредиторов ФИО5 отказано. Заявление ФИО5
от 19.08.2022 (вх. №131742) удовлетворено, из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника исключено недвижимое имущество – дом и земельный участок.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 определение арбитражного суда от 11.09.2023 оставлено в силе.

Финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.09.2023 и апелляционное постановление от 19.10.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. По мнению заявителя жалобы, арбитражному суду следовало рассмотреть заявление банка как требование кредитора об обращении взыскания на предмет залога по текущему обязательству должника. Считает, что у судов отсутствовали основания для исключения спорного имущества из конкурсной массы, поскольку оно является предметом ипотеки.

ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Полагает, что требование банка заявлено с пропуском установленного законом срока, в связи с чем кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Указывает, что нуждаемость должника подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, при этом доказательств наличия оснований для отказа в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, судам не представлено.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы
веб-конференции, представитель финансового управляющего и должника поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Судебное заседание, проведенное 19.12.2023 по рассмотрению кассационной жалобы, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), откладывалось на 09 часов 50 минут 16.01.2023. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После отложения представители финансового управляющего и должника в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 11.09.2023 и апелляционного постановления от 19.10.2023 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к ФИО3, ФИО7,
ФИО8, ФИО9 (далее – ответчики) о признании недействительной группы взаимосвязанных сделок в составе договора
купли-продажи от 27.07.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО7; договора купли-продажи, заключенного между ФИО7 и ФИО8, зарегистрированного 25.04.2016
№ 27-27/001-27/001/215/2016-8376/1; договора купли-продажи, заключенного между ФИО8 и ФИО9, зарегистрированного 11.02.2019
№ 27:17:0329201:3139-27/020/2019-2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного федерального округа от 17.01.2020, заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены. Группа сделок в составе договора купли-продажи
от 27.07.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО7; договора купли-продажи, заключенного между ФИО7 и
ФИО8, зарегистрированного 25.04.2016 № 27-27/001-27/001/215/2016-8376/1; договора купли-продажи, заключенного между ФИО8 и ФИО9, зарегистрированного 11.02.2019
№ 27:17:0329201:3139-27/020/2019-2, признана недействительной, спорное имущество жилой дом, площадью 223,5 кв.м, кадастровый номер 27:17:0329201:3139-27/020/2019-2 возвращено в конкурсную массу гражданина-должника ФИО5

В тоже время, до возврата спорного имущества в конкурсную массу, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО9 заключен кредитный договор от 06.02.2019 № 31375 на сумму 3 703 000 руб., под 12,30% годовых, для приобретения объектов недвижимости - жилого дома (кадастровый номер 27:17:0329201:3139-27/020/2019-2) и земельного участка (кадастровый номер 27:17:0329201:555). Обязательство обеспечено залогом спорных объектов недвижимости.

Определением суда от 14.10.2021 по ходатайству финансового управляющего разъяснено, что определение суда от 17.07.2019 по обособленному спору по заявлению от 25.03.2019 вх. №36336 в части применения последствий недействительности сделки является основанием для:

1. Аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) прав записи о регистрации права собственности
ФИО9 на недвижимое имущество: дом, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Мирное, ДНТ «Водолей», ул.Космическая, д.22, кадастровый номер 27:17:0329201:3139; земельный участок, кадастровый номер 27:17:0329201:555, на котором расположен дом по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Мирное, ДНТ «Водолей», ул.Космическая, д.22, кадастровый номер 27:17:0329201:3139.

2. Восстановления в ЕГРН записи о праве собственности
ФИО3 на указанное недвижимое имущество.

Также в определении от 14.10.2021 судом указано, что поскольку спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО5, оно подлежит включению в опись имущества должника.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.11.2021 по делу № 2-6880/2021 с ФИО9 в пользу
ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору от 06.02.2019 № 31375 в сумме 3 699 724,87 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 32 698,62 руб., а также обращено взыскание на предмет залога: жилой дом и земельный участок, по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район,
с. Мирное, ДНТ «Водолей», ул. Космическая, д. 22, с определением первоначальной продажной стоимости предмета залога в размере
6 071 400 руб.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист
от 22.02.2022; на момент рассмотрения настоящего обособленного спора судебный акт не исполнен.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН
от 21.04.2022 исх.№КУВИ-001/2022-60418620 22.12.2021 в отношении названного имущества произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, номер государственной регистрации 27:17:0329201:3139-27/020/2021-9 и 27:17:0329201:555-27/020/2021-6 на дом и земельный участок соответственно.

ПАО «Сбербанк России» считая себя добросовестным залогодержателем, учитывая, что признание сделок недействительными и возврат в конкурсную массу имущества не повлекли прекращение права залога по договору с ФИО9, залог является действующим, обратилось в суд с заявлением о включении его требований, возникших из кредитного договора с ФИО9, в реестр требований кредиторов ФИО5 в размере 3 904 860,79 руб., как обеспеченных залогом спорного недвижимого имущества.

В свою очередь, ФИО5 обратился к суду с требованием об исключении спорного имущества из конкурсной массы, поскольку дом является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования
ПАО «Сбербанк России», как обеспеченного залогом спорного имущества, исходил из того, что требование об установлении статуса залогового кредитора подано банком за пределами установленного двухмесячного срока, ходатайство о восстановлении срока отсутствует, доводы относительно наличия/отсутствия уважительных причин не приведены.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении настоящего спора, приняв во внимание, что договорные отношения в настоящем случае возникли между ФИО9 и ПАО «Сбербанк России», а не между банком и должником, констатировал, что кредитор не доказал обоснованность предъявления денежного требования в размере 3 904 860,79 руб. к ФИО5, который не является стороной кредитного договора.

При этом, признав, что фактически требование ПАО «Сбербанк России» является требованием кредитора о сохранении права залога, которое возникло в текущем (после возбуждения дела о банкротстве должника) периоде; наличие залога подтверждается решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.11.2021 по делу №2-6880/2021 об обращении взыскания на спорное имущество - предмет залога, определением суда от 14.10.2021 по делу А73-15952/2016, а также произведенной в ЕГРН записью о наличии обременения данного имущества в виде ипотеки от 22.12.2021; доказательств того, что банк мог и должен был установить наличие признаков недействительности договоров купли-продажи предмета залога, а также всей цепочки договоров, начиная с 2015 года, как и доказательств недобросовестности кредитора при заключении договора залога в обеспечение реально существующих заемных обязательств, материалы дела не содержат, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для сохранения права залога ПАО «Сбербанк России» на спорное недвижимое имущество.

Рассмотрев требования должника об исключении имущества из конкурсной массы с учетом положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и установив, что спорная недвижимость - дом и земельный участок зарегистрированы на имя ФИО3, указанное имущество является совместно нажитым; на иждивении должника и ФИО3 находится трое несовершеннолетних (разнополых) детей; должник и несовершеннолетние дети зарегистрированы в спорном доме, иных помещений, пригодных для проживания в собственности ФИО3, ФИО5 и их троих детей, не имеется; доказательств того, что вырученная от продажи дома и участка рыночная стоимость, позволит приобрести необходимое замещающее жилье и погасить в ощутимом размере реестр требований кредиторов должника, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, счел его подлежащим удовлетворению.

Суд округа, поддерживая позицию суда апелляционной инстанции в отношении требований банка, исходит того, что кредитные правоотношения возникли именно между ПАО «Сбербанк России» и ФИО9, в связи с чем оснований для включения денежного требования банка в реестр требований кредиторов ФИО5, не установлено.

Однако, в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что залог на спорное недвижимое имущество возник в результате действий самого должника - сделок по отчуждению дома и земельного участка, признанных ничтожными, в отсутствие доказательств недобросовестности банка, залог на спорное имущество сохраняется.

При этом, как верно указал апелляционный суд, принимая во внимание, что спорное имущество исключено из конкурсной массы ФИО5;
ПАО «Сбербанк России» является добросовестным залогодержателем спорного имущества, право залога, на которое возникло после возбуждения дела о банкротстве и отсутствуют основания для его прекращения, руководствуясь содержанием пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58
«О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58), разъяснил, что права ПАО «Сбербанк России» подлежат защите вне рамок дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В силу статей 137 и 138 Закона о банкротстве и статье 1 Закона об ипотеке правом на обращение взыскания на заложенное имущество обладает кредитор, чьи требования обеспечены залогом такого имущества и включены в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013
№ 6283/13, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что обращение взыскания на залоговое имущество допускается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства непосредственно должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В рассматриваемом же случае, учитывая, что денежное обязательство, обеспеченное залогом дома и земельного возникло между банком
и ФИО9, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, и не связано с личностью должника, как обязывает закон, оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО5 об исключении спорного имущества из конкурсной массы у судов не имелось.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании кассатором норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельств конкретного дела, и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023
по делу № А73-15952/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко