Гражданский кодекс часть 1

опризнании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс»

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г.Благовещенск, Северозападный промузел, ул.Студенческая, АЗК «Гранд»; далее – ООО «Содружество плюс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО7.

Определением суда от 13.09.2012 в отношении ООО «Содружество плюс» введено внешнее управление сроком 18 месяцев.

Решением суда от 19.09.2013 ООО «Содружество плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением от 31.03.2014 суд освободил конкурсного управляющего ФИО8 от исполнения обязанностей и утвердил конкурсным управляющим должником ФИО9.

Определением от 02.10.2014 суд отстранил конкурсного управляющего ФИО9 от исполнения обязанностей и утвердил конкурсным управляющим должником ФИО10.

Определением от 27.01.2015 суд освободил ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим ФИО11.

Определением от 15.03.2016 суд освободил ФИО11 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и утвердил в качестве конкурсного управляющего ФИО1.

В рамках дела о банкротстве должника, в арбитражный суд обратились Цой Су Ен и ФИО6 с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Содружество плюс» ФИО1 по передаче дебиторской задолженности ФИО6 в размере 1 220 467 руб. 46 коп. в качестве отступного, отстранении ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Содружество плюс».

Определением от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 04.04.2017 большинством голосов от числа кредиторов, принимавших участие в собрании кредиторов было принято решение о предложении кредиторам должника в порядке отступного имущества должника – дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 2 078 387 руб. по цене на конец его реализации – 1 220 467 руб. 46 коп. В связи с чем считает, что у судов не имелось оснований для выводов о несогласовании конкурсным управляющим должником самого соглашения от 17.05.2017. Арбитражный управляющий ссылается также на то, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсных управляющих необходимо оценивать причинение убытков наряду с иными действиями конкурсного управляющего.

В судебном заседании кассационной инстанции в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодеса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители арбитражного управляющего ФИО1, ООО «Рубикон», ФИО3, ФИО4 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих лиц: ФИО4, ФИО3, ООО «Рубикон», ФИО12; также у должника имеются кредиторы по текущим обязательствам, в том числе обязательные платежи на сумму 15 202 тыс. руб. (отчет управляющего от 28.08.2017).

На собрании кредиторов должника от 04.04.2017 приняты решения, в том числе о предложении кредиторам должника в порядке отступного следующего имущества должника – дебиторская задолженность ИП ФИО6 в размере 2 078 387 руб., в том числе: 2 078 387 руб. основного долга (решение Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2015 по делу № А04-6850/2015), по цене на конец его реализации – 1 220 467 руб. 46 коп.

На предложение конкурсного управляющего о принятии указанного имущества ответил только один конкурсный кредитор – ФИО4, с которым и было заключено соглашение от 17.05.2017.

Указывая на то, что данное соглашение об отступном имеет признаки предпочтительности, непрозрачности и неопределенности, заключено без соблюдения принципа пропорциональности, Цой Су Ен (участник должника) и ФИО6 обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Удовлетворяя рассматриваемое заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку в материалах настоящего обособленного спора не имеется доказательств согласования с собранием кредиторов погашения требований кредитора ФИО4, путем заключения с ним соглашения об отступном от 17.05.2017, такие действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям статьи 142 (пункт 9) Закона о банкротстве, а потому являются незаконными.

При таких обстоятельствах, суды, посчитав, что допущенные ФИО1 нарушения Закона о банкротстве являются значительными (нарушен порядок расчетов с кредиторами), и, как следствие, являются бездействием конкурсного управляющего должника в части реализации спорного имущества, выразившимся в не проведении собрания кредиторов, что может привести к причинению вреда должнику и его кредиторам, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 04.04.2017 большинством голосов от числа кредиторов, принимавших участие в собрании кредиторов, было принято решение о предложении кредиторам должника в порядке отступного имущества должника – дебиторской задолженности ИП ФИО6 в размере 2 078 387 руб. по цене на конец его реализации – 1 220 467 руб. 46 коп. На указанном собрании кредиторов должника ФИО6 принимала участие в качестве представителя ФИО12, выразив согласие на предложение о передаче кредиторам в порядке отступного дебиторской задолженности ФИО6

Таким образом, в рассматриваемом случае собрание кредиторов, приняв решение по вопросу повестки дня, фактически выразило свое одобрение на заключение такого соглашения.

В этой связи у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для выводов о несоответствии действий конкурсного управляющего требованиям пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве и удовлетворения рассматриваемого заявления в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1

Суд кассационной инстанции также учитывает, что 11.08.2017 соглашение об отступном, заключенное между должником и ФИО4 было расторгнуто (с рассматриваемым заявлением участник и кредитор должника обратились 17.08.2017), что также свидетельствует об отсутствии нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Поскольку доказательств несения кредиторами убытков вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего должника не имеется, в удовлетворении заявления в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника также следует отказать.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение от 30.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 подлежат отмене, а заявление Цой Су Ен и ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Содружество плюс» ФИО1 и его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области отменить, в удовлетворении заявления Цой Су Ен, ФИО6 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

А.А. Шведов