Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью медицинский оздоровительный центр «Аквамед» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680013, <...>; далее – ООО МОЦ «Аквамед», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>; далее – Департамент) о взыскании 784 031 руб. 94 коп. убытков в виде внесенных арендных платежей за период с 26.01.2015 по 19.05.2016.

Решением суда от 03.11.2016, оставленным постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2017 без изменения, иск общества удовлетворен частично: с Департамента взыскано 337 518 руб. 59 коп. убытков за период с 07.10.2015 по 29.04.2016, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

09.03.2017 Арбитражным судом Хабаровского края истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист серии ФС № 011291505.

Впоследствии (07.09.2017) ООО МОЦ «Аквамед» в порядке статьи 323 АПК РФ обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, которое удовлетворено определением суда от 28.09.2017, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 без изменения.

Не согласившись с указанными определением от 28.09.2017 и апелляционным постановлением от 01.12.2017, Департамент подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и, не передавая настоящее дело на новое рассмотрение, принять по нему новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении поданного истцом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование поданной жалобы заявителем приведены доводы о том, что в данном случае обществом не доказан факт утраты первоначально выданного ему исполнительного листа серии ФС № 011291505, а не обращение взыскателя с соответствующим заявлением в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства, указанные обстоятельства не подтверждают. При этом Департамент отмечает, что истец 05.10.2017 обратился напрямую к ответчику с требованием об отплате взысканного долга и предъявил выданный 09.03.2017 исполнительный лист серии ФС № 011291505, который был добровольно исполнен Департаментом. Таким образом, указанные обстоятельства опровергают факт утраты взыскателем исполнительного листа, поэтому оснований для выдачи его дубликата у суда первой инстанции не имелось. Как полагает ответчик, в сложившейся ситуаций общество может повторно предъявить дубликат исполнительного листа к исполнению и неосновательно обогатиться за счет Департамента, получив присужденные по настоящему делу денежные средства дважды.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента, дав пояснения по обстоятельствам настоящего спора и ответив на вопросы суда, настаивал на удовлетворении поданной жалобы.

ООО МОЦ «Аквамед» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения поданной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в данном случае не имеется.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Исполнительный лист на основании пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Исходя из буквального содержания приведенных выше правовых норм, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного в части 2 статьи 323 АПК РФ, а также факт исполнения либо неисполнения судебного акта, принятого по существу спора.

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в процессе рассмотрения заявления ООО МОЦ «Аквамед» о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу арбитражными судами установлено, что исполнительный лист серии ФС № 011291505 не поступал на исполнение в службу судебных приставов, соответствующее заявление о возбуждение исполнительного производства обществом не подавалось, что подтверждается письмом Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска от 31.08.2017 № 27001/17/208865.

Также судебными инстанциями признан установленным факт утраты взыскателем исполнительного листа и отмечено, что на момент обращения общества с заявлением о выдаче его дубликата в арбитражный суд первой инстанции, срок, предусмотренный частью 2 статьи 323 АПК РФ, не истек; судебный акт, принятый по существу настоящего спора, Департаментом в добровольном порядке не исполнен; сведения о возвращении спорного исполнительного листа в адрес Арбитражного суда Хабаровского края также отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу о наличии таком случае правовых оснований для удовлетворения поданного обществом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем его удовлетворили.

Названные выводы судебных инстанций признаются судом округа соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также сделанными с правильным применением норм и положений действующего процессуального законодательства.

Доводы Департамента о недоказанности обществом факта утраты спорного исполнительного листа не опровергают выводов судебных инстанций об обратном и противоречат материалам дела. Оснований для иной трактовки фактических обстоятельств и переоценки представленных обществом в обоснование поданного им заявления доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на то, что после выдачи дубликата исполнительного листа взыскатель предъявил 05.10.2017 к исполнению первоначально выданный исполнительный лист, судом округа не принимаются, поскольку, как верно указанно апелляционным судом, данные обстоятельства возникли уже после вынесения обжалуемого определения от 28.09.2017 и объективно не могли быть известны суду первой инстанции.

Позиция ответчика касательно того, что, несмотря на добровольное исполнение им принятых по настоящему делу судебных актов (платежное поручение от 12.10.2017 № 612135), взыскатель может повторно предъявить к исполнению дубликат исполнительного листа в целях неосновательного обогащения, признается судом округа бездоказательной и основанной на предположениях.

При этом следует отметить, что по смыслу общих положений гражданского законодательства (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), норм процессуального права (статья 327 АПК РФ) и специальных предписаний о порядке исполнения судебных актов (статьи 43, 44, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») надлежащие их исполнение должником прекращает его обязательства перед кредитором (взыскателем).

Следовательно, независимо от выдачи судом дубликата исполнительного листа общество не вправе предъявить его к исполнению в целях повторного получения взысканных в его пользу денежных средств, равно как и Департамент не обязан исполнять такое требование, в том числе и в принудительном порядке в случае возбуждения исполнительного производства. В данном случае суд апелляционной инстанции обосновано указал, что при условии фактического исполнения должником принятых по настоящему делу судебных актов это обстоятельство должно быть учтено на стадии возбуждения исполнительного производства, а в случае несоответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона, Департамент вправе их обжаловать в установленном порядке.

В целом, несогласие заявителя жалобы с выводами судов, а также иная оценка им фактических обстоятельств спора не свидетельствуют о незаконности принятых по настоящему делу судебных актах, в связи с чем не являются основаниями для их изменения или отмены в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, существенным образом повлиявших на правильность принятых по делу судебных актом, либо влекущих их безусловную отмену (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А73-12078/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова