Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»

на решение от 29.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021

по делу № А24-1364/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Аэро»

кфедеральному государственному бюджетному учреждению «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»

третье лицо федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»

овзыскании неосновательного обогащения в размере 17 560 932 руб. 36 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Витязь-Аэро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 684032, Камчатский край, с. Николаевка, мкр. Энтузиастов, стр. 1; далее – ООО «Витязь-Аэро», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 123022, <...>; далее – ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», учреждение) о взыскании 17 560 932 руб. 36 коп. неосновательного обогащения по договору от 01.04.2011 № 35-АМО/ВТ-11 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу № А40-174752/16-129-1560 в целях соблюдения правил подсудности указанный спор передан на рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Решением суда от 16.06.2017, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 без изменения, в удовлетворении уточненных требований общества отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2018 названные решение от 16.06.2017 и апелляционное постановление от 02.10.2017 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения спора судом принято решение от 26.04.2019 об удовлетворении иска общества (с учетом уточнения требований), в результате чего в его пользу с учреждения взыскано 17 560 932 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 110 804 руб. 66 коп. государственной пошлины и 200 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, всего – 17 871 737 руб. 02 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение от 26.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2019 указанные решение от 26.04.2019 и апелляционного постановление от 14.08.2019 вновь отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице государственного унитарного дочернего предприятия «Камчатаэронавигация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684010, <...>; далее – ФГУП «Госкорпорация ОрВД»).

Решением суда от 29.01.2021, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 без изменения, требования ООО «Витязь-Аэро» удовлетворены частично на сумму 14 054 440 руб. 54 коп., в остальной части иска – отказано.

ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» в кассационной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с названными судебными актами, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. По мнению заявителя жалобы, судами не выполнены в полном объеме указания суда кассационной инстанции и дана неверная оценка обоснованности примененного ответчиком тарифа при исполнении заключенного с истцом договора от 01.04.2011 № 35-АМО/ВТ-11, вследствие чего размер взысканного неосновательного обогащения определен судами на основании недостоверного заключения проведенной по делу дополнительной финансово-экономической экспертизы. При этом считает, что эксперт необоснованно руководствовался информацией только о стоимости одной метеосводки, предоставленной войсковой частью 13194, и не учел имеющиеся в деле сведения об иных тарифах ответчика, зарегистрированных в ЦРТ и действовавших в 2015 году на близлежащих аэродромах местных авиалиний Камчатского края. При этом указывает на несоответствие сведений войсковой части требованиям Инструкции по порядку расчета стоимости аэродромного, наземного, аэронавигационного обеспечения воздушных судов, используемых для выполнения перевозок в интересах сторонних организаций на аэродромах Минобороны России, утвержденной приказом Главнокомандующего Военно-воздушных сил от 17.07.2014 № 241. Настаивает на том, что в силу приказа Росгидромета от 07.05.2014 № 238 предоставление истцу предполетной метеорологической информации не относится к услугам аэропорта и не подлежит государственному регулированию. Кроме того, полагает, что истец, длительный период оплачивая оказанные ответчиком услуги в полном объеме без каких-либо возражений, в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ утратил право на оспаривание условий договора от 01.04.2011 № 35-АМО/ВТ-11, а суды, фактически признав данную сделку в части стоимости оказанных ответчиком услуг недействительной, тем самым вышли за пределы заявленных истцом требований.

ООО «Витязь-Аэро» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней заявителем доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом обращает внимание на то, что ответчик, оспаривая результаты проведенной по делу экспертизы, вместе с тем не представил судам иных доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность примененного им тарифа.

Третье лицо – ФГУП «Госкорпорация ОрВД» в своем отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию истца и считает обжалуемые судебные акты соответствующими действующему в области аэронавигационного обслуживания воздушных судов законодательству.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» дал пояснения по доводам поданной жалобы и просил ее удовлетворить, против чего возражал представитель ООО «Витязь-Аэро» по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

ФГУП «Госкорпорация ОрВД», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Витязь-Аэро» (заказчик) и ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» (исполнитель) был заключен договор от 01.04.2011 № 35-АМО/ВТ-11, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил исполнителю осуществлять платное специализированное метеорологическое обслуживание всех видов полетов, выполняемых вертолетами МИ-8АМТ, принадлежащими заказчику.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик использует получаемую метеорологическую информацию для своей производственной деятельности и оплачивает ее в соответствии с тарифами Камчатского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» на метеорологическое обслуживание вертолетов.

Стоимость услуг в силу пункта 4.1 договора устанавливается исходя из фактического налета часов ВС заказчика, определяемого на основании реестра налета часов, предоставляемого ответчику Камчатским филиалом «Камчатаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация ОрВД».

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг может быть подвергнута корректировке при заблаговременном (до 7 числа месяца, следующего за расчетным) предоставлении заказчиком обоснования проведения указанной корректировки, с приложением первичных документов учета фактического летного времени ВС заказчика.

В соответствии с пунктом 4.3 договора цена авиаметеорологического обеспечения одного летного часа ВС устанавливается Приложением № 1 к договору и составляет 1 722 руб. 80 коп. (с учетом НДС), которая впоследствии неоднократно увеличивалась (до 1 829 руб., до 1 935 руб. 20 коп., до 2 086 руб. 24 коп.).

Согласно пункту 4.4 договора установленные на момент заключения данного договора тарифы могут изменяться. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня регистрации в Центре регистрации тарифов.

Впоследствии указанный договор расторгнут сторонами с 17.06.2018 в соответствии со статьей 451 ГК РФ по причине существенного изменения обстоятельств – заключения договора между ответчиком и третьим лицом от 17.06.2018 № 1068/17 на предоставление метеорологической информации пользователям воздушного пространства РФ на этапе подготовки к полету. При этом истец с указанной даты оплачивает сбор за предоставленную метеорическую информацию на этапе подготовки к полету в размере 288 руб. 20 коп.

Вместе с тем в спорный период с 01.08.2013 по 31.03.2016 истец на основании подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг и выставленных ответчиком счетов-фактур перечислили последнему всего 17 853 383 руб. 86 коп. в счет оплаты по договору от 01.04.2011 № 35-АМО/ВТ-11.

Полагая, что стоимость оказываемых ответчиком услуг неправомерно определена с применением незарегистрированного тарифа и исходя из общего налета часов воздушных судов, ООО «Витязь-Аэро» потребовало от ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» возврата всей перечисленной суммы.

В ответе от 27.06.2016 № 1-197 ответчик отказал истцу в удовлетворении его претензии от 23.06.2016 № 1720, сославшись на то, что все услуги предоставлены исполнителем в полном объеме, в установленный срок и приняты заказчиком без претензий и возражений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая повторно возникший спор, суды обеих инстанций руководствовались нормами статей 309, 310, 421, 424, 779, 781 ГК РФ, статей 64, 69 Воздушного кодекса РФ, положениями пунктов 2.7, 2.8, 6.7 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 31.07.2009 № 128, Приказом Министерства транспорта РФ от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» и пришли к следующим выводам: истец не мог осуществлять полеты воздушных судов без предварительного получения прогноза погоды; государственная услуга по метеорологическому обслуживанию полетов является обязательной, в связи с чем организации гражданской авиации не вправе отказываться от передаваемой им специализированной информации о погоде; применение ответчиком самостоятельно утвержденного им и незарегистрированного тарифа за метеорологическое обслуживание исходя из общей длительности полета противоречит положениям действовавшего в спорный период законодательства, однако не освобождает истца от оплаты фактически полученных им услуг, цена которых подлежит определению с учетом принципа экономической обоснованности.

При этом суды установили, что факт оказания ответчиком спорных услуг истцу в рамках заключенного между ними договора в период с 01.08.2013 по 31.03.2016 подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений соответствующими актами, представленными в материалы дела, содержание которых истец не опровергал.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно действительной стоимости оказанных ответчиком услуг, суд первой инстанции, выполняя указания суда округа, отраженные в постановлениях от 09.02.2018 и от 25.10.2019, с учетом заявленного истцом ходатайства назначил в порядке статей 82, 87 АПК РФ дополнительную финансово-экономическую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» – ФИО3

Согласно представленному по результатам проведенной экспертизы заключению от 12.09.2020 исходя из ориентировочной стоимости одной метеосводки (предоставленной войсковой частью 13194) эксперт пришел к выводам о том, что: при применении минимального тарифа (200 рублей) стоимость услуг по посадочным площадкам и аэропортам Камчатского края за исковой период составила 3 200 441 руб. 82 коп.; при применении среднего тарифа (250 рублей) – 3 506 491 руб. 82 коп.; при применении максимального тарифа (300 рублей) – 3 812 541 руб. 82 коп.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 86 АПК РФ указанное экспертное заключение от 12.09.2020 с учетом норм статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» суды признали, что оно в достаточной степени соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности; содержит полное и всестороннее описание методов и результатов произведенных исследований; дает подробные ответы на поставленные судом вопросы; эксперт обладает достаточной квалификацией и им не допущено ошибок методического характера или нарушений норм закона, повлиявших на итоговые выводы.

С учетом установленного суды обеих инстанций не выявили сомнений в обоснованности экспертного заключения и наличия в нем противоречий, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы по исследованным вопросам, что согласуется с положениями статьи 87 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Суды также мотивированно не приняли ссылки ответчика на рецензию ООО «АудитГарант» от 24.11.2020, поскольку ее содержание основывалось исключительно на субъективном мнении автора, не давало самостоятельных ответов по спорному вопросу и не опровергало заключение судебной экспертизы от 12.09.2020.

Принимая во внимание установленную экспертом среднюю стоимость оказанных ответчиком в заявленный период услуг в размере 3 506 491 руб. 82 коп., суды, правильно применив положения статей 8, 424, 1102, 1103 ГК РФ и разъяснения пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», признали, что излишне оплаченные истцом по спорному договору денежные средства в общей сумме 14 054 440 руб. 54 коп. подлежат возврату ему как неосновательное обогащение, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования последнего в этой части.

Само по себе несогласие ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену, поскольку суд округа не наделен полномочиями по переоценке доказательств и не вправе неоднократно предоставлять ответчику возможность рассмотрения дела в суде первой инстанции с представлением дополнительных документов в обоснование своих возражений против заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 № 305-ЭС17-1158).

Кроме того, как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

С учетом изложенного судом округа отклоняются все доводы ответчика, касающиеся стоимости отказанных им истцу услуг, как относящиеся к фактической стороне спора и направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства недопустимо в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.

Кроме того, возражая против выводов эксперта и настаивая на применении тарифов самого ответчика, действовавших для аэропортов местных авиалиний Камчатского края в 2015 году, последний, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и несмотря на неоднократные запросы суда первой инстанции, так и не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность таких тарифов.

Ссылки заявителя жалобы на несоответствие представленных войсковой частью сведений о стоимости услуг по метеобеспечению требованиям Инструкции по порядку расчета стоимости аэродромного, наземного, аэронавигационного обеспечения воздушных судов, используемых для выполнения перевозок в интересах сторонних организаций на аэродромах Минобороны России, утвержденной приказом Главнокомандующего Военно-воздушных сил от 17.07.2014 № 241, судом округа отклоняются как не влияющие на результаты проверки обоснованности выводов судов по настоящему делу.

Остальные доводы ответчика относительно недобросовестности истца и утраты им права на оспаривание стоимости оказанных ему услуг, принятых и оплаченных без возражений, также получили должную правовую оценку судов и отклонены как неподтвержденные материалами дела.

В данном случае судами в ходе рассмотрения настоящего спора не выявлено наличия в поведении истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ и пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Доказательства того, что истец действовал в обход закона с противоправной целью и намерением причинить вред ответчику, в деле отсутствуют. Оснований для противоположных выводов по данному вопросу у суда округа не имеется.

Позиция ответчика о том, что суды самостоятельно признали недействительными условия договора от 01.04.2011 № 35-АМО/ВТ-11 в части установленных ответчиком тарифов, опровергается содержанием мотивировочных и резолютивных частей обжалуемых судебных актов.

Иных доводов и аргументов, которые не были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако имеют существенное значение для правильного разрешения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нормы материального права применены судами верно и не допущено процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А24-1364/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи Д.Г. Серга

В.А. Гребенщикова