Гражданский кодекс часть 1

от некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 31.08.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»

на решение от 24.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017

по делу № А73-7266/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Лесникова, в апелляционном суде судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680026, <...> (4))

кнекоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>)

о взыскании 3 700 621 руб. 81 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилремстрой-ДВ» (далее - ООО «Жилремстрой-ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее - НО «Хабаровский краевой фонд капремонта», некоммерческая организация) о взыскании 2 405 083 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 19.07.2016 № 2016/02/137, 894 691 руб. 06 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств и 400 847 руб. 25 коп. обеспечения исполнения договора (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, уточненные требования в полном объеме удовлетворены. Прекращено производство по делу в части требований о взыскании пени за несвоевременный возврат обеспечения исполнения договора.

НО «Хабаровский краевой фонд капремонта», не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для оплаты заказчиком выполненных работ. Указывает на отсутствие актов на замену материала, а также комиссионных актов. Считает, что акты от 20.07.2016 на замену материала являются ненадлежащими доказательствами ввиду их несогласования с уполномоченным лицом. По мнению заявителя жалобы, отказ судов обеих инстанций в снижении размера неустойки является необоснованным. Также считает необоснованным отклонение апелляционным судом ходатайства о назначении судебной экспертизы, результаты которой необходимы для выяснения вопроса о соответствии выполненных работ требованиям договора, строительным нормам и правилам, примененного подрядчиком материала, утвержденным сметам.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель некоммерческой организации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО «Жилремстрой-ДВ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 24.07.2017, постановления от 24.10.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 между НО «Хабаровский краевой фонд капремонта» (заказчик) и ООО «Жилремстрой-ДВ» (подрядчик) заключен договор № 2016/02/137, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, локальными сметными расчетами, дефектными ведомостями, являющимися неотъемлемыми частями договора, в сроки, установленные в настоящем договоре, выполнить работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>; <...>, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена определена по итогам открытого конкурса и с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены договора, составляет 2 672 315 руб.

В пунктах 2.1.1, 2.1.2 договора сторонами согласовано, что цена выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, составляет 980 895 руб. 14 коп., по дому, расположенному по адресу: <...> 419 руб. 86 коп.

Цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора, не подлежит изменению в ходе его исполнения (пункт 2.6 договора).

В силу пункта 2.7 договора оплата стоимости работ производится заказчиком за выполненные работы по капитальному ремонту по каждому многоквартирному дому на основании подписанного присутствующими при приемке работ членами комиссии и согласованного органом местного самоуправления, а также лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), комиссионного акта о приемке работ, подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры по каждому многоквартирному дому в течение 30-ти рабочих дней с даты получения заказчиком подписанного и согласованного уполномоченными лицами комиссионного акта о приемке работ по соответствующему многоквартирному дому путем внесения суммы оплаты на расчетный счет подрядчика.

За нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, указанных в пункте 2.7 договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору, до фактического исполнения обязательств по оплате выполненных работ (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 8.2 договора срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней с даты заключения договора: начало - с 20.07.2016, окончание - 10.08.2016.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения договора в виде перечисления заказчику денежных средств в размере 15% от цены договора, что составляет 400 847 руб. 25 коп. Денежные средства возвращаются подрядчику, с которым заключен договор, в течение 30-ти рабочих дней с даты получения заказчиком подписанного и согласованного уполномоченными лицами комиссионного акта о приемке работ по последнему из многоквартирных домов, входящему в предмет настоящего договора, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору в срок, установленный договором (пункт 11.5 договора).

Во исполнение условий договора, изложенных в пункте 11.1, общество платежным поручением от 28.07.2016 № 783 перечислило на расчетный счет некоммерческой организации денежные средства в качестве обеспечения исполнения договора в размере 400 847 руб. 25 коп.

Выполнение работ по спорному договору на общую сумму 4 190 190 руб. 97 коп. оформлено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2016 № 1, № 1.1 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.08.2016 № 1, № 1.1.

Обществом в адрес заказчика выставлены счета на оплату от 10.08.2016 № 109, от 31.08.2016 № 107, № 108, № 110.

09.08.2016 общество направило в адрес некоммерческой организации письмо № 685, которым пригласило заказчика на комиссионную приемку выполненных работ.

Письмом от 20.09.2016 № 09-03/9573 заказчик сообщил подрядчику о выдаче в его адрес предписания от 13.09.2016 в связи с нарушением подрядной организацией технологии производства работ по устройству кровли, указав при этом, что в случае невыполнения указанного предписания НО «Хабаровский краевой фонд капремонта» принимать и оплачивать работы не будет.

Выполнив предписание и устранив замечания в полном объеме, подрядчик письмом от 22.09.2016 № 971 обратился в адрес заказчика с просьбой организовать комиссию по приемке выполненных работ на объекте по улице Фоломеева, 9.

Однако заказчик отказался принимать выполненные работы по вышеуказанному адресу до исполнения предписания с предъявлением к освидетельствованию скрытых работ, либо предоставления экспертизы, свидетельствующей о количестве и качестве фактически выполненных работ, указав об этом в письме от 29.09.2016 № 09-03/9926.

18.10.2016 между обществом (заказчик) и АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (исполнитель) заключен договор № 215 на проведение строительно-технического исследования по капитальному ремонту кровли по адресу: <...> на предмет качества и объема выполненных работ.

По результатам экспертного исследования дано заключение от 18.01.2017 № 215-2016, согласно которому работы по капитальному ремонту кровли жилого дома № 9 по улице Фоломеева в городе Хабаровске соответствуют требованиям нормативно-технической документации; стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли составила 2 833 159 руб.

03.10.2016, 01.11.2017 общество направило в адрес некоммерческой организации акты выполненных работ и счета на их оплату, а в дальнейшем 03.11.2016 на основании писем заказчика от 18.10.2016 и от 24.10.2016 - общие журналы работ по улице Чкалова, 17 и улице Фоломеева, 9, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия (качества) используемых материалов, протоколы испытания цементной стяжки.

Кроме того, письмами от 17.11.2016 № 1147, от 09.12.2016 № 1177 заказчику дополнительно передан комплект исполнительной документации по улице Чкалова, 17, а также сведения о погодных условиях, акт на замену материала, протоколы проведения испытаний контрольных образцов раствора на прочность, приказ о назначении ответственного лица за приемку выполненных работ от организации, осуществляющей управление МКД по улице Чкалова, 17, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия (качества) используемых материалов, протоколы испытания цементной стяжки, фотоотчеты, касающиеся дома № 9 по улице Фоломеева, сведения о погодных условиях.

Поскольку НО «Хабаровский краевой фонд капремонта» акты не подписала, оплату не произвела, общество 17.03.2017 направило в адрес заказчика претензию № 220 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, неустойку, а также возвратить денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Жилремстрой-ДВ» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении возникшего спора суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав материалы дела, судами установлено, что в рамках договора от 19.07.2016 № 2016/02/137 ООО «Жилремстрой-ДВ» выполнены работы на общую сумму 4 190 190 руб. 97 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2016 № 1, № 1.1 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.08.2016 № 1, № 1.1, подписанными в одностороннем порядке, исполнительной документацией, актами освидетельствования скрытых работ, фотоотчетами, сертификатами соответствия (качества) используемых материалов, протоколами испытания цементной стяжки, направленными в адрес заказчика.

Однако указанные акты и справки некоммерческой организацией не подписаны, оплата не произведена. При этом доказательств направления мотивированного отказа от подписания указанных документов относительно приемки работ по улице Чкалова, 17 города Хабаровска в материалы дела не представлено, в связи с чем они правомерно признаны надлежащими доказательствами выполнения указанных в них работ.

Отказ в приемке выполненных работ в отношении дома № 9 по улице Фоломеева в городе Хабаровске мотивирован необходимостью исполнения предписания с предъявлением к освидетельствованию скрытых работ, либо предоставления экспертизы, свидетельствующей о количестве и качестве фактически выполненных работ.

В пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При проверке обоснованности мотивов отказа заказчика от принятия работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> судами установлено, что работы по капитальному ремонту кровли спорного дома соответствуют требованиям нормативно-технической документации, что подтверждается заключением АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 18.01.2017 № 215-2016.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ некоммерческой организацией доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание цену контракта (2 672 315 руб.) и уплату аванса в размере 267 231 руб. 50 коп., отсутствие доказательств полной оплаты выполненных работ, руководствуясь положениями статей 740, 711, 746 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании с заказчика 2 405 083 руб. 50 коп.

Поскольку факт надлежащего выполнения обществом предусмотренных спорным договором работ установлен, удовлетворение требования о взыскании обеспечения исполнения договора в размере 400 847 руб. 25 коп., внесенного платежным поручением от 28.07.2016 № 783 также является правомерным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судебные инстанции, установив факт неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения к НО «Хабаровский краевой фонд капремонта» меры ответственности в виде взыскания неустойки. При этом обоснованно отказав в снижении неустойки в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления № 7).

Однако доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о необоснованности выгоды кредитора, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ судам не представил.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов обеих инстанций в снижении размера неустойки подлежит отклонению. Установленный ее размер и расчет, проверенный судами, ответчиком не оспаривается.

Также подлежит отклонению довод об отсутствии актов на замену материала как противоречащий материалам дела, в которых представлены соответствующие акты от 20.07.2016, подписанные, в том числе главным специалистом отдела строительного контроля.

Кроме того, судами установлено, что процедура замены материала в договоре не согласована и в нем не содержится условий о наименовании материала, подлежащего применению при ремонте кровель домов.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие комиссионных актов приемки работ как на основание для отказа в их оплате не принимается во внимание судом кассационной инстанции ввиду установленного судами факта необоснованного отказа заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ и недоказанности невозможности использования их результата по назначению.

Ходатайство о проведении экспертизы, заявленное ответчиком на стадии апелляционного производства, апелляционным судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в отсутствие объективных обстоятельств, обусловливающих невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, обоснованно отклонено.

Поскольку ответчик не воспользовался своевременно своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не обосновал невозможность заявления такого ходатайства, оснований для удовлетворения такого ходатайства не имелось.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и в судебных актах им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в жалобе, арбитражными судами не допущено, поэтому решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А73-7266/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева