Гражданский кодекс часть 1

по жалобе публичного акционерного общества «Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк» (ОГРН 1022500001061, ИНН 2539013067, адрес: 690106, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Партизанский, д. 44)

третьи лица: акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» (ОГРН 1028900507668, ИНН 8901010104, адрес: 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 15, корп. 2, пом. 201), ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН 1027701018730, ИНН 7701317591, адрес: 119121, г. Москва, пер. 2-й Неопалимовский, д. 7, корп. подвал, пом./ком. I/1-12), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Радиоприбор» Рыбалко Данила Алексеевича с требованием овзыскании убытков

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» (ОГРН 1022501799858, ИНН 2537015534, адрес: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 275) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 по заявлению закрытого акционерного общества «Амбрелла – инжиниринг» возбуждено производство по делу о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» (далее – ОАО «Радиоприбор») несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.04.2016 в отношении ОАО «Радиоприбор» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович.

Определением от 14.10.2016 в отношении ОАО «Радиоприбор» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден Тихонов В.И.

Решением суда от 14.03.2017 в отношении ОАО «Радиоприбор» введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Тихонов В.И.

Определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим
ОАО «Радиоприбор» утвержден Ерёмин Александр Михайлович.

Определением суда от 21.12.2017 Ерёмин А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая Ольга Александровна.

Определением суда от 09.07.2019 конкурсным управляющим
ОАО «Радиоприбор» утвержден Галандин Сергей Анатольевич.

Определением суда от 10.06.2020 конкурсным управляющим утвержден Рыбалко Данил Алексеевич.

Определением суда от 18.11.2020 принята к производству жалоба публичного акционерного общества «Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк» (далее - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в не перечислении денежных средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи в аренду залогового имущества в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и распределении их между кредиторами в общем порядке.

Определением от 29.01.2021 принято к производству заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о взыскании с конкурного управляющего убытков в размере 11 760 000 руб.

Суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил указанные заявления в одно производство.

Определением суда от 07.04.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора на основании статьи 51 далее – АПК РФ привлечены акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота», ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «РСОПАУ»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением от 25.06.2021 признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неперечислении денежных средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи в аренду залогового имущества в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по кредитному договору от 16.07.2014 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником и действия договора аренды. В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Конкурсный управляющий 05.07.2021 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 25.06.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение жалобы участвующим в деле лицам, а именно: акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота», ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. Определен срок исправления недостатков – до 13.08.2021.

Конкурсный управляющий 04.08.2021 и 11.08.2021 направил в материалы дела реестры корреспонденции, переданной 23.07.2021 в почтовое отделение для отправки. При этом среди адресатов не значатся лица, поименованные в определении от 19.07.2021

Определением суда от 16.08.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего была возвращена заявителю, в связи с неисполнением определения от 19.07.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Конкурсный управляющий 17.08.2021 вновь обратился с апелляционной жалобой на определение от 25.06.2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.09.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего была возвращена заявителю, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение апелляционного суда от 01.09.2021 отменить, направить апелляционную жалобу от 17.08.2021 в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправомерность возвращения жалобы, приводит доводы о том, что апелляционная жалоба подана им в установленный законом десятидневный срок, поскольку полагал возможным в данном случае применение разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), согласно которому со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указывает на наличие в тексте апелляционной жалобы от 17.08.2021 ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Считает, что судом нарушено право заявителя на доступ к правосудию.

Ассоциация «РСОПАУ» представила отзыв, в котором указало, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания заявленное конкурсным управляющим ходатайство о восстановлении процессуального срока и неправомерно возвратил апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286
АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Так, на основании части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) следует, что в соответствии частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Из материалов дела следует, что полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 25.06.2021, день окончания срока подачи апелляционной жалобы – 09.07.2021 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба Рыбалко Д.А. на определение от 25.06.2021 по настоящему делу № А51-26703/2015 подана в Арбитражный суд Приморского края в электронном виде через систему «Мой арбитр» для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ 05.07.2021.

Установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, определением апелляционного суда от 19.07.2021 жалоба заявителя оставлена без движения.

Обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до установленного в определении суда срока заявителем не исполнены, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ определением от 16.08.2021 возвратил заявителю первоначально поданную апелляционную жалобу.

Вместе с тем, при повторном обращении 18.08.2021 с апелляционной жалобой конкурсный управляющий Рыбалко Д.А. не заявил ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 25.06.2021 в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 164 АПК РФ, определением от 01.09.2021 возвратил жалобу заявителю.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и права на обжалование судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Лица, участвующие в деле, согласно требованиям части 2 статьи 9, части 2 и части 3 статьи 41 и части 6 статьи 121 АПК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Разъяснения пункта 14 постановления Пленума № 43, на которые ссылается заявитель жалобы, не применяются при исчислении процессуальных сроков и судом округа отклоняются.

Вопреки доводам конкурсного управляющего и Ассоциации «РСОПАУ» в тексте апелляционной жалобы, поданной 18.08.2021 в электронном виде в Арбитражный суд Приморского края и поступившей в Пятый арбитражный апелляционный суд 25.08.2021 не содержится ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 25.06.2021, среди документов, приложенных к жалобе указанное ходатайство не поименовано.

Учитывая отсутствие ходатайства о восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта и реальную возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко