Гражданский кодекс часть 1

от ПАО «НК «Роснефть»: Локтева Е.В., представитель по доверенности от 15.01.2019 серия 77 АВ № 8508909, Никитина А.О., представитель по доверенности от 28.11.2018 серия 77 АВ № 8508596

от ООО «РН-Комсмольский НПЗ»: Локтева Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2021 № 1

от ООО «Петро-Хэхуа»: Долгих А.М., представитель по доверенности от 31.12.2020 № 4/21

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационные жалобы публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть», общества с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа»

на решение от 25.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021

по делу № А73-8240/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой»

к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть»,обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»,обществу с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа»

об устранении препятствий в пользовании аэродромом

третье лицо: администрация города Комсомольска-на-Амуре

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ОГРН 1037740000649, ИНН 7740000090, адрес: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 23 Б; далее – АО «Компания «Сухой», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510, адрес: 115035, г. Москва, Софийская набережная, 26/1; далее – ПАО «НК «Роснефть»), обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН 1052740255358, ИНН 2703032881, адрес: 681007, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, д. 115; далее – ООО «РН-Комсомольский НПЗ») с иском об обязании произвести демонтаж строений на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0050907:25 (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением от 19.08.2020 на основании статьи 51 АПК РФ администрация города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея труда, д. 13; далее – администрация) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 03.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика согласно статье 46 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа» (ОГРН 1057748084965, ИНН 7727551998, адрес: 117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 22, эт. 19, пом. XLI, ком.1-10, 27, 28, 32-34; далее – ООО «Петро-Хэхуа»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, на ПАО «НК «Роснефть», ООО «Петро-Хэхуа» возложена обязанность произвести демонтаж строений на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0050907:25. В удовлетворении иска к ООО «РН-Комсомольский НПЗ» отказано. Производство по делу в части требований к администрации прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ПАО «НК «Роснефть» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов судов представленным доказательствам, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что приаэродромная территория не была установлена в порядке, предусмотренном законом, ограничения на возведение объектов в 2018 году отсутствовали. Вывод судов о том, что карты (схемы) границ полос воздушных подходов аэродрома были утверждены Минпромторгом России на сайте в установленном порядке, противоречит статье 4 Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» (далее – Закон № 135-ФЗ). Судами допущено неверное толкование части 2 названной статьи и не применены положения части 7 данной статьи Закона № 135-ФЗ и пункта 3 Методических рекомендаций Минпромторга России по оформлению карт, утвержденных Приказом Минпромторга России от 27.10.2017 № 3757. Вывод судов о том, что ограничения на возведение объектов возникли в связи с потенциальной угрозой безопасности полетов воздушных судов, а не реальной, по мнению заявителя, противоречит части 3 статьи 4 Закона № 135-ФЗ. Обращает внимание на то, что в отсутствие достоверных доказательств того, что помехи в работе радиооборудования аэродрома «Дземги» глиссадного радиомаяка ПРМГ-5 № 8095 (ПРМГ5) создают спорные объекты, требования истца не подлежали удовлетворению. Считает необоснованным отклонение ходатайства о назначении экспертизы, которая позволила бы опровергнуть данный факт. Указывает, что на ПАО «НК «Роснефть» неправомерно возложена обязанность по демонтажу объектов, поскольку оно не является их собственником. Полагает, что судами не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащие применению.

В свою очередь, ООО «Петро-Хэхуа» в своей кассационной жалобе отмечает, что судами применены положения статей 304, 305 ГК РФ, не подлежащие применению в данной ситуации, так как иск направлен не на защиту вещных прав, а на нарушение события в сфере воздушного законодательства, заключающегося в размещении объектов без согласования с эксплуатантом аэродрома. Ответчик полагает, что судами необоснованно отклонен его довод о необходимости привлечения на стороне истца собственника имущества (арендодателя по договору от 01.12.2022 № 173); а также его довод о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Настаивает, что применение судами размещенных на сайте Минпромторга России карт (схемы) границ полос воздушных подходов аэродрома незаконно. По мнению заявителя жалобы, проведение экспертизы в рассматривающей ситуации являлось необходимым.

АО «Компания «Сухой» в отзывах на кассационные жалобы ПАО «НК «Роснефть» и ООО «Петро-Хэхуа», приводя аргументированные возражения относительно изложенных в них доводов, просит в удовлетворении жалоб отказать.

ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в отзыве на кассационную жалобу ПАО «НК «Роснефть» поддержало доводы, изложенные в ней.

В судебном заседании 19.10.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.10.2021.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представители ПАО «Компания «Сухой», ПАО «НК «Роснефть», ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ООО «Петро-Хэхуа» привели свои позиции относительно рассматриваемых кассационных жалоб и отзывов на них, дав соответствующие пояснения суду.

Администрация, извещенная надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФне может служить препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в ее отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения в судебном заседании участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.08.2007 № 1034-р аэродром «Дземги» находится в ведении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России) и является экспериментальным аэродромом совместного базирования Министерства обороны Российской Федерации, ПАО «Компания «Сухой» и автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Дальневосточный авиационно-технический спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации».

Имущественный комплекс аэродром «Дземги» принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан в аренду ОАО «КнААПО», правопреемником которого с 01.01.2013 является ПАО «Компания «Сухой», на основании договора от 01.12.2002 № 173, заключенного между ОАО «КнААПО» и Министерством имущественных отношений Российской Федерации в лице территориального органа – Министерства имущественных отношений Хабаровского края (в настоящее время – территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области).

Аэродром «Дземги» находится на территории филиала ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ имени Ю.А. Гагарина», основным видом деятельности которого является разработка, производство, испытание, реализация и ремонт вооружения и военной техники, авиационной техники и их систем, используется компанией для осуществления взлета, посадки, испытания экспериментальных воздушных судов.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на 04.08.2020 земельный участок с кадастровым номером 27:22:0050907:25, площадью 75 966 кв. м, имеет местонахождение: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ориентировочно на расстоянии 350 м в восточном направлении от территории нефтезавода по ул. Городской, категорию земель: земли населенных пунктов, собственность на который не разграничена, вид разрешенного использования – для размещения объектов производственной деятельности: с целью размещения и эксплуатации рабочего городка строителей (временного сооружения) и площадки для хранения строительных материалов (временного сооружения) объекта «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Временный рабочий городок по ул. Городская».

Земельный участок с кадастровым номером 27:22:0050907:26, площадью 200 006 кв. м, из которого образован земельный участок с кадастровым номером 27:22:0050907:25, находился во владении и пользовании ПАО «НК «Роснефть» на основании договора аренды от 26.02.2015 № 9670/3.

На основании данного договора аренды в ЕГРН имеется запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 27:22:0050907:25 (выписка от 04.082020 № 99/2020/341289130).

Письмом от 09.10.2017 № 18/12002 ООО «РН-Комсомольский НПЗ» обратилось к ПАО «Компания «Сухой» с просьбой согласовать размещение объектов производственной деятельности с целью размещения и эксплуатации рабочего городка строителей (временного сооружения) и площадки для хранения строительных материалов объекта «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Временный рабочий городок по ул. Городская».

В ответ на указанный запрос компания письмом от 15.11.2017 № 2/2773902/3349 сообщила о невозможности испрашиваемого согласования, поскольку заявленное место расположения временного рабочего городка планируется к размещению в зоне воздушного подхода аэродрома, что недопустимо; в непосредственной близости от радионавигационного объекта аэродрома – ДКРМ-12/БПРМ-192 (около 150 м); попадает в зону акустического воздействия при взлете самолетов. В соответствии с расчетами, регламентированными ГОСТ 22283-88 «Шум авиационный. Допустимые уровни шума на территории жилой застройки и методы его измерения», приведенными в проектной документации «ОАО «КнААПО» «Единая санитарно-защитная зона Н.09.241-493-СЗЗ», заявленное место находится в расчетом санитарном разрыве по уровню шума от авиационных источников. При этом обращено внимание на то, что нахождение жилых строений в заявленной зоне с размещением в них иностранных граждан в условиях прямой видимости ИВПП и инфраструктуры аэродрома влечет за собой риски в рамках антитеррористического законодательства Российской Федерации, создает угрозы по противодействию иностранных технических разведок при летных испытаниях авиационной техники военного назначения в филиале ПАО «Компания Сухой «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина».

Между тем, администрацией вынесено постановление от 20.11.2018 № 2538-па, которым дано разрешение (до 01.12.2020) ПАО «НК «Роснефть» использовать земельный участок с кадастровым номером 27:22:0050907:25 для строительства временных или вспомогательных сооружений, включая ограждения, бытовки, навесы, складирование строительных материалов объекта «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Временный рабочий городок по ул. Городская».

В соответствии с договором от 01.01.2014 № 100013/05798Д ООО «РН-Комсомольский НПЗ» осуществляет за счет средств ПАО «НК «Роснефть» юридические и иные действия по выполнению функций технического заказчика на всех этапах инвестиционного процесса по объектам, сооружаемым/реконструируемым на территории Хабаровского края, согласно перечню объектов (приложения к договору).

Между ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) и ООО «Петро-Хэхуа» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.09.2018 № 8КГ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекингагидроочистки»; «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Азотная установка и емкости хранения»; «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Воздушная компрессорная»; «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Общезаводские технологические трубопроводы» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, и передать заказчику завершенный строительством объект, заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно письму от 16.12.2019 № 1-1-37/17423 специалистами отдела по осуществлению муниципального земельного контроля управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре 06.11.2019 проведен плановый осмотр земельного участка с кадастровым номером 27:22:0050907:25, по результатам которого выявлено: на территории размещены объекты, обшитые металлическими листами белого цвета: 2 одноэтажных объекта – административно-бытовые комплексы; 2 одноэтажных объекта – столовые; 4 двухэтажных объекта – общежития; 2 склада; одноэтажные объекты: многофункциональный центр, туалет, здание КПП; склад ангарного типа, отдельно стоящее сооружение, обшитое листами желтого цвета - здание котельной, контейнеры-рефрижераторы, металлические беседки; ко всем объектам проведен трубопровод горячего водоснабжения и отопления; на момент осмотра на территории находились техника и рабочие.

Территория охраняется, огорожена металлическими решетками с колючей проволокой, вход ограничен КПП и шлагбаумом.

Земельный участок расположен ориентировочно на расстоянии 350 м в восточном направлении от территории нефтезавода, размещен в санитарно-защитной зоне по уровню шума от авиационных источников КнААЗ (полоса воздушного подхода аэродрома).

Установлено, временный рабочий городок размещен на удалении 65 м от границ 1 подзоны приаэродромной территории аэродрома «Дземги» и на расстоянии 165 м в западном направлении от точки установки оборудования РТОП аэродрома Дземги: БПРМ-192, РМП-200, РММ-95, КРМ-76У (Мкпос-012), в границах 3 и 4 подзоны (экспертная оценка ООО «Зеленый город» от 02.06.2020 № 153).

В период с 26 по 29 ноября 2019 года экипажем самолета-лаборатории ЯК-40 № 879745 АО «АСЦ «СибНИА-ТЕСТ», оборудованного аппаратурой АСЛК-12 № Y121 (сертификат калибровки «02/10 от 05.09.2019»), произведен облет РМС посадки ПРМГ-76У № 8383, ПРМГ-76У № 9610, ПРМГ-5 № 8095, по результатам чего установлено, что параметры и характеристики ПРМГ-5 № 8095 соответствуют требованиям ФАП РТОП ГА и ЭД, за исключением искривлений линии глиссады в ближней зоне (0-2 км) предположительно из-за наличия и особенностей конструкций хозяйственных построек, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0050907:25 и попадают в зону формирования радиосигнала ГРМ.

Искривление линии глиссады влияет на безопасность полетов воздушных судов, поскольку помехи искажают данные приборов воздушных судом и препятствуют, особенно в сложных метеоусловиях, безопасной посадке воздушных судов на аэродроме «Дземги».

Минпромторг России направило в адрес администрации предписание от 30.03.2020 № БО-22083/18 об устранении выявленных нарушений, установленных на приаэродромной территории, в частности указано, администрацией выдано разрешение на использование земельного участка, входящую в зону полос воздушных подходов и санитарно- защитной зоны аэродрома в нарушение положений 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) и Закона № 135-ФЗ в отсутствие согласования с эксплуатантом аэродрома и положительного санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора.

Постановлением от 10.06.2020 № 1080-па администрация на основании представления прокуратуры города Комсомольска-на-Амуре от 06.05.2020 № 2-02/2020 признала утратившим силу постановление от 20.11.2018 № 2538-па.

ПАО «Компания «Сухой», ссылаясь на то, что размещенные объекты на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0050907:25 создают помехи в работе оборудования воздушных судов, несут угрозу безопасности полетов, как следствие, препятствуют в пользовании аэродромом, обратилось на основании статей 304, 305 ГК РФ в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам с учетом применяемых норм права и установленных обстоятельств по спору.

В статье 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом соответствующие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 названного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии доказанности совокупности юридических фактов: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании принадлежащего истцу имущества, не соединенные с лишением владения, и эти препятствия должны носить реальный характер, действия ответчика являются неправомерными.

В соответствии со статьей 47 ВК РФ в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в районах аэродромов решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти устанавливается приаэродромная территория в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий (пункт 2 статьи 47 ВК РФ).

На приаэродромной территории могут выделяться подзоны, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности (пункт 3 статьи 47 ВК РФ).

Из содержания и смысла положений статей 46 и 47 ВК РФ следует, что строительство и реконструкция объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан; размещение в районе аэродрома объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, должно быть согласовано с собственником аэродрома и может осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона, данные требования подлежат применению не только при строительстве объектов недвижимости, но и в случае размещения любых объектов.

Согласно пункту 2 Правил установления приаэродромной территории, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1460 решение об установлении приаэродромной территории принимается в отношении аэродромов экспериментальной авиации Минпромторгом России.

Статья 4 Закона № 135-ФЗ предусматривает порядок определения границ приаэродромной территории в период до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, в случае отсутствия на 1 января 2016 года описания местоположения границ приаэродромных территорий в государственном кадастре недвижимости, Минпромторг России обязан утвердить имеющиеся на день официального опубликования настоящего Федерального закона карты (схемы), на которых отображены границы полос воздушных подходов на аэродромах экспериментальной авиации, границы санитарно-защитных зон аэродромов, а также разместить указанные карты (схемы) на сайте уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в целях согласования размещения в таких границах объектов, указанных в части 3 настоящей статьи, без внесения сведений о таких границах в Единый государственный реестр недвижимости. Указанные карты (схемы) подлежат согласованию с высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в границах территорий которых полностью или частично расположена приаэродромная территория (в части соответствия описания местоположения границ полос воздушных подходов на аэродромах, описания местоположения границ санитарно-защитных зон аэродромов и ограничений использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в таких границах установленным требованиям). Согласование указанных карт (схем) или отказ в их согласовании подлежит представлению в указанные федеральные органы исполнительной власти в тридцатидневный срок со дня поступления в высшие исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации проектов указанных карт (схем). В случае непредставления согласования указанных карт (схем) или непредставления отказа в их согласовании в установленный срок указанные карты (схемы) считаются согласованными. Порядок разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти при согласовании проектов указанных карт (схем), утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно письму от 08.02.2021 № 8535/18 Минпромторгом России 11.07.2018 во исполнение требований части 2 статьи 4 Закона № 135-ФЗ утверждены и размещены на официальном сайте Минпромторга России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» карты (схемы), на которых отображены границы полос воздушных подходов на аэродроме экспериментальной авиации Комсомольск-на-Амуре «Дземги».

Учитывая исполнение Минпромторгом России требований, изложенных в части 2 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, карты (схемы) полос воздушных подходов и санитарно-защитной зоны аэродрома экспериментальной авиации Комсомольска-на-Амуре «Дземги», размещенные на официальном сайте Минпромторга России в сети Интернет по адресу: http://minpromtorg.gov.ru/activities/industry/otrasli/avia/, являются актуальными и подлежащими применению при согласовании размещения объектов в границах полос воздушных подходов.

Отсутствие на момент размещения рабочего городка информации в ЕГРН об установленных границах приаэродромной территории аэродрома «Дземги», а также отсутствие согласования органами исполнительной власти Хабаровского края и органами местного самоуправления города Комсомольска-на-Амуре, в границах которого расположен аэродром, не является обстоятельством, как отмечено судами, при установлении которого размещенные в соответствии с установленным законом порядком карты (схемы) могут быть признаны размещенными неправомерно, поскольку статья 4 Закона № 135-ФЗ предусматривает порядок взаимодействия заинтересованных лиц именно в период до установления приаэродромных территорий, в том числе в период получения необходимых согласований.

В части 3 статьи 4 Закона № 135-ФЗ отражено, до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном ВК РФ, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более чем тридцать дней:

1) с организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации, для аэродрома экспериментальной авиации;

2) с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, для аэродрома государственной авиации;

3) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), для аэродрома гражданской авиации.

В случае непредставления согласования размещения этих объектов или непредставления отказа в согласовании их размещения в установленный срок размещение объекта считается согласованным.

В силу части 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ такое согласование осуществляется при наличии положительного санитарно-эпидемиологического заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о соответствии размещения указанных в части 3 настоящей статьи объектов требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Исключений по объектам, на которые не требуется положительное санитарно-эпидемиологическое заключение, нормами Закона № 135-ФЗ не предусмотрено.

Проектом решения об установлении приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Комсомольск-на-Амуре (Дземги), на которое получено положительное заключение Роспотребнадзора от 29.07.2020 № 27.99.24.000.Т000383.07.20, в разделах 4, 5 приведено текстовое описание третьей и четвертой подзоны, перечень ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности в их границах.

В границах спорного земельного участка действуют следующие ограничения по подзонам приаэродромной территории:

по расположению в 3 подзоне:

- поверхность взлета, имеет ограничения от 33 до 37 м по абсолютной отметке, учитывая отметки поверхности земли 25 - 2 м, строения выше 6 м к размещению в данном секторе запрещены;

- поверхность захода на посадку имеет ограничения от 40 до 45 м по абсолютной отметке, учитывая отметки поверхности земли на рассматриваемом земельном участке 25-27 м, строения выше 15 м к размещению в данном секторе запрещены;

по расположению в 4 подзоне: ограничения застройки, размещения временных объектов, машин и механизмов, в целях исключения влияния индустриальных помех на средства РТОП и авиационной электросвязи.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 27:22:0050907:25 находится в границах приаэродромной территории аэродрома «Дземги», соответственно, размещение на нем каких-либо объектов в силу положений статьи 4 Закона № 135-ФЗ должно быть обязательно согласовано и только при наличии положительного санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора.

Кроме того, как установлено судами, актом летной проверки РМС подтверждается, что размещенный временный рабочий городок, складирование строительных материалов на данном земельном участке может повлечь возникновение угрозы безопасности полетов воздушных судов, создания помех в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах зоны воздушного подхода аэродрома «Дземги».

ПАО «НК «Роснефть», ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в Роспотребнадзор с целью получения заключения не обращались.

При этом ПАО «Компания «Сухой» в согласовании ООО «РН-Комсомольский НПЗ» размещения на указанном участке временного рабочего городка отказано письмом от 15.11.2017 № 2/2773902/3349.

ПАО «НК «Роснефть», ООО «Петро-Хэхуа» за согласованием к истцу не обращались.

В силу вышеприведенных положений статьи 4 Закона № 135-ФЗ получение согласования размещения таких объектов и получение положительного санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора, как отмечено судами, является обязательным условием для этого.

Ввиду того, что строительство объектов ООО «Петро-Хэхуа» не завершено, результат работ заказчику не передан, земельный участок, на котором размещены временный рабочий городок и строительные материалы, находится во владении и пользовании ПАО «НК «Роснефть», суд первой инстанции обоснованно определил названных лиц надлежащими ответчиками по делу.

Довод ООО «Петро-Хэхуа» о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившимся в непривлечении к участию в деле собственника земельного участка с кадастровым номером 27:22:0050907:25, отклонен судом апелляционной инстанции, так как решение суда не влияет на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Полномочие суда по принятию решения о назначении экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда в целях осуществления правосудия.

Исходя из достаточности доказательств в деле, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы по вопросу безопасности полетов, поэтому доводы заявителей кассационных жалоб о необоснованном отклонении заявленного об этом ходатайства не могут быть признаны состоятельными.

Фактически доводы заявителей кассационных жалоб представляют собой ранее сформированные позиции по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для итогового разрешения спора по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить к спорным правоотношениям сторон, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ. При этом выводы судов носят последовательный, мотивированный характер, основаны на всестороннем исследовании представленных доказательств, основания для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А73-8240/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи Е.Н. Головнина

С.И. Гребенщиков