Гражданский кодекс часть 1

от Общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт»: представитель по доверенности: ФИО1, представитель по доверенности от 21.11.2022 №2/21;

от Администрации города Владивостока: ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2022 №1-3/5628;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023

по делу № А51-12743/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690106, <...>)

к Администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

о взыскании убытков в сумме 150 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общественное движение Приморского края «Физкультура и спорт» (далее – истец, общественное движение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация) о взыскании убытков в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, считая его вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец в жалобе и его представитель в судебном заседании округа, проведенном посредством организации видеоконференции-связи с Арбитражным судом Приморского края, настаивали, что выводы суда о правомерности демонтажа рекламной конструкции ошибочны, поскольку у истца имелось разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что следует из судебных актов по делу А51-33522/2021. Считают, что принятие администрацией постановления № 10 от 11.01.2022 г. «О признании утратившим силу постановления главы администрации города Владивостока Приморского края от 18.09.2003 № 2293-4/1 «О заключении договора на безвозмездное и бессрочное пользование объектом наружной рекламы по адресу: Океанский проспект, 69» (далее – постановление № 10) не свидетельствует об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции. И поскольку администрация не направляла в адрес общественного движения постановление №10, как и иные документы по этому вопросу, поэтому полагают, что общественному движению причинен материальный ущерб в результате указанных незаконных действий администрации.

Администрация в отзыве и её представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая постановление апелляционного суда оставить без изменения; кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации г. Владивостока от 18.09.2003 № 2293-4/1 «О заключении договора на безвозмездное и бессрочное пользование объектом наружной рекламы по адресу: Океанский проспект, 69» (далее – постановление № 2293-4/1), предусматривающего оформление документов на бессрочное и безвозмездное распространение наружной рекламы на щитовой установке двусторонней отдельно стоящей размером информационного поля 3x6 м (далее - рекламная конструкция) и утвержденной генеральной схемы размещения наружной рекламы по адресу: <...>, истцом по указанному адресу размещена рекламная конструкция (щит отдельно стоящий).

Постановлением № 10 постановление № 2293-4/1 признанно утратившим силу в связи с нарушением вступивших в законную силу изменений в Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон № 38, Закон о рекламе).

12.01.2022 Управлением наружной рекламы и информации Администрации г. Владивостока вынесено предписание № 21/рк об удалении информации, размещенной на рекламной конструкции в течении трех дней со дня выдачи предписания и на осуществление демонтажа рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания.

13.01.2022 предписание № 21/рк направлено ответчиком в адрес истца почтой и получено последним 27.01.2022, что подтверждается квитанцией об отправке от 13.01.2022 и отчетом отслеживания почтового направления (почтовый идентификатор 69009067040915).

Предписание истцом исполнено не было, следует из акта проверки исполнения предписания от 02.03.2022 № 19-7-196/рк.

В связи с неисполнением предписания истцом, 03.06.2022 МБУ «Содержание городских территорий» демонтировало спорную рекламную конструкцию на основании решения Комиссии по демонтажу рекламных конструкций и вывесок (протокол от 10.03.2022 № 50), о чем составлен соответствующий акт от 03.06.2022.

В последующем управлением наружной рекламы и информации в адрес общественного движения заказным письмом от 18.07.2022 направлено требование о возмещении расходов, понесенных администрацией в связи с демонтажем и хранением рекламной конструкции, которое было возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Рекламная конструкция, находящееся на хранении в МБУ «СГТ», демонтирована и уничтожена по истечении срока хранения, что зафиксировано соответствующим актом от 05.12.2022.

После чего истец направил ответчику претензию (вх. от 08.08.2022 № 13855Д) с требованием об уплате ущерба за демонтированную рекламную конструкцию, полагая, что она демонтирована в отсутствие законных оснований.

05.09.2022 администрация направила ответ общественному движению с разъяснениями оснований вынесения предписания № 21/рк, демонтажа, порядка возврата рекламной конструкции и срока её хранения – 6 месяце с момента демонтажа.

В связи с неудовлетворением администрацией претензии о возмещении убытков, общественное движение, полагая незаконным демонтаж и последующее уничтожение рекламной конструкции, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности действий администрации по демонтажу рекламной конструкции, и недоказанности всей совокупности условий для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика.

Суд округа соглашается с судом апелляционной инстанции, который принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе этим, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Поэтому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Истец, в свою очередь, должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями (бездействием) ответчика, то есть доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.

Признавая отсутствие совокупности условий для взыскания убытков, апелляционная коллегия, исходила из того, что согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 38 под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

По правилам части 5 статьи 19 Федерального закона № 38 установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Федерального закона № 38).

Пунктом 21 статьи 19 Закона о рекламе закреплено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Перечень вопросов, которые могут регулироваться правилами благоустройства территории муниципальных образований, закреплен в части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ, к их числу относится вопрос размещения информации на территории муниципального образования, в том числе: установка вывесок, установление внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений и сооружений.

Судом установлено, что Думой города Владивостока 09.08.2018 принят Муниципальный правовой акт города Владивостока от 15.08.2018 № 45-МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа» (далее - Правила благоустройства).

Порядок демонтажа вывесок, не соответствующих требованиям Правил благоустройства, установлен пунктом 7.20 (1).

Так, согласно данному пункту в случае размещения вывески, не соответствующей требованиям настоящих Правил, она подлежит демонтажу на основании предписания органа администрации города Владивостока, уполномоченного в сфере наружной рекламы и информации.

Владелец вывески и (или) собственник здания, сооружения, на котором размещается вывеска, обязан осуществить демонтаж вывески в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже вывески.

Если в установленный предписанием срок владелец вывески и (или) собственник здания, сооружения, на котором размещается вывеска, не выполнил обязанность по демонтажу или владелец вывески неизвестен, демонтаж вывески, ее хранение (в течение 6 месяцев) осуществляется за счет средств бюджета Владивостокского городского округа.

По требованию структурного подразделения администрации города Владивостока, уполномоченного в сфере наружной рекламы и информации, владелец вывески и (или) собственник здания, сооружения, на котором размещается вывеска, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением вывески.

Анализ вышеприведенных положений законодательства позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что основанием для демонтажа вывески, не соответствующей Правилам благоустройства, за счет бюджетных средств является совокупность последовательных действий и предписание органа местного самоуправления в связи с неисполнением собственником вывески либо собственником здания, сооружения, на котором размещена вывеска, требований уполномоченного лица и непринятие мер по добровольному выполнению предписания.

При этом выдача предписания о демонтаже вывески является обязанностью, а не правом компетентного органа администрации.

Положения пункта 7.20(1) Правил благоустройства обязывают орган местного самоуправления следовать процедуре извещения собственника вывески о необходимости произвести ее демонтаж, и преследуют своей целью соблюдение баланса между частными и публичными интересами хозяйствующих субъектов во внесудебном порядке.

Соответственно, осуществление мероприятий по демонтажу вывески без надлежащего уведомления (предписания) влечет безусловное нарушение права частной собственности, что является недопустимым, поскольку в результате оспариваемых действий администрации может быть нарушено право владельца на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что в действиях администрации отсутствовали нарушения действующего законодательства: рекламная установка была демонтирована и впоследствии уничтожена правомерно, документы были направлены истцу в установленном порядке.

Постановлением № 10 постановление № 2293-4/1 признанно утратившим силу, таким образом, действие разрешения на установку рекламной конструкции было прекращено.

Законность постановления № 10 и предписания № 21/рк истцом не оспаривалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии противоправности в действиях ответчика, и эти выводы соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Вместе с этим, судом апелляционной инстанции установлено, что истец не доказал наличия иных элементов ответственности, необходимых для взыскания убытков, а именно причинно-следственной связи между действиями органа местного самоуправления и негативными последствиями в виде убытков у истца, что также исключает удовлетворение предъявленного в суд требования.

Довод заявителя жалобы о том, что ему администрацией не были отправлены документы по демонтажу и уничтожению рекламной конструкции, как и довод об отсутствии в ответе администрации на претензию общественного движения указаний на правовые основания для вынесения предписания № 21, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Суд округа соглашается с судом апелляционной инстанции и отклоняет данные доводы, как опровергающиеся материалами дела.

Таким образом, все доводы и возражения истца, повторно приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, как несостоятельные. Оснований для иных выводов по приведенным вопросам в данном случае суд округа не усматривает.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления истца отказано правомерно.

Поскольку апелляционным судом правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебный акт - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023по делу № А51-12743/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев