Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судьей Н.В.Колтунова; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А.Мокроусова, Н.А.Скрипка, Е.Н.Шалаганова

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восток Лизинг» ФИО1

опризнании договоров цессии недействительными

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток лизинг» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восток лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690001, <...>; далее – ООО «Восток Лизинг», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Решением суда от 02.06.2014 ООО «Восток Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 30.04.2015 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восток Лизинг».

Определением суда от 14.05.2015 конкурсным управляющим ООО «Восток Лизинг» утвержден ФИО1.

28.09.2015 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восток Лизинг» его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок об уступке прав требования от 01.08.2013 № 0801/1Ц, № 0801/2Ц, № 0801/3Ц, 0801/4Ц, № 0801/5Ц, № 0801/6Ц, № 0801/7Ц, № 0801/8Ц, № 0801/10Ц, № 0801/11Ц, 801/12Ц, № 0801/13Ц, № 0801/14Ц, № 0801/17Ц, № 0801/18Ц, № 0801/19Ц, № 0801/24Ц, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125459, <...>; далее – ООО «СпецМашСервис») недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СпецМашСервис» в пользу ООО «Восток Лизинг» денежных средств в размере 57 029 500 руб. 08 коп. (с учетом уточнений требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, заявление конкурсного управляющего должником ФИО1 удовлетворено. Признаны недействительными договоры об уступке прав требования от 01.08.2013 № 0801/1Ц, № 0801/2Ц, № 0801/3Ц, № 0801/4Ц, № 0801/5Ц, № 0801/6Ц, № 0801/7Ц, № 0801/8Ц, № 0801/10Ц, № 0801/11Ц, № 0801/12Ц, № 0801/13Ц, № 0801/14Ц, № 0801/17Ц, № 0801/18Ц, № 0801/19Ц, № 0801/24Ц заключенные между ООО «Восток Лизинг» и ООО «СпецМашСервис». Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СпецМашСервис» в пользу ООО «Восток Лизинг» денежных средств в размере 57 029 500 руб. 08 коп. и восстановления задолженности ООО «Восток лизинг» перед ООО «СпецМашСервис» в размере 820 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «СпецМашСервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение от 03.10.2017, постановление апелляционного суда от 27.11.2017 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неправомерно отклонено заявление ООО «СпецМашСервис» о пропуске конкурсным управляющим должником срока, предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, заявитель считает, что сделки об уступке прав требования от 01.08.2013 не могут быть признаны недействительными по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также, по мнению заявителя жалобы, поскольку договоры об уступке прав требования № 0801/24Ц от 01.08.2013 и № 0801/8Ц от 01.08.2013 уже являлись предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А51-24884/2012 по заявлению ООО «СпецМашСервис» о признании их недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок, производство по требованию в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, ул. Неглинная, 23; далее – ФНС России, уполномоченный орган), выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просила определение от 03.10.2017, постановление апелляционного суда от 27.11.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СпецМашСервис» – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность определения от 03.10.2017 и постановления апелляционного суда от 27.11.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, между ООО «Восток Лизинг» и ОАО «Примавтодор» заключены договоры лизинга № 1 от 26.08.2009, № 2 от 26.08.2009, № 3 от 27.08.2009, № 4 от 16.10.2009, № 5 от 16.10.2009, № 6 18.11.2009,№ 7 от 23.03.2010, № 8 от 24.03.2010, № 9 от 24.03.2010, № 10 от 24.03.2010, № 11 24.03.2009, № 12 от 24.03.2010, № 13 от 12.04.2010, № 14 от 26.04.2010, № 16 от 26.04.2010, № 17 от 07.06.2010, № 18 от 24.06.2010, № 19 от 19.08.2010, № 23 от 03.09.2010, № 24 от 11.10.2010, по условиям которых ООО «Восток Лизинг» передает в пользование ОАО «Примавтодор» имущество, а ОАО «Примавтодор» в свою очередь уплачивает ООО «Восток Лизинг» лизинговые платежи.

Неуплата ОАО «Примавтодор» в полном объеме лизинговых платежей по указанным договорам, послужила основанием для обращения ООО «Восток Лизинг» в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ОАО «Примавтодор» задолженности по вышеперечисленным договорам финансовой аренды (лизинга).

Решениями Арбитражного суда Приморского края по делам №№ А51-12429/2013, A51-12427/2013, А51-12430/2013, А51-12432/2013, А51-12433/2013, А51-12434/2013, А51-7737/2013, А51-24686/2012, А51-7768/2013, А51-7770/2013, А51-7772/2013, А51-7773/2013, А51-7789/2013, А51-7775/2013, А51-7784/2013, А51-7787/2013, А51-24884/2012 заявления ООО «Восток Лизинг» удовлетворены и с ОАО «Примавтодор» взыскано 57 089 500 руб. 08 коп.

В связи с заключением договоров цессии от 01.08.2013 № 0801/1Ц, № 0801/2Ц, № 0801/ЗЦ, № 0801/4Ц, № 0801/5Ц, № 0801/6Ц, № 0801/7Ц, № 0801/8Ц, № 0801/10Ц, № 0801/11Ц, № 0801/12Ц, № 0801/13Ц, № 0801/14Ц, № 0801/17Ц, № 0801/18Ц, № 0801/19Ц, № 0801/24Ц в рамках указанных дел произведено процессуальное правопреемство и ООО «Восток Лизинг» заменен на ООО «СпецМашСервис».

Согласно выписок по счетам ООО «СпецМашСервис» в период с 17.04.2013 по 14.02.2014 на счет, открытый в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», поступили денежные средства в размере 57 029 500 руб. 08 коп., в том числе: взысканные службой судебных приставов по Первореченскому району г.Владивостока с ОАО «Примавтодор» в пользу ООО «СпецМашСервис» на общую сумму 53 531 607 руб. 64 коп., а также взысканные службой судебных приставов по Советскому району г.Владивостока с ОАО «Примавтодор» в пользу ООО «СпецМашМервис» на общую сумму 3 497 892 руб. 44 коп. В назначениях платежей указывается на взыскание с ОАО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» на основании исполнительных листов. Факт погашения лизинговых платежей подтверждается ответом УФФСП России по Приморскому краю от 31.07.2017 № 25918/17/28325 и материалами исполнительных производств, а также решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015 по делу № А51-28529/2014.

В свою очередь от ООО «СпецМашСервис» 19.09.2013, 20.09.2013 поступила сумма денежных средств в размере 450 000 руб. и 370 000 руб. соответственно, всего в общей сумме 820 000 руб. с назначением платежа: «частичная оплата по договору цессии № 0801/8Ц от 01.08.2013» (выписка из расчетного счета ООО «Восток Лизинг», открытого в ПАО АКБ «Приморье»).

Полагая, что договоры цессии заключены должником без равноценного встречного исполнения в пользу заинтересованного лица, что повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторам и должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий ООО «Восток Лизинг» ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума № 63).

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами обеих инстанций установлено, что сделки должника – договоры цессии от 01.08.2013 совершены в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (26.11.2013), в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемая сделка подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом назначалась судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости дебиторской задолженности на момент заключения оспариваемых сделок (определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2016), из заключения которой следует, что рыночная стоимость дебиторской задолженности на момент заключения 17 договоров цессии составила 10 100 074 руб. 17 коп.

Кроме того, у ООО «Восток Лизинг» числилась дебиторская задолженность в размере 43 374 000 руб., которая образовалась в результате просроченных ОАО «Примавтодор» лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга). Данное обстоятельство установлено арбитражным судом из представленного бухгалтерского баланса должника за 2012 год

Также, согласно проведенной инвентаризации, размещенной в интернет - ресурсе ЕФРСБ 11.08.2016 конкурсным управляющим не установлено (не обнаружено/не выявлено) какого-либо имущества должника, дебиторской задолженности.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на приведенные нормы права, а также установив, что заключенные ООО «Восток Лизинг» с ООО «СпецМашСервис» договоры об уступке права требования привели к ухудшению финансового состояния должника, поскольку в результате совершения данных договоров активы должника уменьшились на 57 029 500 руб. 08 коп. в связи с поступлением данной суммы в пользу ООО «СпецМашСервис», пришли к обоснованному выводу о наличии доказательств неравноценности встречного исполнения по сделкам – договорам цессии от 01.08.2013.

Суд округа также соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что оспариваемыми договорам цессии от 01.08.2013 причинен вред имущественным правам кредиторов должника, под которым согласно статье 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО «Восток Лизинг» с 01.08.2012 не исполнялись денежные обязательства перед ООО «Бухгалтерия плюс» в размере 152 000 руб. основного долга и ФНС России в размере 20 895 558 руб., в том числе основной долг 14 346 517 руб.

Вместе с тем, как правильно указано судами, что ООО «СпецМашСервис», действуя разумно и, проявляя требующуюся осмотрительность, могло получить информацию относительно неплатежеспособности должника до совершения сделок и оценить последствия отчуждения им дебиторской задолженности, составляющей 57 029 500 руб. 08 коп. его активов.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности факта неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Кроме этого, установив, что на момент заключения договоров цессии 01.08.2013 ФИО3 являлся учредителем ООО «Восток Лизинг» (с 15.10.2008 по 12.08.2013), а в период с 09.11.2010 по 16.10.2013 он же являлся генеральным директором ООО «СпецМашСервис», суды обеих инстанций, учитывая, что начало периода образования задолженности ООО «Восток Лизинг» перед кредиторами приходится на более ранний период, чем выход ФИО3 из участников должника, в связи с чем последний не мог не знать о признаках неплатежеспособности ООО «Восток Лизинг», пришли к правильному выводу, что ООО «СпецМашСервис» являлось заинтересованным по отношению к ООО «Восток Лизинг» лицом в смысле, придаваемом этому понятию статьей 19 Закона о банкротстве.

При установленном правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для признания сделки должника недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 25 и 29 постановления Пленума № 63, с учетом представленных в деле документов, судами применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СпецМашСервис» в пользу ООО «Восток Лизинг» 57 029 500 руб. 08 коп. и восстановления задолженности ООО «Восток лизинг» перед ООО «СпецМашСервис» в размере 820 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о невозможности признания оспариваемых сделок недействительными по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом округа отклоняются по вышеприведенному обоснованию.

Доводы ООО «СпецМашСервис» о пропуске конкурсным управляющим должником срока, предусмотренного частью 2 статьи 181 ГК РФ были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 63, положений статьи 61.9 и абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 199 ГК РФ, учитывая, что 15.09.2015 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 (утвержден определением суда от 14.05.2015) суд истребовал у бывшего конкурсного управляющего ООО «Восток Лизинг» Кима Сергея документы и материальные ценности должника, тем самым ФИО1 в разумный срок предпринял соответствующие меры для получения необходимой информации для проведения анализа сделок должника, а запрошенные документы так и не были переданы конкурсному управляющему, в связи с чем с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 28.09.2015, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том что конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд в пределах годичного срока, установленного для обжалования сделок должника недействительными по основаниям статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, учитывая, что предметом рассмотрения дела № А51-24884/2012 являлось взыскание задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 24-1267/10 от 11.10.2010 и в рамках данного дела апелляционным судом на основании договора цессии от 01.08.2013 № 0801/24Ц произведена замена ООО «Восток Лизинг» на ООО «СпецМашСервис», суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ООО «СпецМашСервис» о том, что договоры об уступке прав требования № 0801/24Ц от 01.08.2013 и № 0801/8Ц от 01.08.2013 являлись предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение от 03.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А51-36241/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин