Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройИнжиниринг» (ОГРН 1112724008770, ИНН 2724155901, место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Горького, 61В)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрост» (ОГРН 1127746367121, ИНН 7735585246, место нахождения: 124498, город Москва, город Зеленоград, проспект Георгиевский, 4, строение 1, помещение I)

о взыскании 4 595 915 руб. 53 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройрост»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройИнжиниринг»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инком» (ОГРН 1042700215645, ИНН 2723062436, место нахождения: 680030, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Гамарника, 9, 14)

о взыскании 20 360 812 руб. 09 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройИнжиниринг» (далее - ООО «ИнвестСтройИнжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрост» (далее - ООО «Стройрост») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 225 руб. 53 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 162 690 руб. по договорам подряда от 23.04.2015 № 2015/1, от 11.05.2015

№ 2015/7, от 18.05.2015 № 2015/11.

ООО «Стройрост» предъявлен встречный иск, принятый судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском, о взыскании задолженности по договору подряда от 23.04.2015 № 2015/1 в размере 20 661 614 руб. 06 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 49 АПК РФ ООО «ИнвестСтройИнжиниринг» изменило требования и просило взыскать с ООО «Стройрост» по договору подряда от 11.05.2015 № 2015/7 неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 905 руб. 92 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 43 560 руб., по договору подряда от 18.05.2015 № 2015/11 неосновательное обогащение в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 937 руб. 55 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 33 302 руб. 50 коп., а также судебные расходы оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., заявив отказ от иска в части требований о взыскании по договору подряда от 23.04.2015 № 2015/1 неосновательного обогащения в размере 2 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 748 руб. 85 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 85 827 руб. 50 коп.

Решением от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, принят отказ ООО «ИнвестСтройИнжиниринг» от иска в части требований по договору от 23.04.2015 № 2015/1, производство по делу в этой части прекращено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Стройрост» в пользу ООО «ИнвестСтройИнжиниринг» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 692 руб. 98 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 76 862 руб. 50 коп., а также судебные издержки в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

ООО «Стройрост», не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование свой правовой позиции заявитель жалобы ссылается на то, что исковое заявление подано и рассмотрено Арбитражным судом Хабаровского края с нарушением правил подсудности, установленных статьей 37 АПК РФ. Считает, что право предъявления иска в соответствии с правилом договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 АПК РФ, может возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения. Однако, по мнению заявителя жалобы, в условиях договора от 23.04.2015 № 2015/1 место исполнения договора не указано, что позволяет сделать вывод о необходимости подачи искового заявления по общему правилу, на основании статьи 35 АПК РФ - в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИнвестСтройИнжиниринг» доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалоб.

В судебном заседании окружного суда, представители ООО «Стройрост» и ООО «ИнвестСтройИнжиниринг» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Инком», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 07.06.2016, постановления от 23.08.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнвестСтройИнжиниринг» (субподрядчик) и ООО «Стройрост» (субсубподрядчик) 23.04.2015, 11.05.2015, 18.05.2015 заключены договоры № 2015/1, № 2015/7, № 2015/11 соответственно, по условиям которых

субподрядчик поручает, а субсубподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по ремонту зданий и сооружений объектов военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Техническими заданиями (Приложение № 1) по адресам, указанным в Реестре объектов (Приложение № 1 к Техническим заданиям) в соответствии с условиями договоров.

Согласно пунктам 4.7 договоров субподрядчик на основании счета и письменного обращения субсубподрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа в размере, не превышающем сумму лимитов, выделенных на текущий финансовый год, при наличии соответствующего письменного обоснования такого финансирования со стороны субсубподрядчика. Общий размер авансовых платежей по договорам не может превышать 50 % от цены договора.

В случае неисполнения субсубподрядчиком обязательств, установленных разделом 5 договоров, а также сроков выполнения работ субсубподрядчиком, установленных Планом-графиком производства работ (Приложение № 7), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или в соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом (пункты 4.9 договора).

Во исполнение условий договора от 11.05.2015 № 2015/7 ООО «ИнвестСтройИнжиниринг» перечислило ООО «Стройрост» аванс в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2015 № 105, от 17.06.2015 № 135, от 15.07.2015 № 287, от 23.07.2015 № 335.

Во исполнение условий договора от 18.05.2015 № 2015/11 ООО «ИнвестСтройИнжиниринг» также платежными поручениями от 05.06.2015 № 99, от 10.06.2015 № 111, от 11.06.2015 № 124, 114 перечислило ООО «Стройрост» аванс в размере 850 000 руб.

В связи с нарушением субсубподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договорами, ООО «ИнвестСтройИнжиниринг» 29.10.2015 направило в адрес ООО «Стройрост» уведомления № 21а, № 20а о расторжении договоров от 11.05.2015 № 2015/7, от 18.05.2015 № 2015/11, одновременно предъявив требование о возврате суммы неотработанного

аванса, оплаты процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление вышеуказанных уведомлений без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «ИнвестСтройИнжиниринг» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ИнвестСтройИнжиниринг» обязательств по оплате выполненных работ по договору от 23.04.2015 № 2015/1, ООО «Стройрост» предъявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 20 661 614 руб. 06 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск, арбитражный суд исходил из доказанности факта перечисления денежных средств и ненадлежащего исполнения ООО «Стройрост» условий договоров № 2015/7, № 2015/11. Судебные акты в данной части в кассационном порядке не обжалуются.

Относительно встречного иска ООО «Стройрост» суды обеих инстанций исходили из несоблюдения ООО «Стройрост» претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного разделом 18 договора от 23.04.2015 № 2015/1, в связи с чем оставили встречный иск без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ. Судебные акты в данной части также в кассационном порядке не обжалуются.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении настоящего спора с нарушением правил подсудности, рассмотрен окружным судом и подлежит отклонению на основании нижеследующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В то же время статьей 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Согласно пункту 18.2 договоров № 2015/1, № 2015/7, № 2015/11 если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, споры по договору разрешаются в Арбитражном суде города Хабаровска.

Таким образом, применив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав волю сторон, суд признал, что указанными договорами сторонами изменена подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, и в соответствии со статьей 37 АПК РФ спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Хабаровского края.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Стройрост» возражений относительно подсудности настоящего дела Арбитражному суду Хабаровского края не заявлял.

Обстоятельств, лишающих возможности ООО «Стройрост» заявить ходатайство о передаче дела по подсудности из материалов дела не усматривается и на такие обстоятельства ответчик не ссылается.

При этом ООО «Стройрост» в полной мере пользовалось своими процессуальными правами посредствам предъявления встречного иска в Арбитражный суд Хабаровского края, а в дальнейшем апелляционной жалобы, в которых приводил свои доводы по существу спора. Указанные действия свидетельствует о признании им компетенции Арбитражного суда Хабаровского края посредством конклюдентных действий.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу № А73-2319/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской

Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов