Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Власенко Валерий Валерьевич (ОГРНИП 313547622600193, ИНН 272400712581; далее – предприниматель Власенко В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к товариществу собственников жилья «Самоцветы» (ОГРН 1132721004756, ИНН 2721203000, адрес: 680063, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 48, офис 14; далее – ТСЖ «Самоцветы», управляющая организация, ответчик) с иском о взыскании 71 266 руб. убытков.

Определением суда от 23.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 18.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2021 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение от 05.03.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Власенко В.В. просит апелляционное постановление отменить, решение оставить в силе.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции принял недостоверные доказательства ответчика и не учел справку истца о выпадении осадков, акт от 24.10.2020, подтверждающий причиненный ущерб, показания консьержа. Отмечает, что управляющие компании должны освобождать от снега не только крыши, но и балконы и козырьки. Из технического паспорта (раздел архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели) следует, что лоджии, терраса и балконы относятся к общему имуществу. Полагает доказанным состав убытков, требуемых к возмещению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представителипредпринимателя Власенко В.В. и ТСЖ «Самоцветы» изложили в судебном заседании свои позиции относительно кассационной жалобы, дав суду пояснения.

Проверив законность постановления от 13.07.2021 с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

По материалам дела установлено, на основании договора от 01.11.2017 № 1-19РП, заключенного между ТСЖ «Самоцветы» (арендодатель) и предпринимателем Власенко В.В. (арендатор), арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование вертикальную поверхность фасада многоквартирного дома (МКД) по адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 48, для установки и эксплуатации рекламной конструкции площадью 2,69 кв.м.

Предприниматель Власенко В.В., ссылаясь на то, что 24.10.2020 в результате падения снега (схода снежной наледи) с крыши МКД повреждена принадлежащая ему рекламная конструкция (разрушены пластиковые детали, светодиоды), расположенная на фасаде здания, причинены убытки в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «Самоцветы» обязанностей по содержанию МКД (несвоевременная очистка снега), направил в его адрес претензию от 24.10.2020 с требованием возместить ущерб, составляющий стоимость изготовления новой рекламной утсановки в размере 71 266 руб., оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (статьи 64, 71, 168, 170 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, признав доказанным факт причинения убытков в виде стоимости приведенной в негодность рекламной конструкции, пришел к выводу о взыскании в пользу предпринимателя Власенко В.В. 71 266 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В подтверждение факта повреждения рекламной конструкции и причинение ущерба истцом представлен акт (о выявлении материального ущерба) от 24.10.2020, составленный при участии предпринимателя и шести граждан, один из которых Ситников М.С. являлся охранником в здании по указанному адресу.

В этой связи судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, как представитель собственников помещений МКД и арендодатель по договору от 01.11.2017 № 1-19РП, и лицо, исполняющее обязанности по содержанию и ремонту общего имущества МКД, к участию в фиксации последствий произошедшего события и составлению акта не приглашался, как и к участию в определении характера повреждений и размера ущерба; в его адрес направлено только претензионное письмо, полученное им 20.11.2020.

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля Ситникова М.С., который утверждал, что являлся очевидцем падения снега с крыши МКД и повреждения спорной рекламной установки с учетом следующего.

Как показал свидетель, в момент падения снега он находился на крыльце, вместе с тем, согласно фотоматериалам фасада МКД и техническому паспорту дома, крыша данного дома является плоской, а над крыльцом имеется навес.

При таких обстоятельствах, как обоснованно отмечено судом, утверждение свидетеля о том, что, находясь на крыльце, он видел крышу дома и падение снега именно с крыши дома, и его прямое попадание на вывеску истца на фасаде здания с последующим ее повреждением, является сомнительным.

Таким образом, указанный акт, представленный предпринимателем в обоснование иска, не принят апелляционной коллегией в качестве надлежащего доказательства в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ.

На основании технического паспорта на МКД установлено, что крыша дома является плоской, рулонной из техноэласта.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыша МКД входит в состав общего имущества МКД.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пунктом 7 которого в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрена проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В пунктах 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), организация, обслуживающая жилой фонд, обязана производить удаление снега, наледей и сосулек с крыши по мере необходимости.

Пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Между тем, судом не установлен факт нарушения ответчиком приведенных нормативных положений.

Не установлен и факт наличия снежных навесов и наледи на крыше, балконах и козырьке, кондиционерах, нависающих над фасадом, на котором была размещена рекламная конструкция истца.

Фото либо видео материалы, фиксирующие указанные обстоятельства акты в материалы дела не представлены. При этом имеющиеся в деле фотоматериалы такой информации не содержат.

Кроме того, как указано судом апелляционной инстанции, Власенко В.В. не доказан факт утраты поврежденной вывеской потребительских свойств, отсутствие возможности ремонта и восстановления участка повреждения и, соответственно, не доказана необходимость полной замены путем изготовления новой рекламной конструкции.

Установив приведенные обстоятельства на основании последовательно исследованных и оцененных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к закономерному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, которые порождают у ответчика в результате его действий (ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору) обязанность возместить истцу возникшие у него убытки в виде реального ущерба.

Учитывая вышеприведенные нормы права, недоказанность всех составляющих для привлечения управляющей организации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд правомерно счел заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы касаются фактической стороны спора, то есть связаны с оценкой доказательств по делу, поэтому подлежат отклонению кассационным судом в порядке статей 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А73-18648/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова