Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Компания «КОРОС» (далее - ООО Компания «Корос», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 22.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10714040/291216/0041856 (далее – ДТ № 41856). Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 11.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены; с таможни взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В жалобе таможенный орган выражает несогласие с выводом апелляционного суда о документальном подтверждении сделки, настаивая на доказанности им необоснованности использования декларантом первого метода таможенной оценки. В обоснование жалобы заявитель ссылается на не исполнение декларантом пункта 3 статьи 69 ТК ТС . Кассационная жалоба не содержит доводов в части распределения судебных расходов.

ООО Компания «КОРОС» не представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель таможенного органа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ООО Компания «КОРОС», извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в декабре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 12.09.2016 № LAM12-09, заключенного между ООО Компания «КОРОС» и компанией «LOTTE ADVANCED MATERIALS Co., Ltd», на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар – сополимеры акрилонитрибутадиенстирольные (ABS) гранулированные для производства товаров бытового назначения, стоимостью 30 600 долларов США.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 41856, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости.

В подтверждение заявленной стоимости декларант представил: контракт от 12.09.2016 № LAM12-09 (далее – контракт), инвойс (счет-фактура) к договору от 25.12.2016 № 9000109819, коносамент от 25.12.2016 № SHKO010161202659, договор транспортной экспедиции от 26.05.2015 № ТЭО21/26/05/15, счет на оплату фрахта от 26.12.2016 № 3/2500911, проформу инвойса от 24.11.2016 № K-D-1612-6, дополнительное соглашение от 15.06.2016 № 1, сертификат от 26.12.2016 № К040-16-0962797, сертификат анализа, а также иные документы, указанные в описи и графе 44 ДТ № 41856.

По результатам проведенного контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом, с учетом выявленного уровня отклонения таможенной стоимости по ФТС и РТУ на 11%, 29.12.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант письмом от 19.12.2016 № 05-20/12 представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 22.02.2017 приняла решение о ее корректировке, что повлекло увеличение начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что декларантом не устранены сомнения, возникшие у таможенного органа в ходе проверки заявленной таможенной стоимости, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 1 статьи 68 ТК ТС указано, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства (далее – постановление Пленума ВС РФ № 18) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

В спорной ситуации принятие решения о корректировке таможенной стоимости от 22.02.2017 мотивировано: не представлением декларантом заявки покупателя; противоречивостью сведений в коммерческих документах и спорной декларации об изготовителе товара как ценообразующем факторе, что не подтверждает заявленное в декларации описание товара и его стоимость; отсутствием документального подтверждения оплаты товара по спорной поставке; не устранением оснований для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, в частности представленными декларантом документами, сведениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях (заявленный уровень ИТС составил 1,71 доллара США за килограмм; по сведениям ИСС «Малахит» средний ИТС составил 1,76 доллара США); непредставлением документов (экспортной декларации, прайс-листа), позволивших бы проанализировать сведения о стоимости ввезенного товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

Фактические обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции при оценке представленных обществом при таможенном декларировании товара, а также в ходе дополнительной проверки коммерческих документов, письменных пояснений декларанта, свидетельствуют, что стороны контракта договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на сумму 30 600 долларов США. Доказательств недостоверности указанных документов, либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено. Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Доводы таможни о непредставлении заявки, в соответствии с которой осуществлялась продажа товара, а также об отсутствии в представленном при подаче спорной декларации инвойсе сведений о товарном знаке получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда.

Проанализировав положения контракта, проформы-инвойса от 24.11.2016 № K-D-1612-6 и инвойса от 25.12.2016 № 9000109819, суд установил факт согласованности сторонами условий поставки партии товара, задекларированного по ДТ № 41856.

Также суд указал на наличие в коммерческом инвойсе от 25.12.2016 № 9000109819 сведений о товарном знаке: STAREX. Кроме того, отмечено, что согласно письму от 19.12.2016 № 05-20/12 инвойс представлен декларантом таможенному органу в ходе дополнительной проверки.

Факт непредставления банковских платежных документов по оплате оцениваемой товарной партии как на дату декларирования, так и на момент проведения дополнительной проверки, с учетом предусмотренного пунктом 3.1 контракта, проформы-инвойса от 24.11.2016 № K-D-1612-6, коммерческого инвойса от 25.12.2016 № 9000109817 и согласованного сторонами условия об оплате в течение 60 календарных дней с даты коносамента, суд признал не свидетельствующим о недостоверности заявленной таможенной стоимости, при этом исходя из отсутствия у декларанта объективной возможности по представлению в таможенный орган документов, подтверждающих оплату товара, что безосновательно не было учтено таможней.

Вышеуказанный вывод суда не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 18.

Судебной коллегией проверен довод таможни о неисполнении декларантом пункта 3 статьи 69 ТК ТС, обязывающего при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирать доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ № 18, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило запрошенные документы, включая пояснения о влияющих на цену физических характеристиках товара, калькуляцию цены продажи, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет (по ранее ввезенному товару), пояснения по условиям продажи.

Судом указано на недоказанность таможней значительного отклонения заявленного уровня таможенной стоимости по спорному товару от стоимости идентичных товаров с учетом выявленного на этапе таможенного декларирования уровня отклонения по ФТС и РТУ, составившего 11%.

Суд округа также считает, что в рассматриваемом деле не имеет правового значения факт непредставления декларантом экспортной декларации и прайс-листа, при доказанности соблюдения последним установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и при отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода таможенной оценки.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать о не исполнении декларантом обязанности в целях соблюдения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС.

Судебная коллегия с учетом вышеуказанного соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия оспариваемого решения и корректировки таможенной стоимости.

Выраженное в жалобе несогласие таможенного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебный акт принят с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А51-11958/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова