Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного судаХабаровского края от 11.10.2017 (судья Ворорбьева Ю.А.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (судьи Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.)

о приостановлении рассмотрения заявления ФИО4 опересмотре решения от 02.12.2016 по новым обстоятельствам

по делу № А73-10780/2016

о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2016 принято к производству заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 02.12.2016 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В настоящее время определением от 28.11.2017 срок реализации имущества должника продлен на три месяца – до 28.02.2018.

В рамках указанного дела о банкротстве в арбитражный суд 15.08.2017 обратилась ФИО4 с заявлением о пересмотре решения суда от 02.12.2016 по новым обстоятельствам.

Определением от 11.10.2017 по заявлению ФИО1 рассмотрение заявления должника о пересмотре решения суда от 02.12.2016 по новым обстоятельствам приостановлено до принятия Судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда судебного акта по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05.07.2017.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 определение от 11.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит определение от 11.10.2017 и постановление от 17.11.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд, приостановив рассмотрение заявления о пересмотре решения суда от 02.12.2016 по новым обстоятельствам, нарушил положения статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ввиду истечения предусмотренного названной статьей месячного срока на рассмотрение заявления. Также отмечает реальную возможность рассмотрения судом заявления в связи с присутствием в заседании представителей как должника, так и ФИО1 Вынесение судом определения о приостановлении производства считает противоречащим положениям пункта 1 статьи 317 АПК РФ. Намерение ФИО1 оспорить определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.04.2017 об отмене заочное решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23.04.2014 года по делу №2-1051/2014 считает противоречащим части 2 статьи 331, части 2 статьи 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Полагает, что в связи с отменой заочного решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23.04.2014 по делу №2-1051/2014, с учетом положений статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правовые основания для сохранения в силе решения от 02.12.2016 отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает правильным вывод судебных инстанций о том, что до рассмотрения Хабаровским краевым судом дела по апелляционным жалобам ФИО4 и финансового управляющего ФИО5 на решение, принятое после отмены по безусловному основанию ранее принятого решения о взыскании с должника в пользу ФИО1 денежных средств (послужившего основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве), оснований для рассмотрения заявления должника о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта о признании должника банкротом не имеется. Позицию заявителя о недопустимости приостановления производства по рассматриваемому заявлению находит ошибочной, учитывая невозможность принятия иного судебного акта до рассмотрения дела судом общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 привел доводы в поддержку обжалуемых судебных актов; при ответах на вопросы суда пояснил, что судебное заседание по рассмотрению названных в отзыве апелляционных жалоб краевым судом отложено на февраль текущего года. От должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 11.10.2017 и постановления от 17.11.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, заявление ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом) обосновано наличием у него требований к должнику на основании вступившего в законную силу заочного решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23.04.2014 по делу №2- 1051/2014, которым с должника в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа 9 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 633 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

Принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2016 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.04.2017 по заявлению ФИО4 заочное решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23.04.2014 по делу №2-1051/2014 отменено в связи с ненадлежащим уведомлением должника.

Сославшись на отмену заочного решения суда от 23.04.2014, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения от 02.12.2016 о признании ее банкротом по новым обстоятельствам, которое принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края определением от 21.01.2017.

До рассмотрения по существу указанного заявления ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о пересмотре решения от 02.12.2016 по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1 и приостанавливая производство по заявлению о пересмотре решения от 02.12.2016 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Часть 1 статьи 143 АПК РФ устанавливает случаи, при наступлении которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

В частности, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Данные положения закона также применимы к производству по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебными инстанциями установлено, что после отмены определением от 19.04.2017 заочного решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23.04.2014 по делу №2-1051/2014, послужившего основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05.07.2017 по делу №2-1051/2014 исковые требования ФИО1 к ФИО4 опять удовлетворены. Вместе с тем ФИО4 обратилась в Хабаровский краевой суд с апелляционной жалобой на указанное решение от 05.07.2017.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также намерение ФИО1 при рассмотрении дела Хабаровским краевым судом в порядке апелляционного производства заявить свои возражения против определения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19.04.2017 об отмене заочного решения по безусловным основаниям, суд пришел к верному выводу о необходимости приостановления производства по заявлению о пересмотре решения от 02.12.2016 по новым обстоятельствам, поскольку отмена определения от 19.04.2017 и принятого 05.07.2017 решения повлечет оставление в силе ранее принятого заочного решения, положенного в основу решения от 02.12.2016 о признании должника несостоятельным (банкротом), в тоже время отмена решения от 05.07 2017 с принятием противоположного судебного акта приведет к неподтвержденности требования заявителя по делу.

Как правомерно указано судами со ссылкой на пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума №13), гражданское процессуальное законодательство допускает пересмотр вышестоящей инстанцией определений, которые не подлежат отдельному обжалованию, при пересмотре в порядке апелляционного производства судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Ссылка на отсутствие доказательств подачи ФИО1 жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.04.2017 отклоняется судом округа, поскольку по смыслу абзаца 3 пункта 43 постановления Пленума №13 пересмотр вышестоящей инстанцией определений, которые не подлежат отдельному обжалованию, при пересмотре в порядке апелляционного производства судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, может быть осуществлен на основании доводов участников спора, включенных в апелляционные жалобу, представление, отзыв на жалобу.

Следует также отметить, что доводы, соответствующие возражениям ФИО1 и направленные на оставление в силе заочного решения районного суда от 23.04.2014 по делу №2-1051/2014, приведены в поданной в рамках этого дела апелляционной жалобе финансового управляющего имуществом должника ФИО5

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что при приостановлении производства по заявлению должника судом нарушены положения 316 АПК РФ о необходимости рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд, ошибочно, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела (в данном случае срок, установленный статьей 316 АПК РФ).

Присутствие в судебном заседании представителей как должника, так и ФИО1 не является безусловным основанием для рассмотрения по существу заявления ФИО4 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам при наличии законных оснований для приостановления по нему производства.

Довод заявителя о том, что вынесение судом определения о приостановлении производства противоречит положениям пункта 1 статьи 317 АПК РФ, также несостоятелен, поскольку указанная норма права содержит перечень судебных актов, принимаемых по результатам рассмотрения по существу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в то время как определение о приостановлении производства является промежуточным судебным актом.

Аргумент кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для сохранения в силе решения от 02.12.2016 в связи с отменой заочного решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23.04.2014 по делу №2-1051/2014, с учетом положений статьи 213.5 Закона о банкротстве, а также с учетом допущенных судом процессуальных нарушений при принятии решения от 02.12.2016, отклоняются судом округа как не имеющий правового значения для оценки законности определения о приостановления производства о пересмотре решения от 02.12.2016 по новым обстоятельствам.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

Поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу (по обособленному спору), перечисленные заявителем в качестве государственной пошлины денежные средства подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А73-10780/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета ошибочно уплаченную чеком-ордером от 16.12.2017 государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов