Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дебют-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680007, <...>) (далее – истец, ООО «Дебют-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному автономному учреждению «Российский дорожно-исследовательский институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125493, <...>), (далее – ответчик, ФАУ «Росдорнии», Учреждение) о взыскании задолженности в размере 930 451 руб. 10 коп. за содержание и ремонт нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме №8 по ул. Шимановской в г. Хабаровске, за период с 01.04.2015 по 31.01.2018, пеней за нарушение сроков внесения оплат в размере 289 543 руб. 35 коп. за период с 26.05.2015 по 26.02.2018.

Иск обоснован положениями статей 209, 249, 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, с ФАУ «Росдорнии» в пользу ООО «Дебют-сервис» взыскан основной долг в размере 927 377 руб. 37 коп., пени в размере 287 889 руб. 64 коп. В остальной части заявленных требований в размере 4 727 руб.44 коп. отказано.

ФАУ «Росдорнии», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами не исследовался и непринят во внимание факт неправомерного включения в размер платы за содержание и ремонт общего имущества налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Ответчиком также указано на неверное применение судами положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») к расчету пеней за нарушение сроков внесения оплат за 2015 год, а также на нарушение положений статьи 193 ГК РФ

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

ООО «Дебют-Сервис», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Дебют-сервис» на основании договора управления от 01.09.2008 №ШМ-8 осуществляет функции управляющей организации в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <...>.

ФАУ «Росдорнии» на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, расположенные в указанном МКД, общей площадью 833,8 кв.м: №I (1-32) площадью 511, 4 кв.м и №- I (4-10, 17-19, 21) площадью 322, 4 кв.м.

ООО «Дебют-сервис», являясь исполнителем соответствующих услуг, в отсутствие договоров на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества в период с 01.04.2015 по 31.01.2018 оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2018, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018.

В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилых помещениях, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по содержанию общего имущества в МКД.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64).

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статей 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно руководствовались указанными правовыми положениями и наличием у Учреждения, как у лица, владеющего на праве оперативного управления спорными помещениями, обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества МКД пропорционально своей доле.

ООО «Дебют-сервис» произвело расчет задолженности ответчика за содержание и ремонт общего имущества МКД, руководствуясь положениями пункта 3.2.7. договора управления от 01.09.2008 №ШМ-8 об увеличении размера платы с 01 января каждого года на индекс потребительских цен (уровень инфляции) за предшествующий год без внесения изменений в договор управления и договор долевого участия. В результате индексации тарифа в указанном порядке его размер определен истцом с 01.03.2015 в сумме 32 руб. 36 коп. за 1 кв.м. Указанный тариф применен обществом к расчету задолженности за весь исковой период (с 01.04.2015 по 31.01.2018).

Порядок использования общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491).

В соответствии с пунктом 17 Правил №491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Пунктом 31 Правил №491 установлено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав условия пункта 3.2.7. договора управления от 01.09.2008 №ШМ-8 об индексации тарифа на содержание и ремонт общего имущества незаконными, пришли к правильному выводу о том, что в данном случае к правоотношениям сторон применима часть 4 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В указанной части выводы судов участниками правового конфликта не оспорены.

Учитывая то обстоятельство, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, установленный органом местного самоуправления на спорный период (Постановления администрации города Хабаровска от 29.12.2015 №4490, от 27.12.2016 №4633, от 18.12.2017 №4204), превышает размер тарифа, принятого истцом к расчету задолженности Учреждения, суд в соответствии с положениями процессуального законодательства, рассмотрев спор в пределах заявленных требований, правильно удовлетворил иск общества за период с 01.01.2016 по 31.01.2018, исходя из тарифа в размере 32 руб. 36 коп. за 1 кв.м.

При расчете долга ответчика за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 суд первой инстанции правомерно исходил из размера платы за содержание и ремонт общего имущества, установленного Постановлением администрации города Хабаровска от 03.12.2014 №5246 (31 руб. 95 коп. за 1 кв.м) и обоснованно руководствовался положениями статьи 69 АПК РФ, учитывая применение судами указанного тарифа при рассмотрении аналогичного спора по делу №А73-5394/2015 между теми же сторонами за предшествующий период (с 01.03.2012 по 31.03.2015).

Кассационная инстанция признает несостоятельным довод ответчика о том, что судами неправомерно при расчете размера основного долга в размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД включен НДС.

В соответствующих постановлениях органа местного самоуправления тарифы указаны без НДС, вместе с тем включение указанного налога обусловлено положениями статьи 154 ЖК РФ, согласно которым плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению МКД.

Услуги по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ. Предоставление данной услуги признается реализацией в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и образует объект обложения налогом на добавленную стоимость исходя из норм статьи 146 НК РФ. Данная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2011 №ВАС-12800/11.

По общему правилу исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Данная норма применяется с 01.01.2016.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

К случаям просрочки оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставленных до 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления изменений в пункт 14 статьи 155 ЖК РФ, внесенных в Федеральный закон №307-ФЗ (из расчета одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно), в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016.

Указанная правовая позиция в части применения положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного 27.12.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается и Учреждением не оспаривался факт отсутствия своевременной оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности требования общества о взыскании пеней в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения части 14 статьи 155 ЖК РФ, учитывая при этом разъяснения, указанные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), произведя расчет пеней за нарушение сроков внесения оплат за 2015 год исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2015 по 31.12.2015, и исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 01.01.2016. При этом судом округа не установлено нарушений судом первой инстанции положений статьи 193 ГК РФ об окончании срока в нерабочий день.

Доводы ФАУ «Росдорнии», касающиеся необоснованности выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судом при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств.

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Возражения, Учреждения в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу №А73-7316/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Ульянова

Судьи А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко