Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3).

Решением суда от 01.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

08.09.2017 финансовый управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Витязь» (далее – охранная организация, общество ЧОО «Витязь») по договору от 01.07.2017 № 26/17 с ежемесячной суммой вознаграждения 100 000 руб. в месяц с 01.07.2017 по 31.10.2017.

Определением суда от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением от 29.09.2017, постановлением от 05.12.2017, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства.

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на наличие у него предусмотренной пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, считает возможным привлечение охранной организации. Приводит доводы о том, что необходимость привлечения охранной организации обусловлена наличием реальной угрозы хищения имущества должника. Также заявитель считает, что поскольку никаких отзывов и возражений от должника не поступало, то можно сделать вывод о согласии последнего с заявленным финансовым управляющим ходатайством. По мнению заявителя, у должника имеется достаточное количество имущества для возмещения расходов на привлечение охранной организации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании 23.01.2018 был объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 30.01.2018; после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании окружного арбитражного суда представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представил документы, свидетельствующие об обращении в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества, которые после обозрения возвращены представителю финансового управляющего.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя финансового управляющего, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, должнику принадлежит на праве собственности следующее имущество, находящееся в залоге у Банка:

- земельный участок для приусадебного хозяйства, категории земель: земли поселений, общая площадь 1 508 кв. м, расположенный по адресу: <...>;

- жилой дом, общей площадью 340 кв. м, год постройки 1994, расположенный по адресу: <...>, Лит. А;

- нежилое помещение (гараж), общей площадью 200 кв. м, расположенной по адресу: <...>.

01.07.2017 между финансовым управляющим и обществом ЧОО «Витязь» заключен договор № 26/17 на оказание охранных услуг.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.07.2017 № 26/17 объектом охраны является принадлежащее должнику недвижимое имущество: жилой дом, нежилое помещение (гараж) и земельный участок для приусадебного хозяйства. Обязательства по охране объектов исполняются силами одного охранника в суточном режиме (пункт 1.3 договора).

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по охране устанавливается в соответствии с прилагаемым перечнем (протоколом о договорной цене), являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

В протоколе согласования договорной цены на оказание охранных услуг от 01.07.2017 (приложение № 1 к договору от 01.07.2017) отражено, что стоимость охранных услуг в месяц составляет 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что в мае и июне 2017 года неустановленными лицами были предприняты попытки проникновения в жилой дом с целью хищения и порчи имущества должника, а также на заключение с охранной организацией договора от 01.07.2017 № 26/17, по которому оплата не была произведена, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При этом положениями абзаца пятого пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что согласие на оплату услуг привлеченных финансовым управляющим лиц может быть дано конкурсным кредитором и (или) уполномоченным органом. В таком случае рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление ВС РФ № 45) разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 29.08.2017 в адрес ФИО3 финансовым управляющим был направлен запрос о получении согласия на привлечение общества ЧОО «Витязь» для охраны принадлежащих должнику трех объектов недвижимости.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления запрос финансового управляющего должнику не доставлен в связи с неудачной попыткой его вручения.

Таким образом, доказательств получения должником названного запроса, равно как и доказательств, свидетельствующих о согласии либо несогласии должника на привлечение охранной организации, финансовым управляющим не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве, абзаца первого пункта 21 постановления ВС РФ № 45, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3, пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, финансовый управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) граждан не исключены случаи, связанные со сложностью установления места нахождения гражданина – должника. В такой ситуации у финансового управляющего отсутствует объективная возможность получить от должника согласие либо отказ в даче согласия на оплату услуг привлеченных лиц.

В абзаце третьем пункта 21 постановления ВС РФ № 45 разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, финансовому управляющему предоставлено право привлечь (в рассматриваемом споре) охранную организацию с оплатой ее услуг за счет конкурсной массы при условии доказанности наличия имущества в размере, достаточном для оплаты услуг, необходимости привлечения указанного лица, обоснования цены требуемой услуги.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление ВАС РФ № 91) также изложено, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Однако суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного финансовым управляющим ходатайства, руководствовался исключительно отсутствием согласия должника на оплату услуг привлеченного лица. Иные обстоятельства, а именно: наличие имущества в размере, достаточном для оплаты услуг на момент обращения в суд; необходимость привлечения указанного лица; обоснованность цены требуемой услуги, судом не устанавливались и не исследовались.

В качестве обоснования необходимости привлечения охранной организации – общества ЧОО «Витязь» финансовым управляющим приведены доводы о том, что неустановленными лицами были предприняты попытки проникновения в жилой дом с целью хищения и порчи имущества должника.

Как усматривается из материалов обособленного спора, финансовым управляющим в подтверждение своих доводов представлены копии талонов-уведомления об обращении в правоохранительные органы от 25.05.2017 № 295 и от 19.06.2017 № 377.

Статьей 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации (далее – УПК РФ) предусмотрено право на обращение в уполномоченный орган с заявлением о совершении преступления.

Вместе с тем само по себе обращение финансового управляющего с сообщениями в правоохранительные органы не может подтверждать, что заявление содержит в себе конкретные данные об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления и, следовательно, на существование реальной угрозы причинения ущерба имуществу должника.

В соответствии со статьей 145 УПК РФ после рассмотрения сообщения о преступлении органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа должно быть принято одно из следующих решений: вынесение постановления о возбуждении уголовного дела; вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; передача сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд.

Документы, составление которых предусмотрено положениями статьи 145 УПК после рассмотрения сообщения финансового управляющего, в материалы обособленного спора не представлены.

При этом в талоне-уведомлении от 19.06.2017 № 377 содержатся противоречивые сведения, в частности, в талоне отражено, что заявление принято старшиной полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому району ФИО4, однако в нижней части талона-уведомления указано на подпись оперативного дежурного ФИО5

Данное обстоятельство судами не оценивалось.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя определение от 29.09.2017 и постановление от 05.12.2017, считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать вопросы о наличии имущества в размере, достаточном для оплаты услуг на момент обращения в суд, о необходимости привлечения указанного лица, об обоснованности цены требуемой услуги. На основании установленных и исследованных обстоятельствах спора, а также представленных в материалы дела доказательств сделать вывод о наличии (или отсутствии) оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017по делу № А73-7365/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева