Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Кордиант» (далее – АО «Кордиант»; ОГРН 1027600842972, ИНН 7601001509, адрес: 150003, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Советская, д. 69) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Ольгалес» (далее – АО «Ольгалес»; ОГРН 1022500971547, ИНН 2523000591, адрес: 692460, Приморский край, Ольгинский район, пгт. Ольга, ул. Морская, д. 15) о взыскании убытков в размере 6 604 357,46 руб., составляющих стоимость не выданных с хранения автомобильных шин в размере 4 686 589,83 руб., а также расходы, связанные с оплатой их перевозки, страхованием, таможенным оформлением, уплатой антидемпинговой пошлины на общую сумму 1 917 767,63 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ольга Бункер» (далее – ООО «Ольга Бункер»; ОГРН 1152543012071, ИНН 2543073630, адрес: 690041, Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского, д. 65, оф. 2).

Решением от 28.12.2022 исковые требования АО «Кордиант» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2023 принят отказ АО «Кордиант» от иска в части требований о взыскании с АО «Ольгалес» убытков в размере 964 399, 68 руб. Решение от 28.12.2023 в части взыскания с АО «Ольгалес» убытков в размере 964 399, 68 руб. отменено, производство по делу в данной части прекращено. С АО «Ольгалес» в пользу АО «Кордиант» взыскано 5 639 957, 78 руб. убытков.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Ольгалес», в обоснование которой ее податель ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Ссылается на то, что АО «Кордиант» проинформировано о том, что весь спорный груз убыл с территории порта и остатков на терминале не имеется. Обращает внимание, что автомобильные шины вывозились транспортными компаниями истца, в транспортных документах которых ООО «Ольга Бункер» является грузоотправителем. Указывает на то, что АО «Кордиант» не обращалось к АО «Ольгалес» с заявками (поручениями) на выдачу груза – взаимодействие строилось только между истцом и третьим лицом, в связи с чем полагает, что иск должен быть заявлен к ООО «Ольга Бункер» как к лицу, в распоряжении которого спорный груз фактически находился. Считает, что базис поставки CIF, на условиях которого продан товар АО «Кордиант», свидетельствует лишь о том, что в стоимость поставки включены расходы на страхование товара и фрахт. Данный базис не имеет правового значения в правоотношениях по перевалке груза в порту Ольга и не влияет на объем прав и обязанностей морского перевозчика, его агента, порта выгрузки. Обращает вниманиие, что ни АО «Ольгалес», ни АО «Ольга Бункер» не являлись стороной контракта, заключенного между АО «Кордиант» и заводом - китайской компанией Qingdao Ornate International Trading Co.,Ltd.; обязательства данного контракта не создали обязанностей для порта и третьего лица. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Кордиант» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители АО «Ольгалес» и АО «Кордиант» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ООО «Ольга Бункер», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Кордиант» в рамках долгосрочного контракта на поставку от 25.01.2017 № М.1/17 с китайской компанией Qingdao Ornate International Trading Co.,Ltd. приобрело у последней 5 767 штук новых автомобильных шин по спецификациям от 13.09.2021 № 17-134, от 13.09.2021 № 17-135, от 13.09.2021 № 17-136 и от 13.09.2021 № 17-137 на базисе поставки CIF, порт Ольга, Приморский край.

Компания Qingdao Ornate International Trading Co.,Ltd. организовала доставку указанных выше шин в порт Ольга по коносаментам №№ SD2105WH01, SD2105WH02, AG2106WH02, AG2106WH01.

В соответствии с указанными коносаментами истец является грузополучателем перевозимого товара.

Груз принят на ответственное хранение складом временного хранения (далее – СВХ) АО «Ольгалес» в количестве 5 767 штук, о чем ответчиком составлены и направлены таможенному органу отчеты ДО-1: от 22.10.2021 № 0000138, от 22.10.2021 № 0000137, от 19.10.2021 № 0000112, от 19.10.2021 № 0000113.

Передача товара на хранение ответчику подтверждается отметками в декларациях на товары: ДТ 10702070/261021/0347010, 10702070/161121/0373217, 10702070/161121 /0373173, 10702070/161121 /0373207.

После уплаты АО «Кордиант» таможенных платежей груз выпущен Ольгинским таможенным постом Находкинской таможни в том же количестве.

Впоследствии АО «Ольгалес» направило в адрес АО «Кордиант» письменное указание получать шины не на СВХ АО «Порт Ольга», где они были изначально размещены, а в ООО «Ольга Бункер».

Согласно транспортным и товаротранспортным накладным, подтверждающим получение спорного товара, а также с учетом документов, представленных третьим лицом, АО «Кордиант» получено от третьего лица всего 5 068 шин.

На требование истца о передаче оставшейся части товара (исх. № 895/М от 26.04.2022) ответчик сообщил об отсутствии договорных отношений между АО «Ольгалес» и АО «Кордиант», указав, что заявленные в претензии автомобильные шины, хранящиеся на складе АО «Ольгалес», отправлены грузоотправителем Qingdao Ornate International Trading Co.,Ltd., при этом АО «Ольгалес» не располагает данными о собственнике указанного груза, и поручения от собственника на выдачу указанного груза представителями АО «Кордиант» в адрес АО «Ольгалес» не поступали (ответ исх. № 50 от 04.05.2022).

23.06.2022 АО «Кордиант» обратилось в адрес ответчика с претензией исх. № 1461/М, в которой потребовало возвратить оставшиеся автомобильные шины в количестве 761 шт., либо возместить причиненные истцу убытки в размере 6 604 357,46 руб., выразившиеся в стоимости не выданных с хранения автомобильных шин в размере 4 686 589,83 руб., а также в расходах, связанных с оплатой их перевозки, страхованием, таможенным оформлением, уплатой антидемпинговой пошлины в сумме 1 917 767,63 руб.

Оставление претензионных требований без ответа и удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами обоснованно указано на то, что в рассматриваем споре подлежит установлению противоправность действий АО «Ольгалес», выдавшего без правовых оснований в адрес третьего лица товар, собственником которого является АО «Кордиант», факт наличия убытков - в виде стоимости утраченного спорного товара, с учетом приходящихся на утраченную часть спорного товара части стоимости фрахта, страховки, таможенных и антидемпинговых пошлин, таможенных сборов, также причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у АО «Кордиант» убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 10, 15 ГК РФ, положениями статей 83, 88, пунктом 1статьи 98, пунктами 1, 2 статьи 99, а также статьями 397, 410, 411, 414 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), частью 1 статьи 13 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частью 9 статьи 85 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российский Федерации», приказом Министерства финансов РФ и Федеральной таможенной службы от 18.03.2019 № 44, правовыми позициями, приведенными в Постановлении № 25, условиями долгосрочного контракта на поставку от 25.01.2017 № М.1/17, заключенного между АО «Кордиант» и китайской компанией Qingdao Ornate International Trading Co.,Ltd., на базисе поставки CIF ОЛЬГА /ИНКОТЕРМС 2010/.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, оценив доказательства по делу по правилам главы 7 АПК РФ, поведение сторон на предмет добросовестности, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив, что спорный товар (автомобильные шины) принят на хранение СВХ АО «Ольгалес», являющегося юридическим лицом, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела (свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ от 10.02.2021 № 10714000/100221/00005/2), в количестве 5 767 штук, о чем ответчиком составлены и направлены таможенному органу отчеты ДО-1: № 0000138 от 22.10.2021, № 0000137 от 22.10.2021, № 0000112 от 19.10.2021, № 0000113 от 19.10.2021 (том 1 листы дела 167-170), констатировав, что передача товара на хранение ответчику подтверждается также отметками в декларациях на товары: ДТ 10702070/261021/0347010, 10702070/161121/0373217, 10702070/161121 /0373173, 10702070/161121 /0373207 (том 1 листы дела 68 - 158), в графе 30 которых указано место хранения товаров: АО «Ольгалес», Приморский край, п. ОЛЬГА, ул. Морская, 15, приняв во внимание, что в силу статьи 410 ТК ЕАЭС владелец СВХ осуществляет хранение на СВХ товаров, находящихся под таможенным контролем, и в силу статьи 414 ТК ЕАЭС обязан обеспечивать сохранность товаров, находящихся на СВХ, в том числе выдать товар с хранения надлежащему лицу – собственнику товара АО «Кордиант» либо лицу, управомоченному им на совершение такого действия в отношении хранимого товара, пришли к выводу, что ответчик в соответствии с приведенным выше нормативным регулированием, приняв спорный товар на хранение, составив и направив таможенному органу отчеты по форме ДО-2 (отчет № 0000182 от 18.11.2021, отчет № 0000146 от 28.10.2021, отчет № 0000184 от 18.11.2021, отчет № 0000183 от 18.11.2021 - представлены в электронном виде 18.10.2022) товар (шины автомобильные новые), достоверно знал, какой товар находится на хранении на СВХ, кто доставил спорный товар, кто является декларантом и получателем товара, учитывая, что помещение импортируемого товара на хранение на СВХ осуществляется в силу положений ТК ЕАЭС, установив, что спорный товар принят владельцем СВХ АО «Ольгалес» на хранение, но выдан не в полном объеме получателю, признали исковые требования обоснованными.

Судами также учтено, что на основании пункта 2 Приложения № 5 Приказа № 444 владелец СВХ – в настоящем случае ответчик, получивший разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, указанных в пункте 2 Приложения № 4, обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчеты об их хранении в электронном виде по следующим формам: ДО-1 - отчет о принятии товаров на временное хранение (приложение № 1); ДО-2 - отчет о выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения) (приложение № 2).

Поскольку спорный товар (автомобильные шины) принят на хранение СВХ АО «Ольгалес» в количестве 5 767 штук, о чем ответчиком составлены и направлены таможенному органу отчеты ДО-1: № 0000138 от 22.10.2021, № 0000137 от 22.10.2021, № 0000112 от 19.10.2021, № 0000113 от 19.10.2021 (том 1 листы дела 167-170), а в дальнейшем по распоряжению последнего передан третьему лицу, то довод подателя жалобы о том, что ответчик по настоящему делу является ненадлежащим, не может быть принят во внимание.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что АО Кордиант» не имело какого-либо договора на представление своих интересов в порту Ольга и не выдавало каких-либо доверенностей от своего имени третьему лицу - ООО «Ольга Бункер».

Аргументировано отклоняя довод ответчика о том, что АО «Ольгалес» не состоит в договорных правоотношениях с китайской компанией Qingdao Ornate International Trading Co.,Ltd. по поставке товара, судами правомерно учтено, что спорный товар по контракту поставлен на базисе поставки CIF ОЛЬГА /ИНКОТЕРМС 2010/; базис поставки CIF «Cost, Insurance and Freight»/», стоимость, страхование и фрахт означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки; продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.

Таким образом, по условиям поставки конкретной партии товара на основании контракта на поставку от 25.01.2017 № М.1/17 с китайской компанией Qingdao Ornate International Trading Co.,Ltd. с условием поставки на условиях CIF продавец считается выполнившим поставку, когда товар погружен на транспортное средство в порту отгрузки, и в силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ товар считается переданным покупателю - АО «Кордиант».

Вместе с тем АО «Ольгалес», как владелец СВХ, в силу нормативно-правового регулирований положений ТК ЕАЭС приняло спорный товар на хранение, в свою очередь АО «Кордиант» волю на передачу прав кому-либо на распоряжение спорным товаром, принадлежащим АО «Кордиант» на праве собственности, не выражало (статьи 153, 307 ГК РФ), учитывая отсутствие доказательств наличия у АО «Ольгалес» до настоящего времени на хранении спорного товара либо возврата его АО «Кордиант» в полном объеме, установив доказанность факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков сделанными соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

При проверке расчета размера убытков, а также с учетом отказа истца на стадии апелляционного производства от исковых требований в части, суд апелляционной инстанции, установив, что общее кол-во автомобильных шин утраченных ответчиком, составляет 699 штук, при общей сумме ущерба в размере 5 639 957,78 руб., обоснованно удовлетворил иск в указанной сумме.

При этом расчет ущерба с учетом фрахта и страхования, расходов на уплату таможенных платежей и антидемпинговой пошлины произведен судом апелляционной инстанции пропорционально утраченному количеству автомобильных шин.

Аргументы подателя жалобы о нарушении судами по существу спора норм материального права и их неправильном применении подлежат отклонению как не нашедшие документального подтверждения в ходе кассационного производства.

Возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных апелляционным судом, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с АО «Ольгалес» убытков в размере 964 399, 68 руб. по мотиву отказа АО «Кордиант» от иска в указанной части и в связи с прекращением производства по делу в данной части, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции (в просительной части кассационной жалобы АО «Ольгалес» просит отменить как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции).

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба АО «Ольгалес» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2023 по делу № А51-13600/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина