Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее –
ООО «Эгида») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее –
ООО «Магистраль») о взыскании 2 539 434 руб. 73 коп. задолженности по договору субподряда от 12.04.2017 № 20-с.

Решением от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Эгида», не согласившись с решением и постановлением просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обосновывая свою позицию заявитель, ссылаясь на нарушение ответчиком встречного обязательства по передаче рабочей площадки субподрядчику, нарушение сроков выполнения работ иными субподрядными организациями, препятствовавшее ему в выполнении работ в установленный договором срок, полагает неправомерным начисление неустойки.

ООО «Магистраль» в отзыве и его представитель в судебном заседании, возражая против доводов ответчика и удовлетворения его кассационной жалобы, выразило согласие с принятыми судебными актами.

ООО «Эгида», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения
от 23.07.2018, постановления от 01.10.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Магистраль» (подрядчик) и ООО «Эгида» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 12.04.2017 № 20-С, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по выполнению архитектурно-строительных решений, корпус 1 на объекте капитального строительства «Школа № 10 по
ул. Мачтовая, 9 в городе Комсомольске-на-Амуре. Реконструкция», а подрядчик принять и оплатить их.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена определяется на основании согласованных сторонами сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ согласован сторонами в приложении № 2 к договору и составил с 12.04.2017 до 15.07.2017.

Приемка подрядчиком выполненных субподрядчиком за отчетный месяц производится один раз в месяц путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Приемка результата выполненных субподрядчиком работ осуществляется после завершения всех работ (пункты 4.3, 4.4 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты подрядчику пени, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Неустойка должна быть перечислена по письменному запросу в течение 5 банковских дней со дня получения запроса (пункт 5.8 договора).

Согласно пункту 5.9 договора в случае не перечисления субподрядчиком неустойки в срок, указанный в пункте 5.8 договора, подрядчик вправе осуществить расчеты с субподрядчиком за вычетом суммы неустойки.

Путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 выполненные работы подрядчиком приняты на сумму 27 057 272 руб. 36 коп.

Платежными поручениями выполненные субподрядчиком работы оплачены на сумму 24 017 837 руб. 63 коп.

Актами о приемке выполненных работ от 29.12.2017 №№ 1-7,
139, 139/2, 139/23, 139/25, 139/27, 139/28, 139/73 работы на сумму
6 336 844 руб. 04 коп. приняты 25.01.2018.

Претензией от 27.03.2018 № 592-ю подрядчик потребовал выплатить неустойку за просрочку выполнения работ, субподрядчик выдвинутое требование не удовлетворил, в связи с чем подрядчик произвел удержание неустойки из суммы подлежащей оплате за выполненные работы.

ООО «Эгида» с указанными действиями подрядчика не согласилось, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки выполнения работ субподрядчиком и начисления неустойки за такую просрочку, пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчик был вправе начислить договорную неустойку.

Поскольку в пункте 5.9 договора стороны предусмотрели возможность подрядчика осуществить удержание неустойки из стоимости оплаты выполненных работ, оспариваемые действия подрядчика являются правомерными.

С учетом изложенного принятое судами первой и апелляционной инстанций решение об отказе в удовлетворении искового требования является обоснованным, принятым в соответствии с имеющимися в деле доказательствами и нормами права, подлежащими применению.

Расчет неустойки заявителем не оспаривается.

Доводы о невыполнении субподрядчиком работ в установленный договором срок вследствие наличия препятствий со стороны иных субподрядчиков и нарушения ответчиком встречного обязательства по передаче рабочей площадки были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

При рассмотрении дела не установлено доказательств просрочки кредитора со стороны ООО «Магистраль».

Приостановление субподрядчиком производства работ при наличии препятствий к их выполнению и завершению в срок, как предусмотрено правилами статьи 719 ГК РФ и пунктом 2.4.13 договора, из материалов дела не усматривается. Документального подтверждения уведомления ответчика о наличии таких препятствий истцом не представлено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А73-6042/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина