Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Технология» (далее – предприятие; ФГУП «Технология») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – инспекция; налоговый орган) по выставлению 35 инкассовых поручений от 30.04.2008 к расчетному счету предприятия в ФКБ ОАО «Далькомбанк» и взыскании незаконно списанных денежных средств в сумме 1 065 612,24 руб.

Одновременно с указанным заявлением, ФГУП «Технология» подало в арбитражный суд заявление, с учетом уточнения, о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по оспариваемым инкассовым поручениям от 30.04.2008 №№ 6112, 6114, 6115, 980 на сумму 1 358 447,81 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (далее – ОАО «Далькомбанк»).

Определением суда от 02.07.2008 заявление предприятия о принятии обеспечительных мер удовлетворено, взыскание по названным выше инкассовым поручениям приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит данные судебные акты отменить, как принятые с неправильным применением судом положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). Заявитель жалобы полагает, что суд не обосновал свои выводы ссылками на доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта, а также свидетельствующие о причинении предприятию ущерба в результате списания налоговым органом денежных средств по оспариваемым инкассовым поручениям.

ОАО «Далькомбанк» в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы инспекции отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились. ОАО «Далькомбанк» просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом норм права, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене определения суда и постановления апелляционной инстанции.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Как видно из материалов дела, ФГУП «Технология» обжалуются действия инспекции по выставлению инкассовых поручений и взыскании списанных денежных средств в сумме 1 065 612,24 руб. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер предприятием представлены: копии решения и определения суда от 19.06.2007 по делу №А73-11667/2006-38 Арбитражного суда Хабаровского края о признании предприятия банкротом и открытии конкурсного производства; копии инкассовых поручений от 30.04.2008; копии справок о задолженности по заработной плате за июнь 2008 года в сумме 63 680 руб. и об отсутствии денежных средств предприятия на расчетном счете в ФКБ ОАО «Далькомбанк» по состоянию на 25.06.2008. Кроме того, налогоплательщик указал на то, что предприятием используется только один расчетный счет в банке и продолжение исполнения банком выставленных инспекцией инкассовых поручений может привести к невозможности исполнения внеочередных текущих обязательств ФГУП «Технология» в процедуре конкурсного производства.

Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконными действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании инкассовых поручений.

Удовлетворяя заявление предприятия о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что ФГУП «Технология» с 19.06.2007 признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, остаток денежных средств на расчетном счете предприятия в банке равен нулю, имеется задолженность по заработной плате сотрудникам, а бесспорное списание денежных средств на основании оспариваемых инкассовых поручений, выставленных налоговым органом к расчетному счету предприятия на общую сумму более одного миллиона рублей, может причинить заявителю существенный ущерб. При этом суд также указал, что заявленная предприятием обеспечительная мера связана с предметом его основного требования и способствует фактической реализации целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также признав доводы налогоплательщика о необходимости принятия обеспечительных мер обоснованными, правомерно удовлетворил заявленное им ходатайство. Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие, что принятие обеспечительных мер может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемых ненормативных актов в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании их недействительными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что обеспечительные меры приняты судом в соответствии с действующим законодательством и не нарушают баланса интересов лиц, участвующих в деле, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 02.07.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу №А73-6994/2008-21 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Кургузова Л.К.

Судьи: Котикова Г.В.

Бруев Д.В.