Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4, Министерство социальной защиты Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

в рамках дела о признании ФИО1несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2022
по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Определением суда от 11.05.2022 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 10.10.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим суд утвержден ФИО7

Должник в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с заявлением (от 13.03.2023 вх. № э40290) об исключении из конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: <...>
.

В дальнейшем, 18.05.2023 должник представил в суд ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил:

- применить исполнительский иммунитет на имущество должника и членов его семьи: ? доли в праве собственности на квартиру № 8 в доме
№ 25 по ул. Запарина в г. Хабаровске, общей площадью 90,3 кв.м; ? доли в праве собственности на <...> общей площадью 34,1 кв.м;

- исключить из конкурсной массы ? доли в праве собственности на <...> общей площадью 34,1 кв.м.

Определением от 22.05.2023 в соответствии со статьями 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения приняты судом к производству, к участию в обособленному споре привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5
(далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) в лице законного представителя ФИО4, Министерство социальной защиты Хабаровского края.

Определением от 28.06.2023 суд исключил из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (далее – квартира 1). В удовлетворении требования ФИО1 об исключении из конкурсной массы ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (далее – квартиры 2, спорная квартира), отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 28.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 28.06.2023 и апелляционное постановление от 28.09.2023 отменить в части отказа в исключении из конкурсной массы ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 34,1 кв.м, принять в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении данного требования. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что неприменение исполнительского иммунитета в отношении доли в спорной квартире в интересах члена семьи должника, не проживающего с ним совместно, нарушает баланс интересов, поскольку реализация доли в квартире 2 на торгах обеспечит незначительное пополнение конкурсной массы, не позволяющее погасить требования кредиторов; при этом будут нарушены: жилищные права – проживание в помещении ниже минимальной нормы жилого помещения, установленного на лиц, не являющихся членами одной семьи; права собственности на ? доли в квартире – невозможность фактического использования жилого помещения нивелирует содержание права собственности; право на свободное передвижение и выбор места жительства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержала. Указала, что дочь должника является совершеннолетней и имеет право проживать отдельно от родителей, в связи с чем, продажа доли должника в квартире, в которой она фактически проживает, нарушит это ее право, при том, что вырученные от реализации ? доли не повлияют существенно на уменьшение реестра требований кредиторов.

Иные лица,участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 28.06.2023 и апелляционного постановления от 28.09.2023 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ,
в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости, должнику на праве собственности принадлежат следующие жилые помещения:

- <...> (далее – квартира 1), с кадастровым номером 27:23:0030102:1116 (? доли в праве общей долевой собственности, сособственники: ФИО4, ФИО5, ФИО6);

- <...> (далее – квартира 2), с кадастровым номером 27:23:0030314:2109.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.01.2023
по делу № 2-334/2023 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в собственность каждого из супругов выделено по ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Должник, а также его бывшая супруга ФИО4 и их несовершеннолетний ребенок ФИО6 фактически проживают в квартире 1, что подтверждается имеющимися в деле сведениями о регистрации по месту жительства (ФИО1 зарегистрирован в указанной квартире с 02.06.2015, ФИО4 – с 08.05.2020). Совершеннолетняя дочь должника и ФИО4 – ФИО5, проживает в квартире 2.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением,
ФИО1 указал, что данные жилые помещения обладают признаками единственно пригодного жилья для должника и членов его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы
о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено,
что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,
за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть
обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника
и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации
от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Вместе с тем при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости
как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Суд первой инстанции, установив, что должник и члены его семьи (бывшая супруга и несовершеннолетний ребенок) фактически проживают в квартире 1, применил в отношении данного жилого помещения исполнительский иммунитет.

Отказывая в исключении из конкурсной массы должника ? доли в праве собственности на квартиру 2, суды обеих инстанций руководствовались положениями статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом положений Закона Хабаровского края от 13.10.2005
№ 304 «О жилищных правоотношениях в Хабаровском крае», и исходили из того, что в спорной квартире проживает совершеннолетняя дочь должника, при этом в квартира 1, общей площадью 90,3 кв.м, в отношении которой применен исполнительский иммунитет, подходит для проживания трех и более человек.

Суд округа полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части обоснованными, направленными на соблюдение баланса интересов как должника и членов его семьи, так и его кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи.

Соблюдение баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами несостоятельного лица при рассмотрении вопроса
об исключении из конкурсной массы единственного пригодного
для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу,
в данном случае не допустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав
и законных интересов граждан и юридических лиц.

Механизм банкротства граждан является правовой основой
для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника
от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства,
так и не заявленных, при этом должник должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение реализации имущества означает,
что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Суд округа полагает, что поскольку в рассматриваемом случае установлено наличие у должника иного жилого помещения - квартиры 1, общей площадью 90,3 кв.м, в отношении которой применен исполнительский иммунитет, и которая подходит по социальным нормам для проживания трех и более человек, то выводы судов об отказе в удовлетворении ходатайства должника в отношении квартиры 2, являются законными.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном конкретном случае, с учетом относительно небольшой стоимости доли должника в праве общей стоимости спорного имущества, права иных собственников, в том числе совершеннолетней дочери должника, защищены правовым механизмом, предусмотренным статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (преимущественное право покупки).

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Уплаченная должником государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023
по делу № А73-4426/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. уплаченную по чеку-ордеру от 28.10.2023 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин