Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области

на решение от 14.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017

по делу № А37-660/2017

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в первой инстанции судья Минеева А.А., в апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

третьи лица: Ленское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Магаданской области, Северо–Восточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

о взыскании 2 807 042,13 руб.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>, далее – ТУ Росимущества в Магаданской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>, далее - ПАО «Магаданэнерго», общество) о взыскании задолженности по договору от 03.07.2001 № АН-49-09-03-04762 аренды земель для несельскохозяйственных нужд за период с 01.12.2014 по 28.02.2017 в сумме 2 156 311,47 руб., начисленных пеней за период с 10.02.2013 по 28.02.2017 в размере 650 730,66 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ленское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Магаданской области, Северо- Восточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Решением суда от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Магаданской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. В обоснование жалобы заявитель ссылается на действующий договор аренды земель для несельскохозяйственных нужд от 03.07.2001 № АН-49-09-03-04762, предусматривающий арендные платежи. Заявитель оспаривает отнесение спорного объекта – золоотвала, расположенного на арендуемом земельном участке к гидротехническим сооружениям, а также факт нахождения на этом земельном участке водного объекта – пруд отстойный. Обращает внимание суда округа на то, что предметом имеющегося в деле договора водопользования является забор воды из технического водохранилища и ссылок на то, что спорный водный объект предоставлен в целях размещения золоотвала данный договор не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Магаданэнерго» просит в ее удовлетворении отказать; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 1 Постановления мэра города Магадана от 01.06.2000 № 1255 (в ред. Постановления от 24.04.2011 № 917), из землепользования Магаданской районной электростанции изъят земельный участок площадью 13,7 га и передан в состав земель г. Магадана (земли промышленности), в соответствии с выкопировкой № 22-200.

Пунктом 2 указанного Постановления решено предоставить из земель г. Магадана земельный участок (земли промышленности) площадью 386 898 кв. м открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в аренду, сроком на пять лет, с правом последующего продления, под существующий золоотвал в районе технического водохранилища по ул. Речной, в соответствии с выкопировкой № 22-200.

Во исполнение вышеназванного постановления 03.07.2001 между мэрией г. Магадана и ОАО «Магаданэнерго» заключен договор № АН-49-09-01-04762 аренды земель для несельскохозяйственных нужд, в соответствии с которым ОАО «Магаданэнерго» передан в аренду на срок до 01.06.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 11.04.2005 № 4-04762) земельный участок площадью 386 898 кв. м, расположенный в районе технического водохранилища по ул. Речной, под существующий золоотвал с правом продления (кадастровый номер земельного участка 49:09:03 15 04:0002 (равнозначен 49:09:03 15 04:2)).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.05.2005 № 678-р, 21.11.2005 на арендуемый ответчиком земельный участок зарегистрировано право государственной собственности Российской Федерации, соответственно, функции арендодателя перешли к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области (в настоящее время – ТУ Росимущества в Магаданской области).

Поскольку ответчик в нарушение условий договора аренды оплату арендных платежей не производил, истец письмом от 03.03.2017 № ВХ-05/419 уведомил ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность за период с 01.12.2014 по 28.02.2017.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате арендных платежей по договору от 03.07.2001 № АН-49-09-01-04762 за период с 01.12.2014 по 28.02.2017, ТУ Росимущества в Магаданской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о взыскании пеней.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые, нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ).

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками регулируются нормами гражданского законодательства, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, специальными федеральными законами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 22, статьи 29, пункта 2 статьи 9 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом; сдача имущества в аренду является актом распоряжения им; предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, осуществляется на основании решения органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления данных участков в пределах их компетенции; Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Статьей 7 ЗК РФ установлены категории земель, в состав которых входят, в том числе, земли населенных пунктов, земли водного фонда. При этом их использование осуществляется в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу статьи 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. Порядок использования земель водного фонда определяется водным законодательством.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 31 ВК РФ документированные сведения о гидротехнических и иных сооружениях, расположенных на водных объектах, включаются в Государственный водный реестр.

Исследовав представленные в дело доказательства, с учетом пояснений участников спора, суды выявили, что на водном объекте «Техническое водохранилище на р. Магаданка» расположен комплекс гидротехнических сооружений Магаданской ТЭЦ, в который входят: грунтовая плотина, поверхностный водосброс, двухсекционный золошлакоотвал, собственником которых является ответчик.

Также суды установили, что золошлакоотвал, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 49:09:03:15 04:0002, относится к комплексу гидротехнических сооружений Магаданской ТЭЦ, являющейся филиалом ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго», и включен в Российский Регистр гидротехнических сооружений под регистрационным номером 21149С734000400 (действующий золошлакоотвал, намывной косогорного типа). В данный комплекс ГТС включены гидроузел системы технического водоснабжения (техническое водохранилище) и система гидрозолоудаления.

Данное гидротехническое сооружение занимает земельный участок, переданный ответчику в аренду на основании договора от 03.07.2001 № АН-49-09-03-04762 аренды земель для несельскохозяйственных нужд, и на эксплуатацию которого выдано разрешение Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.10.2012 № ПО (ТЭЦ), а позднее - аналогичное разрешение от 12.05.2016 № 0069-00-ТЭЦ.

Основанием для внесения в Регистр и выдачи разрешений на эксплуатацию являлись декларация безопасности комплекса гидротехнических сооружений «Магаданской ТЭЦ» код ГТС 12-12(02)0109-00-ТЭЦ, утвержденная 15.10.2012 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также декларация № 16-16(03)0075- 00-ТЭЦ, утвержденная 06.05.2016 (далее – Декларация 2016).

Данные декларации, исходя из положений статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», являются основным документом, содержащим сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Из пунктов 2 и 8.7, 8.8, 8.9, 9.3 Раздела 1 Декларации 2016 в комплекс гидротехнических сооружений Магаданской ТЭЦ входит, помимо прочего, ГТС гидрозолоудаления (ГЗУ), в том числе двухсекционный золошлакоотвал, введенный в эксплуатацию на основании актов от 16.05.1974, 30.12.1983, 28.12.1991 Гидротехнические сооружения Магаданской ТЭЦ расположены в долине р. Магаданка, преимущественно в ее русле и на правобережном склоне. Золошлакоотвал расположен в пойме и надпойменной террасе левого берега р. Магаданка. С восточной стороны он огражден пологим склоном (сопкой), с западной стороны – р. Магаданка. Из таблицы 10.10.-1 Декларации безопасности комплекса ГТС Магаданской ТЭЦ следует, что намывной двухсекционный золошлакоотвал включает в себя помимо дамбы, отстойный пруд с отметками уровня воды, что также видно из представленных в материалах дела карт, схем, фотоматериалов.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что рассматриваемое гидротехническое сооружение - двухсекционный золошлакоотвал расположен на водном объекте «Техническое водохранилище на р. Магаданка» и территория самого гидротехнического сооружения частично покрыта поверхностными водами в районе пруда-отстойника (что исключает возможность образования земельного участка на территории, занятой золошлакоотвалом). Сам золошлакоотвал находится на балансе ответчика и входит в состав энергетического производственно-технологического комплекса тепловой электрической станции, принадлежащей на праве собственности ответчику.

При установленных обстоятельствах судебные коллегии пришли к правомерному выводу о том, что правоотношения по использованию гидротехнических сооружений (к каковым относится золошлакоотвал ответчика), также как и водохранилища, подлежат регулированию водным законодательством на основании заключаемых договоров водопользования, что соответствует положениям частям 1, 4 статьи 102 ЗК РФ.

При этом суды справедливо указали, что сам по себе государственный кадастровый учет носит не правоустанавливающий, а учетный характер, что следует из статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», поэтому статус земельного участка, занятого водохранилищем и расположенными на нем гидротехническими сооружениями, также ГТС – золошлакоотвалом, при отсутствии решения компетентного государственного органа о переводе в иную категорию земель, следует определить с учетом норм земельного и водного законодательства.

Более того, нормами земельного и водного законодательства, действовавших на момент принятия и ввода в эксплуатацию гидротехнических сооружений, а также и в настоящее время (статья 102 ЗК РФ), регламентировано, что земли, занятые гидротехническими сооружениями отнесены к землям водного фонда, не включаются в состав земель промышленности и земель населенных пунктов, на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

При этом судами обеих инстанций верно отмечено, что водное законодательство не ставит наличие водного объекта в зависимость от обстоятельства перевода земель, являющихся его частью, из одной категории в другую: из какой-либо категории земель в земли водного фонда, следовательно, неосуществление органами государственной (муниципальной) власти перевода земель под водными объектами и гидротехническими сооружениями в категорию водного фонда, хотя в соответствии с требованием статьи 102 ЗК РФ они относятся к ним, не должно приводить к нарушению прав пользователей водных объектов.

При установленном суды признали, что спорный земельный участок, на котором находится гидротехническое сооружение на водном объекте, не мог быть предметом договора аренды от 03.07.2001 АН-49-09-01-04762, поскольку не подлежал самостоятельной передаче в аренду отдельно от водного объекта, в связи с чем пришли к правильному выводу о недействительности (ничтожности) данного договора, как не соответствующего требованиям статьи 102 ЗК РФ, статей 5, 9, 24 ВК РФ. Как следствие, суды указали на отсутствие правовых оснований для взыскания арендных платежей по этой сделке и удовлетворения иска Управления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А37-660/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова