Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 680000, <...>; далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»).

Приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 №944, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №6» (далее – ФГУП «ГВСУ №6», предприятие, должник).

Определением суда от 09.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Суд определением от 27.07.2017 применил к должнику правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением от 02.03.2018 в отношении ФГУП «ГВСУ №6» введено внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден ФИО2

В рамках данного дела о банкротстве предприятия, внешний управляющий должником ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований, оформленного соглашением от 13.01.2017 №284/2016, применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Академия питания» (далее – ООО «Академия питания», общество) перед ФГУП «ГВСУ №6» по договору участия в долевом строительстве от 05.10.2016 №284 и восстановления задолженности ФГУП «ГВСУ №6» перед ООО «Академия питания» по договору от 20.08.2014 №147.

Определением суда от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, требования внешнего управляющего удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Академия питания» просит определение от 13.08.2018 и апелляционное постановление от 15.10.2018 отменить, вынести новый судебный акт, которым заявление внешнего управляющего предприятием ФИО2 оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы общество указывает следующее: заявление подписано и подано неуполномоченным лицом, поскольку доверенность на ФИО3 (подписант заявления), выдана не ФИО2, а ФГУП «ГВСУ №6», не имеющим права на оспаривание сделок предприятия; в материалах дела отсутствует доверенность внешнего управляющего на ФИО3

В судебном заседании представитель ООО «Академия питания» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Внешний управляющий ФГУП «ГВСУ №6» ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

Заслушав представителя общества, изучив материалы дела, проверив законность определения от 13.08.2018 и постановления от 05.10.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 05.10.2016 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (застройщик) и ООО «Академия питания» (участник) заключили договор №284 участия в долевом строительстве, предметом которого является финансирование строительства объекта: «Жилой дом по ул.Выставочной в Индустриальном районе г.Хабаровска», расположенного по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, район Индустриальный, ул.Приисковая. Кадастровый номер земельного участка: 27:23:0000000:1281. Результатом деятельности участника долевого строительства по данному договору является приобретение участником однокомнатной квартиры площадью согласно проекту 45,67 кв.м (состоящей из общей площади 41,93 кв.м, и площади двух лоджий 3,74 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 0,5) 12 этаж, 2 подъезд, квартира третья по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, (согласно прилагаемому планировочному решению) (именуемая в дальнейшем «квартира») в жилом доме по адресу: г.Хабаровск, Индустриальный район, ул.Выставочная, дом №26. (именуемый в дальнейшем «жилой дом»), а так же доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, пропорциональной общей площади квартиры (пункт 1.1 договора). Предварительная договорная стоимость строительства квартиры, указанной в пункте 1.1 договора составляет 3 196 900 руб. (пункт 1.2 договора). В пункте 2.1 договора установлена обязанность участника в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации договора оплатить стоимость строительства квартиры путем внесения в кассу векселем либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в сумме 3 196 900 руб.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 12.10.2016.

13.01.2017 между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и ООО «Академия питания» заключено соглашение о зачете взаимных обязательств №284/2016, предметом которого является исполнение обязательств между сторонами по пункту «1.1» договора участия в долевом строительстве от 05.10.2016 №284 на сумму 3 170 095,84 руб. Согласно пункту 2 соглашения ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» имеет задолженность перед ООО «Академия питания» по договору от 20.08.2014 №147 на сумму 3 170 095,84 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов. ООО «Академия питания» имеет задолженность перед ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» по договору участия в долевом строительстве от 05.10.2016 №284 на сумму 3 170 095,84 руб. (пункт 3 соглашения). В соответствии с пунктом 4 соглашения во исполнение условий оплаты по вышеуказанным договорам, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных обязательств. Оплата по договору участия в долевом строительстве от 05.10.2016 №284 на сумму 3 170 095,84 руб., произведена путем проведения зачета имеющейся задолженности ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» перед ООО «Академия питания» по документам указанным в приложении №2 (пункт 5 соглашения). В силу пункта 6 соглашения обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве от 05.10.2016 №284 на сумму 3 170 095,84 руб., считаются исполненными с момента подписания данного соглашения.

Полагая, что совершенный сторонами зачет встречных требований, оформленный соглашением от 13.01.2017 №284/2016, привел к тому, что отдельному кредитору – ООО «Академия питания» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной если она совершена: после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума №63 указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума №63).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что оспариваемая сделка совершена 13.01.2017, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (15.06.2015); в результате совершения оспариваемой сделки по зачету встречных обязательств погашены обязательства должника перед обществом, возникшие до принятия судом заявления о признании ФГУП «ГВСУ №6» банкротом, то есть реестровые требования, что подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2015 по делу №А73-8858/2015 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по расчетам по договору от 20.08.2014 №147, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2015 по делу №А73-14274/2015 о взыскании неустойки за период с 09.09.2015 по 30.11.2015, датой счета-фактуры от 14.09.2014; на момент совершения зачета встречных обязательств у должника имелись реестровые обязательства перед кредиторами третьей очереди на сумму более 8 000 000 руб.

На основании изложенного, придя к выводу о том, что оспариваемое соглашение о зачете направлено на оказание предпочтения отдельному кредитору (ООО «Академия питания») в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал недействительным соглашение о зачете взаимных обязательств от 13.01.2017 №284/2016 на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствий его недействительности, в виде восстановления обоюдной задолженности сторон в размере 3 170 095,84 руб., исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих сделанные судами выводы, в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что рассматриваемое заявление подписано и подано неуполномоченным лицом уже являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен на том основании, что заявление о признании сделки недействительной по данному спору подписано от имени внешнего управляющего ФГУП «ГВСУ №6» представителем ФИО3, действующей по доверенности от 10.05.2018 №ВУ/10-С, выданной ФГУП «ГВСУ №6» в лице внешнего управляющего ФИО2

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу №А73-8059/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева