Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет на Кавказской» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683009, <...>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.05.2014 в размере 992 400 руб., в том числе остаток задолженности на 01.04.2015 в сумме 29 200 руб., арендные платежи с 01.04.2015 по 31.10.2015 в сумме 963 200 руб. (137 600 руб. х 7 месяцев), морального вреда в сумме 200 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 19.10.2017, с ИП ФИО1 в пользу общества взыскана задолженность по арендной плате - 992 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда судом отказано.

Не согласившись с принятыми решением и апелляционным постановлением, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика предъявленной суммы задолженности по арендным платежам ввиду прекращения арендных правоотношений в исковой период (фактического возврата имущества) и отсутствия воли предпринимателя на их продолжение. Указанное обстоятельство, по мнению предпринимателя, подтверждено неподписанным со стороны арендатора договором субаренды от 01.04.2015 и актом приема-передачи к нему.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил оставить ее без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, на основании заключенного сторонами договора субаренды от 01.05.2014 сроком до 31.03.2015 ИП ФИО1 (субарендатор) по акту приема-передачи от 01.05.2014 передано следующее имущество: торговые помещения площадью 172 кв. м, находящиеся в двухэтажном нежилом строении, расположенном по адресу: <...>, за плату в целях организации торговли промышленными товарами (пункты 1.1, 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 800 руб. за один квадратный метр площади помещений в месяц, а именно: 137 600 руб., включающую в себя стоимость расходов на энергоснабжение (в пределах лимита), водоснабжение, канализацию и другие коммунальные платежи, на уборку мест общего пользования и прилегающей к зданию территории от снега, в том числе, и вносится в соответствии с выставленным счетом до 10-го числа текущего месяца безналичным путем (на расчетный счет) (пункты 3.1, 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора за один месяц до истечения срока субаренды субарендатор должен уведомить арендатора о намерении продлить срок договора; не позднее, чем за две недели субарендатор должен письменно сообщить арендатору о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении и сдать помещение по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа (пункт 4.4 договора).

Общество, ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности по внесению арендной платы, обратилось с рассматриваемым иском в суд, частично удовлетворяя который суды правомерно руководствовались следующим.

Так, рассматривая настоящий спор и давая оценку правоотношениям сторон, суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые помимо общих обязательственных норм, нормами главы 34 ГК РФ – Аренда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором (пункт 1 статьи 614ГК РФ).

Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. В случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали установленными факты: передачи ответчику во временное пользование торговых помещений площадью 172 кв. м, находящихся в двухэтажном нежилом строении, расположенном по адресу: <...>, использования им указанных помещений и частичной неоплаты субарендатором суммы арендных платежей, в том числе в период действия договора от 01.05.2014 и после окончания срока его действия, включительно до 31.10.2015. Доказательств возврата имущества в установленном законом порядке до 31.10.2015 ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Наряду с этим суды учли отсутствие в материалах дела доказательств намерения арендатора (общества) по прекращению арендных отношений с учётом условий пункта 4.4 договора субаренды от 01.05.2014, а также пояснения самого арендатора относительно удержания истцом имущества, принадлежащего ответчику, до оплаты задолженности последним по аренде помещения в заявленный период.

Ввиду того, что задолженность ответчика по оплате арендных платежей подтверждена материалами дела, суды признали требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, что согласуется с нормами статей 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо от 11.01.2002 № 66).

В удовлетворении нематериального требования истца в части компенсации морального вреда мотивировано и обоснованно отказано судами со ссылкой на статьи 152 (пункт 11), 1099 (пункт 2) ГК РФ и не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.08.2015 № 309-ЭС15-8331, от 25.11.2014 № 57-КГ14-8. Данные выводы в рамках настоящего кассационного производства не обжалуются.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об удовлетворении иска правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о прекращении арендных правоотношений в исковой период (фактического возврата имущества) и отсутствии воли предпринимателя на их продолжение и, как следствие, об отсутствии оснований для начисления арендной платы по истечении срока действия договора, являются ошибочными, поскольку доказательств надлежащего возврата помещения в соответствии с требованиями статьи 655 ГК РФ, либо доказательств уклонения арендодателя от приёмки объекта аренды материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не содержат. Кроме того, такие доводы приведены без учета разъяснений, изложенных в пунктах 13, 37 Информационного письма от 11.01.2002 № 66.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 19.10.2017 по делу № А24-1853/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи В.А. Гребенщикова

О.В. Цирулик