Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 30.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018

по делу № А73-10446/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Усенко Ж.А., в апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

По иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

о взыскании 15 710 руб. 01 коп.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 107174, <...>; далее – ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>,адрес (место нахождения):680038, <...>; далее – ФКУ «ОСК ВВО», учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 710 руб. 01 коп. за период с 01.01.2018 по 24.07.2018 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.08.2018, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 без изменения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФКУ «ОСК ВВО» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, а также допущены нарушения положений действующего процессуального законодательства, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение, апелляционное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В подтверждение своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что в данном случае истец, неоднократно увеличивая размер предъявленных к ответчику требований в процессе рассмотрения настоящего дела, в итоге фактически просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период, который не был первоначально указан в досудебной претензии. В связи с чем в указанной части требования общества, по мнению учреждения, подлежат оставлению без рассмотрения. Также заявитель жалобы указывает на то, что он не имел объективной возможности своевременно и в полном объеме исполнить свои обязательства по оплате фактически оказанных ему услуг связи ввиду не направления обществом необходимых платежных документов. Помимо изложенного заявитель жалобы не согласен с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела актов об оказании услуг. С учетом изложенного учреждение настаивает на том, что в данном случае отсутствуют достаточные правовые основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «РДЖ» в письменных возражениях на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика, дав пояснения по обстоятельствам дела и ответив на вопросы суда, настаивал на удовлетворении поданной жалобы.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своего представителя в суд округа не обеспечил.

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и пояснений представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ОАО «РЖД», являясь в данном конкретном случае оператором связи согласно лицензий от 17.06.2015 № 127216, от 14.09.2015 № 130403, от 17.06.2015 № 127214, оказывало ФКУ «ОСК ВВО» услуги местной телефонной связи, услуги телефонной связи в выделенной сети связи, услуги телеграфной связи в период с 01.01.2018 по 30.06.2018, что подтверждается представленными актами о выполненных работах от 31.01.2018 № 24093152 на сумму 155 721 руб. 94 коп., от 28.02.2018 № 24216018 на сумму 160 982 руб. 07 коп., от 31.03.2018 № 24334675 на сумму 197 400 руб. 39 коп., от 30.04.2018 № 24470016 на сумму 268 976 руб. 52 коп., от 31.05.2018 № 24563987 на сумму 286 255 руб. 11 коп., от 30.06.2018 № 24678039 на сумму 230 663 руб. 97 коп. Указанные акты подписаны обеими сторонами.

Расчет стоимости оказанных услуг производился на основании утвержденных тарифов на услуги местной телефонной связи и телефонной связи в выделенной сети связи (приказ от 28.02.2018 № ХабНС-46).

Сторонами велась переписка по вопросу заключения государственного контракта (письмо от 29.11.2017 № исх-4011/Хабнс, письмо от 26.01.2018 № 33/18/183) в результате чего 05.07.2018 между ОАО «РЖД» и ФКУ «ОСК ВВО» был заключен государственный контракт на предоставление услуг доступа к местной, выделенной сети телефонной и телеграфной связи в интересах абонентов Минобороны России.

Цена контракта составила 1 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта приемка оказанных услуг осуществляется с оформлением акта о выполненных работах за отчетный период.

Срок оплаты оказанных услуг составляет не более 30 дней с даты подписания заказчика акта выполненных работ (пункт 6.7 контракта).

В соответствии с пунктом 11.2 контракта его условия распространяются на отношения сторон с 01.01.2018.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии от 11.04.2018 № исх-1100/Хабнс, от 08.07.2018 № 1804/Хабн о наличии задолженности за оказанные услуги связи.

Поскольку оплата задолженности за оказанные услуги связи ответчиком не была произведена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего дела учреждение погасило образовавшуюся задолженность по оказанным услугам в добровольном порядке, в связи с чем в указанной части общество отказалось от предъявленных требований.

Удовлетворяя в полном объеме уточненные требования истца в части, касающейся взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом положениями норм статьи 395 ГК РФ и разъяснениями о ее применении, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебные инстанции установили, что в данном случае ответчик, оплачивая оказанные ему истцом услуги, допустил просрочку на 144 дня (за январь 2018 года), на 116 дней (за февраль 2018 года), на 85 дней (за март 2018 года), на 55 дней (за апрель 2018 года), на 22 дня (за май 2018 года), в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что в таком случает имеются достаточные правовые основания для привлечения ФКУ «ОСК ВВО» к ответственности в виде взыскания с последнего начисленных ОАО «РЖД» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Далее судебные инстанции, проверив расчет истца и признав его арифметически верным и нормативно обоснованным, удовлетворили заявленные обществом требования в заявленном им размере с учетом его уточнения.

Названные выводы судебных инстанций признаются судом округа сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства.

При этом доводы ответчика об обратном, включая его указание на то, что он не мог своевременно и в полном объеме исполнить свои обязательства отклоняются в силу своей несостоятельности как прямо противоречащие материалам настоящего дела.

Оснований для освобождения ФКУ «ОСК ВВО» от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статьи 401, 404, 406 ГК РФ) судами в данном случае выявлено не было.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой судами доказательств, в том числе подписанных сторонами актов об оказании услуг, на основе которых суды пришли к выводу о том, что ответчику было своевременно и достоверно известно о наличии задолженности, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку оснований для иной оценки данных доказательству суда округа не имеется в силу норм главы 35 АПК РФ.

Также следует отметить, что ответчик в процессе рассмотрения дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций не заявлял о фальсификации указанных актов об оказании услуг.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость оставления уточненных требований истца без рассмотрения ввиду отсутствия указания на них в направленной в его адрес досудебной претензии также отклоняется судом округа как основанная на неверном толковании и понимании учреждением положений действующего процессуального законодательства. Требований об обязательном повторном направлении ответчику претензии в случае увеличения размера иска нормы статей 4, 49 АПК РФ не содержат.

Тот факт, что взыскиваемые проценты по статье 395 ГК РФ начислены истцом за период до подписания государственного контракта от 05.07.2018 (действие которого определено сторонами с 01.01.2018, что не противоречит действующему законодательству), также не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поэтому доводы заявителя в этой части судом округа не принимаются.

Кроме того, аналогичные по своему содержанию аргументы ранее уже приводились ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции, в результате получило должную правовую оценку и были мотивированно отклонены судом.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А73-10446/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

С.Н. Новикова