Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройПортал» Сурова Николая Владимировича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2017 (судья Мосина Е.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Шевц А.В., Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е.)

по делу № А04-415/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройПортал» Сурова Николая Владимировича

овзыскании с ликвидатора должника ФИО5 убытков в размере 5 071 651 руб. 53 коп.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройПортал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>) несостоятельным (банкротом)

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПортал» в лице ликвидатора ФИО5 (далее – ООО «СтройПортал», должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с невозможностью исполнить обязанности по уплате задолженности перед кредиторами.

Решением арбитражного суда от 30.03.2015 ООО «СтройПортал» признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «СтройПортал» ФИО1 30.01.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ликвидатора должника ФИО5 5 071 651,53 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, принятой к производству суда округа, конкурсный управляющий ФИО1 просит определение от 26.07.2017 и постановление от 18.10.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование требований жалобы заявитель указывает на необоснованное применение судами Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся Приложением №1 к договору лизинга, составленных лизингодателем в 2012 году в одностороннем порядке в своих интересах. На основании разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума №17), полагает, что расторжение договоров выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договорам, совершенным до момента их расторжения, (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Вместе с тем в настоящем случае помимо возвращенного лизингодателю имущества, на его стороне остались все платежи в счет исполнения обязательств по договорам, в которые включена выкупная стоимость и авансовые платежи, подлежащие возвращению лизингополучателю. Полагает, что судом не принято во внимание положение пункта 4.1.4 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся Приложением №1 к договорам лизинга, которое определяет конкретные платежи, не подлежащие возврату лизингополучателю при расторжении договоров. В подтверждение факта причинения ликвидатором убытков должнику путем заключения соглашения о расторжении договоров лизинга ссылается на уменьшение активов ООО «СтройПортал» в связи с невозвратом авансовых платежей и выкупной цены за предмет лизинга. Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 по делу №А40-34625/2016 считает не имеющим преюдициального значения для разрешения настоящего спора в связи с неучастием в указанном деле ФИО5

Письменных отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном 30.01.2018 и организованном с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель конкурсного управляющего настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам. Представитель ИП ФИО3 (кредитора должника) высказался в поддержку требований конкурсного управляющего, дополнительно пояснив обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий ликвидатора должника ФИО5 при расторжении договоров лизинга; указал на реальную возможность полной оплаты договоров лизинга (остатка долга) за счет средств кредиторов, в результате чего лизинговое имущество, став собственностью должника и будучи ликвидным, могло быть продано как составляющая конкурсной массы с дальнейшим распределением полученных денежных средств между кредиторами; отметил, что о соответствующих намерениях кредиторов ликвидатор уведомлялся на собрании кредиторов в процедуре ликвидации, но вопреки воле кредиторов расторг договоры лизинга на невыгодных для должника и его кредиторов условиях.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании кассационной инстанции 30.01.2018 объявлялся перерыв до 06 февраля 2018 года 09 часов 30 минут.

Проверив законность определения от 26.07.2017 и постановления от 18.10.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений присутствующих в заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, между ЗАО «Система Лизинг 24» как лизингодателем и ООО «СтройПортал» как лизингополучателем 25.10.2012 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2012/27-5956/ДЛ/03569/001, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести у ООО «Спецсервис СТК» в собственность автомобиль – грузовой самосвал FAW CA3250P66K2L2T1A2E, стоимостью 2 450 000 руб. и предоставить его лизингополучателю за плату в размере 3 062 288,80 руб. во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях данной сделки и Общих правил финансовой аренды (лизинга) – Приложение №1 к договору.

Во исполнение условий указанного договора лизинга между ООО «Спецсервис СТК» как продавцом, ЗАО «Система лизинг 24» как покупателем и ООО «СтройПортал» как лизингополучателем 25.10.2012 заключен договор купли-продажи №2012/27-5956/КП/03569/001, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний – принять новое имущество, указанное в приложении № 1 к договору – грузовой самосвал FAW CA3250P66K2L2T1A2E VIN: <***>, модель, номер двигателя CA6DL2-35E3F 51978892, шасси № <***>, 2012 г.в., ПТС:28УК736414 от 30.08.2012, и оплатить определенную данным договором его денежную стоимость, которая составила 2 450 000 руб.

Судами установлено, что лизингодатель в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору лизинга, приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателя грузовой самосвал.

Также из материалов дела следует заключение между ЗАО «Система Лизинг 24» как лизингодателем и ООО «СтройПортал» как лизингополучателем 25.10.2012 второго договора лизинга – № 2012/27-5956/ДЛ/03544/001, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести у ООО «Спецсервис СТК» в собственность экскаватор погрузчик XCMG WZ 30-25, стоимостью 57 000 долларов США и предоставить его лизингополучателю за плату в размере 2 253 783,30 руб. во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях данной сделки и Общих правил финансовой аренды (лизинга).

Во исполнение условий данного договора лизинга между ООО «Спецсервис СТК» как продавцом, ЗАО «Система лизинг 24» как покупателем и ООО «СтройПортал» как лизингополучателем 25.10.2012 заключен договор купли-продажи № 2012/27-5956/КП/03544/001, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний – принять новое имущество, указанное в приложении № 1, – экскаватор погрузчик XCMG WZ 30-25 (год выпуска 2012), и оплатить определенную указанным договором стоимость, которая составила 57 000 долларов США.

Условия договора лизинга ЗАО «Система Лизинг 24» выполнены в полном объеме.

После возбуждения в отношении лизингополучателя определением Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2015 дела о несостоятельности (банкротстве), но до объявления должника банкротом (решение от 30.03.2015), а именно 28.02.2015 между лизингодателем и лизингополучателем в лице ликвидатора ФИО5 заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам финансовой аренды (лизинга) от 25.10.2012 №2012/27-5956/ДЛ/03569/001 и №2012/27-5956/ДЛ/03544/001 о прекращении арендных отношений и возвращении предметов лизинга лизингодателю.

По актам возврата от 02.03.2015 и от 25.03.2015 грузовой самосвал FAW CA3250P66K2L2T1A2E и экскаватор погрузчик XCMG WZ 30-25 с руководствами по эксплуатации возвращены лизингодателю.

Конкурсный управляющий, считая ликвидатора ответственным за причинение убытков должнику, поскольку он (ликвидатор) заключил соглашение о расторжении договоров лизинга на условиях, не предполагающих получения должником, обязанным вернуть имущество лизингодателю, какого-либо встречного исполнения, что послужило препятствием для взыскания с лизингодателя суммы неосновательного обогащения (решение арбитражного суда от 07.07.2016 по делу №А40-34625/2016), обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой к спору редакции) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Поскольку исходя из пункта 1 статьи 53, пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, суды обоснованно сочли правомерным обращение конкурсного управляющего в суд с настоящим требованием к ФИО5, назначенному ликвидатором решением единственного участника должника ФИО6 20.12.2014.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 №310-ЭС14-8980 при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

На основании части 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ.

В силу части 1 вышеуказанной статьи 53.1 ГК РФ указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой») (подпункт 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее – постановление Пленума №62, применимого в силу пункта 12 при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (пункт 3 постановления Пленума №62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (абзац 1 пункта 4 постановления Пленума № 62).

При разрешении настоящего спора судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, пришли к верному выводу о необходимости доказывания конкурсным управляющим следующих обстоятельств: совершение ликвидатором неправомерных действий; причинение должнику вреда указанными действиями; причинно-следственная связь между действиями и причиненным вредом; размер причиненного вреда. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющий не доказана недобросовестность действий ФИО5 Руководствуясь положениями пунктов 4.1.4, 4.1.4.2, 4.1.5 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся Приложением № 1 к договору лизинга, судебные инстанции пришли к выводу о согласовании сторонами договоров лизинга условий о праве лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга и расторгнуть его во внесудебном порядке без каких-либо выплат лизингополучателю в том числе в случае, если лизингополучатель заявит о приостановлении или прекращении своей деятельности (ликвидации), а также в связи с принятием судом к рассмотрению заявления о признании лизингополучателя банкротом.

Суд округа считает данный вывод судов неверным, поскольку из содержания названных пунктов 4.1.4, 4.1.4.2, 4.1.5 Общих правил финансовой аренды (лизинга), прямо следует право именно лизингодателя расторгнуть договор лизинга, в том числе в случае принятия судом к рассмотрению заявления о признании лизингополучателя банкротом. Между тем в материалах дела не имеется доказательств инициирования расторжения договоров лизингодателем, принимая во внимание, что согласно вступившему в законную силу определению суда от 03.11.2015 по настоящему делу о банкротстве (по заявлению кредитора – ИП ФИО3 к ООО «СтройПортал», ЗАО «Система Лизинг 24» о признании недействительными сделок – дополнительных соглашений от 28.02.2015 и 25.03.2015) следует, что после прекращения внесения лизинговых платежей должником их оплата производилась ООО «СК «Гефест» (по договору лизинга от 25.10.2012 №2012/27-5956/ДЛ/03569/001 с 04.06.2014 по 20.03.2015 ООО «СК «Гефест» оплатило 656 502,44 руб.; по договору лизинга от 25.10.2012 № 2012/27-5956/ДЛ/03544/001 в период с 14.04.2014 по 14.03.2015 ООО «СК «Гефест» оплатило 523 896,40 руб.).

Непосредственно договоры лизинга, равно как и Общие правила финансовой аренды (лизинга) как Приложения №1 к ним (пункты 4.2, 6.1 – 6.2), Закон о лизинге, а также §6 главы 34 ГК РФ не содержат положений о досрочном расторжении лизингополучателем договора лизинга, с возможностью передачи предмета лизинга лизингодателю и сохранения за последним всех выплат по договору, в том числе выкупной стоимости.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума №17, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Таким образом, правовых оснований для заключения ликвидатором от имени лизингополучателя соглашений о расторжении договоров лизинга без выплат лизингополучателю, не имелось.

При этом каких-либо пояснений и документальных подтверждений, свидетельствующих об объективной необходимости прекращения лизинговых отношений на условиях, предусмотренных дополнительными соглашениями, ответчиком не приведено и не представлено; также не представлен обоснованный контррасчет, свидетельствующий о нулевом либо отрицательном для лизингополучателя сальдо по итогам договоров лизинга до их расторжения.

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора, с учетом положений пунктов 3, 5 постановления Пленума №62, не исследованы обстоятельства добросовестности и разумности действий ликвидатора должника по расторжению договоров лизинга после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (принимая во внимание вышеизложенное, а также устные пояснения представителя кредитора – ИП ФИО3 о доведении до ликвидатора информации о готовности кредиторов выкупить находящееся в лизинге имущество с последующей его реализацией в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве).

Необходимо также отметить, что учтенное судами решение Арбитражного суда г. Москвы - от 07.07.2016 по делу № А40-34625/2016 об отказе в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО «СтройПортал» к ЗАО «Система Лизинг 24» о взыскании 5 071 651,93 руб. со ссылкой на заключенные сторонами дополнительные соглашения от 25.03.2015 о расторжении договоров лизинга, не является подтверждением добросовестности действий ликвидатора при заключении таких соглашений. Напротив, данное решение, как следует из его мотивировочной части, подтверждает позицию конкурсного управляющего о том, что соглашения о расторжении лизинговых договоров на подписанных ликвидатором должника условиях (расторжение без каких-либо выплат лизингополучателю) стало препятствием для применения общего подхода (предусматривающего необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору с целью определения итогового сальдо) при определении обязанностей сторон договоров выкупного лизинга в связи с их расторжением.

Также суд округа считает неверным вывод нижестоящих судов о том, что действиями ликвидатора не могли быть причинены убытки должнику и его кредиторам, поскольку в связи с неполной оплатой лизинговых платежей предметы лизинга, находящиеся в собственности лизингодателя, не могли быть включены в конкурсную массу лизингополучателя. В данном случае конкурсный управляющий, заявляя о взыскании убытков, не ссылался на утрату права собственности на спорное имущество, а указывал на неполучение при возврате лизингового имущества встречного исполнения от лизингодателя по расторгнутым договорам лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (договор выкупного лизинга).

В результате расторжения договоров лизинга и возвращения техники лизингополучателю должник, утративший возможность на приобретение техники в собственность, исходя из пункта 3.3 постановления Пленума №17 вправе взыскать с лизингодателя положительную разницу между внесенными им как лизингополучателем лизингодателю платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, сделаны без должного исследования всех обстоятельств дела и без учета приведенной заявителем аргументации.

Принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении и пояснения заинтересованных в исходе спора лиц, исследовать, с учетом вышеприведенного подхода, вопрос относительно добросовестности действий ФИО5 при подписании им дополнительных соглашений о прекращении договоров лизинга на включенных в эти соглашения условиях, с учетом разъяснений постановления Пленума №17 выявить наличие либо отсутствие негативных последствий для должника в результате расторжения договоров лизинга без условия о выплатах в пользу лизингополучателя, а при наличии таких последствий – определить размер убытков.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу №А04-415/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин