Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда (до перерыва), Арбитражного суда Приморского края (после перерыва), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лубримастер Истейт»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017

по делу № А51-6714/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьи Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лубримастер Истейт»

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

об оспаривании отказа

Общество с ограниченной ответственностью «Лубримастер Истейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690077, <...>, далее – ООО «Лубримастер Истейт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690110, <...>, далее - Департамент) в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:12, площадью 168 кв. м, выраженного в письме от 24.10.2016 № 20/03/02-06/36635, и об обязании Департамента принять решение о предоставлении ООО «Лубримастер Истейт» в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:12, площадью 168 кв. м (далее – спорный земельный участок), согласно заявлению от 01.07.2016 и заключить договор купли-продажи в установленном законом порядке.

Решением суда от 25.05.2017 оспариваемый отказ признан незаконным, с целью восстановления прав и интересов заявителя суд обязал Департамент принять решение о предоставлении Обществу в собственность спорного земельного участка, согласно заявлению от 01.07.2016, направить Обществу проект договора купли-продажи земельного участка.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 решение суда от 25.05.2017 отменено, в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, как принятым с неправильным применением норм материального права и при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на наличие у него исключительного права на приобретение спорного земельного участка в собственность, учитывая, что он является собственником объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке. До обращения заявителя в Департамент за предоставлением земельного участка законность строительства объекта недвижимости, равно как и само право собственности ООО «Лубримастер Истейт», никем не оспаривались. Настаивает на том, что в ходе рассмотрения спора Общество представило все необходимые документы, свидетельствующие о возведении объекта недвижимости в полном соответствии с разрешительной документацией; на земельном участке, сформированном и предоставленном для целей строительства, который фактически используется Обществом в целях эксплуатации принадлежащего ему объекта, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, заявитель не оспаривает, что по договору аренды земельный участок был предоставлен для целей, не связанных со строительством, поскольку объект недвижимости, принадлежащий ООО «Лубримастер Истейт», уже находился на этом участке на момент заключения договора.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, Департамент оспорил доводы кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности принятого апелляционным судом постановления.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-00 05.02.2017, после которого судебное заседание продолжено с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Приморского края. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно ответив на вопросы суда.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого апелляционного постановления с учётом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, ООО «Лубримастер Истейт» на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - одноэтажное нежилое здание – пункт сервисного обслуживания автомобилей, общей площадью 140,80 кв. м (лит. А), инвентарный номер 05:401:002:000210320:0001, расположенное по адресу: <...>, о чем в ЕГРП 14.06.2012 сделана запись о регистрации права № 25-25-01/104/2012-041.

Распоряжением Департамента от 20.02.2013 № 131-рз Обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:13, площадью 168 кв. м, на основании которого впоследствии заключен договор аренды земельного участка от 28.08.2013 № 03-Ю-16362 на срок с 20.02.2013 по 19.02.2016.

04.07.2016 ООО «Лубримастер Истейт» на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:13 в собственность.

Письмом от 24.10.2016 № 20/03/02-06/36635 Департамент отказал Обществу в предоставлении земельного участка в собственность по тому основанию, что испрашиваемый земельный участок изначально формировался и в последующем предоставлялся в аренду для целей, не связанных со строительством.

Посчитав отказ Департамента в предоставлении в собственность земельного участка незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушенного права, на основании статьи 65 АПК РФ, лежит на заявителе.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ определено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

Подпунктом 6 пункта 2 указанной статьи установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ. Пунктами 1 и 2 указанной статьи предусмотрено, что в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются: фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (для гражданина); наименование и место нахождения заявителя (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц, идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случаев, если заявителем является иностранное юридическое лицо; кадастровый номер испрашиваемого земельного участка; основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований; вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах прав; цель использования земельного участка; к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ.

Как следует из пункта 5 этой же статьи в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки либо осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ либо принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю либо принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Удовлетворяя требование ООО «Лубримастер Истейт», суд первой инстанции исходил из наличия зарегистрированного и не оспоренного в установленном законом порядке права собственности Общества на пункт технического обслуживания автомобилей (нежилое здание); соответствия внесенных в ГКН сведений о целевом предназначении земельного участка и виде разрешенного использования характеру расположенного на этом участке нежилого здания; не оспаривания Департаментом обстоятельства фактического расположения объекта в границах испрашиваемого земельного участка; отсутствия обстоятельств, перечисленных в пунктах 1-25 статьи 39.16 ЗК РФ. Указанные обстоятельства позволили суду констатировать наличие у Общества права на приобретение в собственность земельного участка в порядке статьи 39.17 ЗК РФ без проведения торгов, а оспариваемый отказ Департамента в предоставлении земельного участка, признать незаконным.

Повторно рассмотрев дело на основе полной и всесторонней оценки представленных в дело доказательств, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции, указав на законность отказа Департамента в предоставлении земельного участка в собственность, учитывая конкретные обстоятельства возникшего спора.

При этом, проанализировав хронологию сложившихся правоотношений участников спора (длительные арендные правоотношения), апелляционный суд выявил, что спорный земельный участок по договору аренды от 28.08.2013 предоставлялся для целей, не связанных со строительством, а по ранее заключенным договорам аренды - для установки и эксплуатации временной постройки для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств. Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок формировался, ставился на кадастровый учет и в последующем неоднократно предоставлялся Обществу в аренду в целях строительства объекта недвижимости, в материалы дела последним не предоставлено.

Кроме того, изучив и исследовав обстоятельства, касающиеся возведения объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Лубримастер Истейт», апелляционный суд, следуя правилу, что государственная регистрация права является правоподтверждающим, а не правопорождающим фактом, пришел к выводу о том, что наличие зарегистрированного права собственности на здание при наличии обоснованных сомнений в легитимности самого строительства этого объекта противоречит действующему законодательству и не порождает в безусловном порядке обязанности предоставить земельный участок в собственность в соответствии с правилами статьи 39.20 ЗК РФ.

Выводы апелляционного суда обоснованы отсутствием надлежащих доказательств возведения Обществом капитального объекта недвижимости, в соответствии с разрешительной документацией и документов о вводе объекта в эксплуатацию в установленном на момент строительства этого объекта законом порядке, а также на земельном участке, сформированном и предоставленном для целей строительства. Факт возведения здания ООО «Лубримастер Истейт» в 1999-2000 г.г. самим Обществом не оспаривался. Однако, представленные в дело доказательства, а также документы, представленные Обществом на государственную регистрацию права, апелляционным судом справедливо не признаны правоустанавливающими с точки зрения положений Градостроительного кодекса РФ (1998 года), постановления совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», СНиП 3.01.04-87, Приказа Минстроя России от 03.06.1992 № 131 «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ».

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств возведения спорного здания в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок возведения и ввода в эксплуатацию объектов недвижимости, учитывая, что испрашиваемый Обществом в собственность земельный участок с момента формирования и постановки его на кадастровый учет предоставлялся последнему (по обращению самого Общества) исключительно в порядке, предусмотренном статьей 34 ЗК РФ, и условиями заключенных договоров аренды право арендатора на осуществление на земельном участке капитального строительства предусмотрено никогда не было, наличие зарегистрированного права ООО «Лубримастер Истейт» на это здание справедливо не признано апелляционным судом влекущим безусловную обязанность Департамента предоставить в собственность земельный участок в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ.

В этой связи апелляционный суд отказал в удовлетворении требований ООО «Лубримастер Истейт» о признании незаконным отказа Департамента в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку такой отказ применительно к установленным обстоятельствам является законным и не может нарушать права и интересы заявителя, что согласуется с нормами статей 198 (часть 1), 200 (часть 4), 201 (часть 2) АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы судебной коллегии основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Лубримастер Истейт» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А51-6714/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова