Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АрендаСтрой» (далее - ООО «АрендаСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000- 162/2019 по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АрендаСтрой» на основании статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением суда от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления таможни отказано. В отношении требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, постановление административного органа признать незаконным; при наличии оснований, указанных в статье 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АрендаСтрой» прекратить. Заявитель жалобы приводит доводы об ошибочности выводов судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Считает, что им приняты все необходимые зависящие меры по возврату денежных средств в Российскую Федерацию. Ссылается на пропуск таможней срока давности привлечения к административной ответственности и полагает, что по этому основанию производство по административному делу подлежит прекращению.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу, а также её представитель в суде кассационной инстанции против доводов общества возражали, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 16.04.2014 № AS333, заключенного между «HIGHLAND INDUSTRIES INC» (продавец) и ООО «АрендаСтрой» (покупатель), на поставку товара (ламинированной фанеры) общество перечислило продавцу 7 000 долларов США, что подтверждается заявлением на перевод от 29.04.2014 № 5. Однако товар покупателю поставлен не был, денежные средства в РФ не возвращены. Срок действия контракта – до 17.04.2017.

По данному факту в отношении общества таможней составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2019 № 10702000 - 162/2019 и постановлением от 09.04.2019 №10702000-162/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не возвращенных в РФ, что составило 295 315,13 руб.

Посчитав постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации. Соответственно в иных случаях, не подпадающих под перечень, указанный в части 2 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).

Поскольку материалами дела подтверждается, что товар, предусмотренный вышеназванным контрактом, в установленные сроки на сумму 7 000 долларов США поставлен не был, а возврат денежных средств в указанном размере, уплаченных нерезиденту, в Российскую Федерацию заявителем не обеспечен (в срок до 17.04.2017), суды сделали вывод о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что ООО «АрендаСтрой» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований валютного законодательства и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, не выявлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства судами обеих инстанций признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судебными инстанциями не выявлено.

Доводы заявителя о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности и прекращении в связи с этим производства по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и мотивированно отклонены.

Ссылки общества на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А51-8376/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

Л.М. Черняк