Гражданский кодекс часть 1

от Управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю: Шталтового Н.А., представителя по доверенности от 25.01.2022 № 78/16/1/100,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по делу № А51-9203/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгсин» (ОГРН 1122536010310, ИНН 2536257097, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Почтовая, 4)

к Управлению федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН 1022502269712, ИНН 2540012484, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 46)

о взыскании 854 282,48 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсин» (далее - истец, ООО «Торгсин», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю (далее - ответчик, УФСБ России, управление) о взыскании 832 670 руб. неосновательного обогащения, 29 010 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Решением суда от 13.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, с УФСБ России в пользу ООО «Торгсин» взыскано неосновательное обогащение в сумме 750 910 рублей, неустойка в сумме 90 419,54 руб., а также взыскана открытая неустойка, начиная с 07.07.2021 по день фактической оплаты долга в сумме 750 910 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды оплаты.

Не согласившись с постановлением от 23.12.2021, УФСБ России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что акт о приемке выполненных работ от 16.12.2019 составлен для определения стоимости выполненных работ и поставленных материалов для вычета из цены контракта и определения базовой суммы для расчета пени; поясняет, что 16.12.2019 составлены два акта о приемке частично выполненных работ: акт формы КС-2 на сумму 1 689 553 руб. (смета на общестроительные работы) и акт формы КС-2 на сумму 45 890 руб. (смета на электромонтажные работы); поясняет, что на 13.12.2019 общая стоимость выполненных работ по контракту составила 268 024,80 руб., общая стоимость материалов – 1 467 418,80 руб.; по мнению ответчика, разница между суммами, указанными в актах о приемке частично выполненных работ от 16.12.2019 и в соглашении о расторжении государственного контракта от 28.09.2020, возникла из-за того, что в актах формы КС-2 от 16.12.2019 сумма указана с учетом выполненных работ и поставленных на объект материалов (268 024,80 руб.+1 467 418,80 руб.=1 735 443,60 руб.), а в соглашении о расторжении контракта указана только стоимость выполненных работ с учетом использованных материалов – 938 643 руб.; при этом впоследствии ООО «Торгсин» по договору поставки от 14.01.2021 № 03 реализовало оставшиеся в его распоряжении материалы, пригодные к использованию, на сумму 220 000 руб. новому подрядчику – ООО «Современные строительные системы», продолжившему капитальный ремонт помещений Центра реабилитации МСЧ УФСБ России по Приморскому краю, непригодный материал вывезен обществом «Торгсин» вместе с мусором. Указывает, что сумма государственного контракта, указанная в постановлении апелляционного суда – 6 300 000 руб., неверна, поскольку стороны подписали дополнительное соглашение от 26.09.2019 к контракту, где согласовали цену контракта в сумме 6 516 263 руб. Кроме того, заявитель ссылается на соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в решении суда указана претензия от 23.04.2021, поступившая ответчику 27.04.2021, претензия не содержала дату, к претензии представлена доверенность представителя ООО «Торгсин» Конопля Н.А. с истекшим сроком действия, поэтому на данную претензию УФСБ России направило ответ об оставлении ее без рассмотрения; иные претензии не поступали.

К кассационной жалобе приложены новые доказательства, в том числе дополнительные соглашения к контракту от 11.09.2019, локальные сметные расчеты, акты формы КС-2, справка о движении строительных материалов, договор поставки от 14.01.2021 № 03.

ООО «Торгсин» в отзыве на кассационную жалобу привело возражения.

В судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом, 11.09.2019 между ООО «Торгсин» (подрядчик) и УФСБ России (заказчик) заключен государственный контракт № 0120100010119000180-0120100010119000180-1049-424.

В соответствии с пунктом 1.1 названного контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещений УФСБ России по Приморскому краю по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, а заказчик - принять выполненные работы и произвести их оплату.

Настоящий контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 31.12.2019. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по контракту (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 6 300 038 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.2 контракта).

В цену контракта включены стоимость работ, материалов, оборудования и все расходы на погрузо-разгрузочные работы, расходы по доставке на объект заказчика и вывоз обратно оборудования, инвентаря, инструмента и иные транспортные расходы, а также стоимость расходных материалов и средств, вспомогательного оборудования, техники, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 4.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало - в течение 10 дней от даты подписания контракта; окончание работ не позднее 13.12.2019. Сроки выполнения работ по контракту отражаются в графике выполнения работ, составленном подрядчиком и согласованном заказчиком (приложение № 2).

Согласно пункту 11.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту ООО «Торгсин» представило акт о приемке частично выполненных работ от 16.12.2019 на сумму 1 689 553 руб., подписанный без замечаний обеими сторонами.

28.09.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта, согласно которому обязательства сторон прекращаются с 30.09.2020, в соглашении указано, что заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы в сумме 938 643 руб.

УФСБ России оплатило подрядчику сумму 938 643 руб.

ООО «Торгсин», полагая, что заказчик не оплатил в полном объеме выполненные по контракту работы, 22.04.2021 направило в адрес УФСБ России претензию с требованием об оплате долга в сумме 796 800 руб. и неустойки в сумме 57 482,48 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что долг в сумме 938 643 руб. ответчиком оплачен, в претензии подрядчик указал, что сумма задолженности сложилась в связи с включением в нее стоимости материалов, однако доказательства передачи материалов заказчику ООО «Торгсин» не представило.

Рассматривая настоящее дело повторно, апелляционный суд верно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из контракта на выполнение работ для государственных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 740 ГК РФ правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, принимая во внимание условия контракта от 11.09.2019, апелляционный суд установил, что 28.09.2020 стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта, в котором указали, что заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы в сумме 938 643 рублей, согласно актам приемки выполненных работ в сроки, установленные контрактом (пункт 3 соглашения); в пунктах 5, 6 соглашения стороны определили, что обязательства сторон прекращаются с 30.09.2020.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что государственный контракт от 11.09.2019 расторгнут 30.09.2020.

Далее, руководствуясь статьями 711, 746 ГК РФ, а также учитывая правовые позиции, приведенные в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного 04.07.2018, суд отметил, что надлежащим образом выполненные подрядчиком до расторжения контракта работы должны быть оплачены заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из оценки представленного истцом акта формы КС-2 о приемке частично выполненных работ от 16.12.2019, апелляционный суд исходил из того, что подрядчик сдал, а заказчик принял результат работ на сумму 1 689 553 руб.

Судом учтено письмо УФСБ России по Приморскому краю от сентября 2020 № 78/19, адресованное заместителю военного прокурора Тихоокеанского флота, в котором ответчик сообщил, что по контракту от 11.09.2019 на дату окончания работ выполненный объем составил 25,9% на сумму 1 689 553 руб., работы не окончены, оплата не производилась.

Приняв во внимание, что заказчик произвел оплату подрядчику в сумме 938 643 руб., апелляционный суд пришел к выводу, что задолженность УФСБ России перед ООО «Торгсин» составляет 750 910 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как указывает в кассационной жалобе УФСБ России, подрядчику в рамках контракта от 11.09.2019 подлежит оплате стоимость фактически выполненных работ с учетом примененных материалов.

В силу пункта 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик для выполнения работ осуществляет поставку материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта в цену включены, в том числе стоимость материалов, стоимость расходных материалов.

Следовательно, стоимость материалов, использованных подрядчиком при производстве работ, подлежит оплате заказчиком.

Как утверждает УФСБ России, в оплаченной ранее сумме 938 643 рублей стоимость примененных ООО «Торгсин» на объекте материалов учтена, при этом в акте о приемке частично выполненных работ от 16.12.2019 на сумму 1 689 553 руб. учтены как материалы примененные на объекте, так и завезенные на объект, но не использованные подрядчиком при выполнении работ, а впоследствии реализованные последним другому подрядчику.

Фактическая стоимость использованных при выполнении работ подрядчиком на объекте материалов судом апелляционной инстанции не установлена.

Указанное имеет существенное значение для разрешения спора и установления факта наличия либо отсутствия задолженности, а также разрешения искового требования ООО «Торгсин» о взыскании неустойки.

Согласно абзацам 1, 2, 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, доказательства, приложенные УФСБ России к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклонены судом кассационной инстанции, как опровергаемые материалами дела (претензия ООО «Торгсин» по утверждению УФСБ России получена последним 27.04.2021), меры для урегулирования спора ответчиком до настоящего времени не приняты.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» даны разъяснения о том, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При этом дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные, имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам дела, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку возражениям УФСБ России, исследовать новые доказательства, установить, имеется ли заявленная истцом задолженность и основания для начисления неустойки, с учетом подлежащих применению норм материального права и обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2022 № Ф03-563/2022, подлежит отмене на основании пункта 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А51-9203/2021 Арбитражного суда Приморского края в части удовлетворения иска, распределения судебных расходов отменить. Направить дело № А51-9203/2021 на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга