Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) 25.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – должник, глава К(Ф)Х ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2020 заявление Банка принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, заявление АО «Россельхозбанк» о признании главы К(Ф)Х ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2; признаны обоснованными требования Банка в размере 6 020 298,65 руб., как обеспеченные залогом.

В кассационной жалобе ФИО1 (далее также – заявитель, податель жалобы) просит изменить постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2021 в части приравнивания статуса главы К(Ф)Х к статусу индивидуального предпринимателя (далее также – ИП), без государственной регистрации должника в качестве ИП.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в отношении крестьянских (фермерских) хозяйств, образованных без создания юридического лица, сведения о которых были внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) до вступления в силу положений Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 302-ФЗ), которыми статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дополнена пунктом 5, положения указанного Федерального закона не распространяются.

В представленном отзыве на кассационную жалобу временным управляющим должником приведены доводы о несостоятельности правовой позиции, изложенной заявителем в кассационной жалобе; заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда округа податель жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил изменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа оснований для его изменения не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона № 74-ФЗ от 11.06.2003 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Из положений статьи 217 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Как следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» и главой К(Ф)Х ФИО1 заключен кредитный договор от 07.09.2010 <***> на сумму 5 000 000 руб. под 15 % годовых сроком до 17.08.2015, в целях обеспечения исполнения обязательств заключены:

- договор поручительства физического лица от 07.09.2010 <***>-9 между банком и ФИО1;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.09.2010 <***>-7.1 между банком и ФИО1, согласно которому в залог Банку передано имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а также арендные права, общая залоговая стоимость которых составила 7 475 000 руб., в том числе: залоговая стоимость зданий 7 464 674,37 руб.; залоговая стоимость права аренды 10 325,53 руб.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 29.10.2013 по делу № 2-991/13 с ФИО1 в пользу банка взыскана сумма долга по кредитному договору от 07.09.2010 <***> в размере 5 227 238,95 руб., судебные расходы в сумме 75 336,20 руб.; обращено взыскание на имущество, переданное в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.09.2010 №105407/0211-7.1.

Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 21.09.2015 № 13-132/15 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда. На дату подписания соглашения размер задолженности по кредитному договору <***> составил 5 485 985,45 руб., в том числе: основной долг по кредиту в размере 4 612 217,88 руб., проценты за пользование кредитом в размере 873 767,57 руб. Исполнение обязательств по мировому соглашению обеспечивается договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.09.2010 №105407/0211-7.1, на основании которого в залог передано вышеуказанное недвижимое имущество.

Также между АО «Россельхозбанк» и главой К(Ф)Х ФИО1 заключен кредитный договор от 27.05.2011 <***> на сумму 2 902 500 руб. под 13 % годовых сроком до 17.09.2018, в целях обеспечения исполнения обязательств по которому заключены:

- договор поручительства физического лица от 27.05.2011 <***>-9 между банком и ФИО1;

- договор о залоге транспортных средств от 27.05.2011 <***>-4 между банком и главой К(Ф)Х ФИО1, согласно которому в залог банку передано следующее имущество: трактор ХТЗ-17221-19 № 3165, двигатель номер 091042, 2010 г.в.; ПТС серия BE № 621086, залоговая стоимость указанного имущества 2 405 000 руб.;

- договор о залоге оборудования от 27.05.2011 №105407/0138-5 между банком и главой К(Ф)Х ФИО1, согласно которому в залог банку передано следующее имущество: БДУ-6х2пс (с системой шлейф-каток) Булат, 2011 г.в., залоговая стоимость указанного имущества 820 000 руб.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 01.10.2012 по делу № 2-1119/2012 с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана сумма долга по кредитному договору <***> в размере 2 959 401,74 руб., судебные расходы в сумме 22 909,36 руб.; обращено взыскание на имущество, переданное в залог по договору о залоге транспортного средства от 27.05.2011 <***>-4 и по договору о залоге оборудования от 27.05.2011 <***>-5.

Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 21.09.2015 № 13-131/15 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда. На дату подписания соглашения размер задолженности по кредитному договору <***> составил 1 469 922,12 руб., в том числе: основной долг по кредиту 1 325 776,84 руб., проценты за пользование кредитом в размере 107 392,21 руб., комиссии/неустойки (штрафы/пени) в размере 36 753,07 руб. Исполнение обязательств по мировому соглашению обеспечивается: договором поручительства физического лица от 27.05.2011 №105407/0138-9; договором о залоге транспортных средств от 27.05.2011 №105407/0138-4; договором о залоге оборудования от 27.05.2011№105407/0138-5.

На дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должник условия мировых соглашений, утвержденных определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 21.09.2015 № 13-132/15 и определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 21.09.2015 № 13-131/15 исполнял ненадлежащим образом, денежные средства кредитору в соответствии с графиком погашения задолженности не перечислял.

Суд первой инстанции на основании вышеизложенных обстоятельств, установленных в результате исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, признал заявление АО «Россельхозбанк» обоснованным и ввел в отношении главы К(Ф)Х ФИО1 процедуру наблюдения.

Апелляционный суд, проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы ФИО1, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными в мотивировочной части постановления нормами права и разъяснениями по их применению, признал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения с учетом особенностей, установленных параграфом 3 главы Х Закона о банкротстве, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормативным положениями законодательства и разъяснениям по их применению.

Судебная коллегия суда округа, проверив обоснованность доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе, сводящихся к мнению о «самостоятельном присвоении апелляционным судом ФИО1 правового статуса ИП», признает их несостоятельными, руководствуясь нижеследующим.

Наличие у должника статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства с 10.03.2006 (без образования юридического лица), установлен судами и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРИП по состоянию на 20.07.2020.

В силу нормативных положений законодательства и соответствующих разъяснений по их применению, которые действовали в спорном регистрационном периоде (т.е. по состоянию на 10.03.2006), а именно пункта 2 статьи 23 ГК РФ (в последующем утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ при включении указанным Законом в состав статьи 23 ГК РФ пункта 5 о том, что главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя), а также пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», крестьянское (фермерское) хозяйство не является юридическим лицом. Вместе с тем глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, а к его предпринимательской деятельности применяются правила, регулирующие деятельность юридических лиц, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений.

Таким образом, при образовании указанного хозяйства (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) по правилам действовавшего периода его глава – ФИО1 в силу прямого указания закона признавался предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

При таких обстоятельствах довод заявителя о неверно примененной, по его мнению, судом апелляционной инстанции терминологии отклонен судом округа как несостоятельный, не влияющий на определение его юридического статуса, и не соответствующий ни нормам материального права, ни фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявшем на исход дела.

В этой связи у Арбитражного суда Дальневосточного округа отсутствуют основания для изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина при подаче кассационной жалобы подлежит возвращению плательщику на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А51-13547/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку от 10.09.2021 (номер операции: 6510259).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин