Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье – Дальний Восток» ФИО2

на определение от 22.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017

по делу № А51-18337/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.Б. Назметдинова, в апелляционном суде судьи Л.А. Мокроусова, Л.А. Бессчасная, К.П. Засорин

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье – Дальний Восток» ФИО2

опризнании недействительными сделки: соглашение от 26.12.2013 об уступке прав и переводе обязанностей по договору субаренды № 3 от 30.12.2011, соглашение от 26.12.2013 об уступке прав и обязанностей по договору о реализации проекта № 3 от 30.12.2011, соглашение от 26.12.2013 об уступке прав по договору о подключении к сетям инженерной инфраструктуры Игорной зоны «Приморье» от 30.12.2011, заключенные между ООО «Далта-Восток-1» и ООО «Первая игровая компания Востока», переименованное в ООО «Джи 1 Интертеймент» и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1»

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>; далее – ОАО «Сбербанк России», заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690003, <...>; далее – ООО «Далта-Восток-1», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2015 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Далта-Восток-1» принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 06.10.2015) в отношении ООО «Далта-Восток-1» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2016 ООО «Далта-Восток-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ООО СК «Приморье-Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690003, <...>) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделки – соглашения от 26.12.2013 об уступке прав и переводе обязанностей по договору субаренды № 3 от 30.12.2011 заключенного ООО «Далта-Восток-1» и ООО «Первая игровая компания Востока» переименованной в ООО «Джи1 Интертеймент» и применении последствий недействительности сделки.

К участию в рассмотрении данного заявления привлечены: ФИО1, АО «Корпорация развития Приморского края», Департамент туризма Приморского края.

06.04.2017 конкурсный управляющий ООО СК «Приморье-Дальний Восток» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – соглашения от 26.12.2013 об уступке прав и обязанностей по договору о реализации проекта № 3 от 30.12.2011, заключенного между ООО «Далта-Восток-1» и ООО «Первая игровая компания Востока», переименованного в ООО «Джи1 Интертеймент», а также применении последствия недействительности сделки.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО СК «Приморье-Дальний Восток» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – соглашения от 26.12.2013 об уступке прав по договору о подключении к сетям инженерной инфраструктуры Игорной зоны «Приморье» от 30.12.2011, заключенного между ООО «Далта- Восток-1» и ООО «Первая игровая компания Востока», переименованного в ООО «Джи1 Интертеймент», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО СК «Приморье-Дальний Восток» ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. Так, по мнению заявителя жалобы, поскольку вопрос о рыночной стоимости передаваемых прав является ключевым в рассматриваемом споре и без ответа на него вопросы права не могут быть разрешены, суд обязан был назначить судебную экспертизу. Также указывает на то, что денежные средства в сумме 5 000 000 руб. и 4 934 872 руб. оплачены на счет ФИО1 без каких либо правовых оснований, должник данные денежные средства не получил. В дополнительных пояснениях заявитель жалобы приводит доводы о том, что простой вексель от 04.10.2012 не являлся предметом исследования в рамках судебного дела № А51-14443/2014, в связи с чем способом прекращения обязательства по уплате арендных платежей послужил зачет встречных требований по соглашению 04.10.2012 № 1, не оспоренному ни одной из его сторон.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО1 и ООО «Джи1 Интертеймент», не согласившись с доводами, изложенными в ней, просят обжалуемые акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представительконкурсного управляющего ООО СК «Приморье-Дальний Восток» ФИО2, представитель ООО «Джи1 Интертеймент» и ФИО1 привели правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса осисйской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 между ООО «Далта-Восток-1» и ООО «Первая игровая компания Востока» (в настоящее время – ООО «Джи1 Интертейнмент») заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по договору субаренды № 3 от 30.12.2011, в соответствии с которым ООО «Первая игровая компания Востока» произведена уступка права субаренды части земельного участка площадью 154351 кв.м, прошедшей государственный кадастровый учет с присвоением учетного номера 25:27:020102:133/60 (номер части земельного участка указан в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2013 к договору субаренды № 3 от 30.12.2011), являющейся частью земельного участка с кадастровым номером 25:27:020102:133, имеющего местоположение в 2860 метрах по направлению на северо-восток от ориентира, ориентир – дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Артем, побережье бухты Пионерской, д.11.

Согласно пункту 5 соглашения стоимость уступки составляет 1 510 805 руб.38 коп., с учетом НДС и подлежит оплате в срок до 15.01.2014.

Дополнительным соглашением от 29.05.2013 к договору субаренды № 3 от 30.12.2011 площадь земельного участка была увеличена и составила 154351 кв.м, что, в свою очередь, привело к увеличению субарендой платы.

26.12.2013 между ООО «Далта-Восток-1» и ООО «Первая игровая компания Востока» заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по договору о реализации инвестиционного проекта № 3 от 30.12.2011, в соответствии с которым ООО «Дальта-Восток-1» произведена уступка права реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта игорной зоны «Приморье» «Отель 4 звезды с казино».

Согласно пункту 5 соглашения стоимость уступки составляет 759 000 руб., в т.ч. НДС и должна была быть оплачена в срок до 15.01.2014.

Кроме того, 01.12.2013 между ООО «Далта-Восток-1» и ООО «Первая игровая компания» заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по договору о подключении к сетям инженерной инфраструктуры Игорной зоны «Приморье» от 30.12.2011, согласно которому ООО «Далта-Восток-1» уступает права по договору о подключении к сетям инженерной инфраструктуры игорной зоны «Приморье» от 30.12.2011, в соответствии с пункту 1.1 которого АО «Наш дом-Приморье» обязуется осуществить проектирование и строительство сетей инженерной инфраструктуры игорной зоны «Приморье» и обеспечить подключение объекта игорной зоны «Приморье» «Отель 4 звезды с казино» (возведение отеля планируется ООО «Далта-Восток-1») на территории части земельного участка площадью 148926 кв.м с учетным номером 25:27:020102:133/7 согласно кадастрового паспорта земельного участка № 25/00-11-58318, выданного 10.06.2011, являющегося частью земельного участка общей площадью 2630928 кв.м, имеющего кадастровый номер 25:27:02 01 02:133, относящегося к категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», имеющего местоположение в 2860 метрах по направлению на северо-восток от ориентира ориентир - дом, расположенный за пределами участка; адрес ориентира: Приморский край, г.Артем, побережье бухты Пионерской, дом 11, а ООО «Далта-Восток-1» обязуется оплатить стоимость подключения объекта игорной зоны к сетям инженерной инфраструктуры игорной зоны «Приморье» в соответствии с условиями договора.

В пункте 2 соглашения стороны установили, что все обязанности ООО «Далта-Восток-1» перед ОАО «Корпорация развития Приморского края (правопреемник АО «Наш дом-Приморье») выполнены в полном объеме.

Стоимость уступаемого права составила 111 772 000 руб. с учетом НДС, оплата которой должна быть осуществлена в следующем порядке: 1. Платеж в размере 5 000 руб. в срок до 31.12.2013; 2. Платеж в размере 30 000 000 руб. в течение 20 дней со дня заключения настоящего соглашения; 3. Платеж в размере 38 386 руб. в срок до 30.01.2014; 4. Платеж в размере 38 386 000 руб. в срок до 28.02.2014 (пункт 5 соглашения).

Конкурсный управляющий ООО СК «Приморье-Дальний Восток» ФИО2, ссылаясь на то, что данные соглашения являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что оспариваемые сделки должника – соглашения от 26.12.2013 совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (29.07.2014), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходи из того, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, в связи с чем необходимо установить как действительную стоимость имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимость полученного за данное имущество предоставления.

При этом судами по материалам дела установлено, что Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 № 1213-р на территории Артемовского городского округа Приморского края создана игорная зона «Приморье», в связи с чем 25.06.2012 между Администрацией Приморского края и ОАО «Наш дом - Приморье» заключен меморандум о намерениях, по условиям пункта 1 которого стороны договорились об организации взаимодействия по развитию Интегрированной Развлекательной Зоны «Приморье» (на базе Игорной зоны «Приморье»).

22.07.2010 между Приморским краем и ОАО «Наш дом - Приморье» заключены соглашение № 2 от 22.07.2010 о реализации инвестиционного проекта, договор аренды № 1 от 22.07.2010 земельного участка, находящегося в собственности Приморского края на территории игорной зоны «Приморье».

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Соглашения № 2 от 22.07.2010 АО «Корпорация развития Приморского края» (ОАО «Наш дом – Приморье») (инвестор) за счет собственных и (или) привлеченных средств обязался осуществить проектирование и строительство объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур в рамках реализации инвестиционного проекта строительства игорной зоны «Приморье» на арендованном земельном участке общей площадью 2630928 кв.м.

Инвестор принял на себя обязательство осуществить общий объем капитальных вложений в строительство Инвестиционных объектов на территории игорной зоны «Приморье» в размере 55 543 362 256 руб. (пункт 2.1 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2011).

Пунктами 1.1, 1.3 договора аренды земельного участка от 22.07.2010 предусмотрены условия передачи Приморским краем для ОАО «Наш дом – Приморье» во временное владение и пользование на возмездной основе земельного участка общей площадью 2630928 кв.м, имеющего местоположение в 2860 метрах по направлению на северо-восток от ориентира дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Артем, побережье бухты Пионерской, д.11, кадастровый номер 25:27:020102:133. Указанный участок предоставлен ОАО «Наш дом – Приморье» для проектирования и строительства комплекса игорных заведений, гостиниц, объектов спортивно-развлекательного назначения и общественных зданий в рамках реализации инвестиционного проекта строительства игорной зоны «Приморье» согласно заключенному между сторонами соглашению о реализации инвестиционного проекта от 22.07.2010 № 2.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что фактически договор аренды № 1 земельного участка от 22.07.2010 является производным от соглашения о реализации инвестиционного проекта, земельный участок выделяется исключительно для осуществления деятельности инвестора по строительству объектов комплекса игорной зоны.

Впоследствии было принято решение о реорганизации ОАО «Наш дом – Приморье» путем выделения из него двух новых обществ: ОАО «Приморское ипотечное агентство» и ОАО «Корпорация развития Приморского края».

28.06.2013 проведена регистрация вновь созданных юридических лиц, следовательно, реорганизация ОАО «Наш дом – Приморье» завершена.

Вновь созданное юридическое лицо – ОАО «Корпорация развития Приморского края» во исполнение постановления № 141-па от 31.05.2011 администрации Приморского края было призвано исполнить обязательства по обеспечению территории застройки инженерно-техническим обеспечением и развитием системы транспортного обслуживания.

В этой связи 04.09.2013 между Департаментом международного сотрудничества и развития туризма Приморского края, ОАО «Наш дом – Приморье», ОАО «Корпорация развития Приморского края» заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по соглашению о реализации инвестиционного проекта № 2 от 22.07.2010, в соответствии с условиями которого ОАО «Наш дом – Приморье» в полном объеме передало все права и обязанности по Соглашению № 2 о реализации инвестиционного проекта в адрес ОАО «Корпорация развития Приморского края».

С целью реализации функций по основной деятельности АО «Корпорация развития Приморского края» были заключены: договор субаренды № 3 от 30.12.2011 части земельного участка, прошедшего кадастровый учет, с учетным номером 25:27:020102:133/60 площадью 148926 кв.м с ООО «Далта-Восток-1»; договор № 3 от 30.12.2011 о реализации инвестиционного проекта с ООО «Далта-Восток-1»; договор от 30.12.2011 о подключении к сетям инженерной инфраструктуры игорной зоны «Приморье» с ООО «Далта-Восток-1», что свидетельствует о том, что договор субаренды земельного участка может быть заключен исключительно со стороной договора о реализации инвестиционного проекта.

Впоследствии ООО «Далта-Восток-1» письмом от 28.10.2013 исх. № 805 уведомило ОАО «Корпорация развития Приморского края» о намерении передать права и обязанности по договору субаренды № 3 от 30.12.2011 и договору о реализации инвестиционного проекта № 3 от 30.12.2011 ООО «Первая игровая компания Востока» (далее – ООО «ПИКВ»).

Поскольку в соответствии с пунктом 4.1.14 договора субаренды, пунктом 9.1 договора о реализации инвестиционного проекта личность субарендатора участка и инвестора является существенным условием данных договоров, 31.10.2013 ОАО «Корпорация развития Приморского края» согласовало передачу прав и обязанностей по договору аренды № 3 от 30.12.2011 и договору реализации инвестиционного проекта № 3 от 3012.2011 на ООО «Первая игровая компания Востока» (исх. № 034-КР от 31.10.2013).

Из материалов дела судами также установлено, что по состоянию на декабрь 2013 года ООО «Далта-Восток-1» должно было в соответствии с Планом реализации инвестиционного проекта по строительству «Отель 4 звезды с казино» в игорной зоне «Приморье» провести в полном объеме проектно-изыскательские работы, окончить проектирование объекта, пройти экспертизы и утвердить документацию, а с середины февраля 2013 года начать строительство объекта, однако по состоянию на указанную дату проектно-изыскательские работы выполнены на 26%, производство строительных работ не начато; планировалось привлечь с целью создания инвестиционных объектов на территории Игорной зоны «Приморье» займов и кредитов на сумму 518 791,00 тыс. руб., что составляет всего 10,8% от этой суммы.

Таким образом, на конец 2013 года ООО «Далта-Восток-1» утратило возможность выполнить свои обязательства перед АО «Корпорация развития Приморского края», что в свою очередь лишало последнее возможности выполнить обязательства перед Администрацией Приморского края.

Делая вывод о том, что конкурсный управляющий ООО СК «Приморье-Дальний Восток» ФИО2, не подтвердил надлежащими доказательствами неравноценность встречного предоставления по соглашениям от 26.12.2013, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» обоснованно исходили из того, что для определения эквивалентности переданного права и уплаченной цены должны учитываться следующие обстоятельства: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Так, судами установлено, что во исполнение условий договора субаренды земельного участка № 3 от 30.12.2011 в адрес ООО «Далта-Восток-1» были выставлены счета на общую сумму 5 590 372 руб. 81 коп., последнее во исполнение своих обязательств по внесению платы по субаренде осуществило перечисления на общую сумму 1 510 805 руб. 38 коп.

Поскольку ООО «Первая игровая компания Востока» во исполнение соглашения об уступке прав и обязанностей по договору субаренды № 3 от 26.12.2013 произвело оплату в размере 1 510 805 руб. 38 коп. по платежному поручению № 7 от 21.03.2014, обоснован вывод судов о доказанности фактического получения ООО «Далта-Восток-1» равнозначного встречного исполнения и совершении данной сделки для предотвращения еще больших убытков для должника на рыночных условиях.

Ссылка конкурсного управляющего ФИО2 на соглашение от 04.10.2012 № 1 судами отклонена по мотиву того, что документ, названный векселем от 04.10.2012 № 000248, векселем не является, его передача путем проставления индоссамента невозможна, следовательно зачет на основании вышеуказанного соглашения по правилам статьи 410 ГК РФ фактически не произведен, а обязательства должника по уплате субарендной платы по договору субаренды № 3 от 30.12.2011 на сумму в 3 000 000 руб. не прекращены.

Также обоснованно судами отклонены и доводы заявителя о том, что денежные средства в оплату соглашения от 26.12.2013 об уступке прав по договору о подключении к сетям инженерной инфраструктуры Игорной зоны «Приморье» от 30.12.2011 в сумме 5 000 000 руб. и 4 934 872 руб. 40 коп. были оплачены ФИО1, поскольку из материалов дела усматривается, что указанные денежные средства были перечислены на счет поверенного в соответствии с договором поручения от 31.01.2014 и договором поручения от 21.02.2014, заключенным между должником и ФИО7, которые в свою очередь были направлены поверенным на погашение обязательств ООО «Далта-Восток-1» перед ОАО ПСКБ «Примсоцбанк» по кредитному договору <***> от 27.08.2012, заключенному между должником и кредитной организацией.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что плата по оспариваемым соглашениям от 26.12.2013 была произведена в полном объеме на счета ООО «Далта-Восток-1», ее контрагентам по распоряжению должника, что документально подтверждено ответчиком и конкурсным управляющим должника.

Проверяя наличие оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды установили следующее.

Так, из материалов настоящего дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Далта-Восток-1» признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества не отвечало, а именно: общество осуществляло платежи в результате обычной хозяйственной деятельности, владело достаточным имуществом и активами по состоянию на 31.12.2013 в размере 607 005 тыс. руб. и общей суммой активов в размере 1 195 749 тыс. руб., на 31.12.2014 в размере 532 352 тыс. руб. и общей суммой активов в размере 1 222 020 тыс. руб. общество получало денежные средства (выручку от продаж), деятельность не приостанавливало.

При этом судами принято во внимание, что сами по себе отдельные отрицательные показатели отчета о финансовых результатах деятельности должника за 2013 год не свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору либо возникновением убытка в конкретный период времени от увеличения текущих расходов, при том, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий его финансовое состояние.

С учетом установленного, суды пришли к выводу о том, что на дату заключения оспариваемых соглашений от 26.12.2013 должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсный управляющий ООО СК «Приморье-Дальний Восток» ФИО2 не подтвердил надлежащими доказательствами неравноценность встречного предоставления по соглашениям от 26.12.2013, а также не доказал факт причинения вреда кредиторам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, отказав соответственно в применении последствий недействительности сделок в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 29 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63.

Доводы жалобы относительно того, что суд обязан был назначить судебную экспертизу рыночной стоимости передаваемых прав, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой то, что обстоятельства, для установления которых конкурсный управляющий ООО СК «Приморье-Дальний Восток» ФИО2 ходатайствовал о назначении экспертизы, могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств. При этом суд апелляционной инстанции исходил также из того, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы относительно того, что средства в сумме 5 000 000 руб. и 4 934 872 руб. оплачены на счет ФИО1 без каких либо правовых оснований, должник данные денежные средства не получил, и о том, что способом прекращения обязательства по уплате арендных платежей послужил зачет встречных требований по соглашению 04.10.2012 № 1, не оспоренному ни одной из его сторон, также были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А51-18337/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин