Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Камео» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 3 264 227 руб. 43 коп., причиненных незаконными действиями должностных лиц Управления внутренних дел по Приморскому краю, связанных с изъятием у истца и реализацией в 2006 году свежих фруктов до регистрации грузовых таможенных деклараций.

Определением от 28.02.2008 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ).

Решением от 18.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008, исковое требование удовлетворено в полном объеме на основании статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ. В иске к Министерству финансов Российской Федерации отказано, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении УВД Приморского края является МВД РФ.

МВД РФ обратилось с кассационной жалобой, которая мотивирована неправильным применением судами норм материального права, взысканием суммы долга с ненадлежащего ответчика, неправомерным взысканием убытков с казны Российской Федерации, поскольку финансирование должно производиться за счет средств краевого бюджета.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Камео» выразило согласие с обжалуемыми судебными актами, считая их обоснованными.

При проверке законности обжалуемых судебных актов с учетом доводов заявителя и возражений истца Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа установлено, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют в связи со следующим.

На основании постановления от 22.06.2006 № 41 Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного наказания УВД Приморского края проведена проверка склада ООО «Камео», расположенного по адресу: <...> в ходе которой установлено, что в помещениях склада размещена на хранение продукция – фрукты свежие, в коробках без маркировки на русском языке и без знака соответствия на упаковке.

В результате проведенной проверки должностными лицами Управления УВД продукция истца, указанная в грузовых таможенных декларациях №№ 10702030/050606/0011259, 10702030/130606/0011946, 10702030/190606/0012543 изъята. (протокол изъятия от 22.06.2006).

23.06.2006 в отношении ООО «Камео» составлен протокол №791207 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, данный протокол и материалы дела переданы в Арбитражный суд Приморского края для привлечения истца к административной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2006 по делу № А51-9101/2006-4-167 Управлению УВД Приморского края отказано в удовлетворении требования о привлечении истца к административной ответственности, после чего истец обращался в УВД Приморского края и в Российский фонд федерального имущества для возврата изъятой продукции (далее- -РФФИ). Из ответов на указанные обращения следует, что изъятая у истца продукция реализована, денежные средства, полученные от ее реализации, перечислены на расчетный счет УВД Приморского края (письмо РФФИ № 1473 от 01.07.2007).

На дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском изъятая продукция либо ее стоимость истцу не возвращена.

В обоснование заявленных требований ООО «Камео» представило в суд следующие доказательства: платежные поручения №№205, 206, 207, 208, 215 от 26.06.2006, 273 от 13.06.2006, 274 от 13.06.2006, 275 от 13.06.2006, 291 от 07.07.2006, подтверждающие расходы, связанные с ввозом изъятой продукции на территорию Российской Федерации; грузовые таможенные декларации №№10702030/050606/0011259, №10702030/190606/0012543, 10702030/130606/0011946 с отметками «выпуск разрешен»; чек и копию чека № 005661 от 20.06.2006,

подтверждающие оплату приобретенной продукции иностранному контрагенту.

При удовлетворении искового требования, суды правомерно исходили из требований статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод о том, что ввиду недоказанности ответчиком совершения истцом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.19 КоАП РФ, принадлежащая истцу продукция изъята должностными лицами Управления УВД Приморского края без правовых оснований.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в суде от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, поэтому в данном случае суды правомерно возложили ответственность за причиненный истцу вред на МВД РФ, которое является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к органам внутренних дел.

Заявитель не оспаривает изъятие у истца продукции и ее реализацию по ценам 2006 года, поэтому его доводы о завышении размера взыскания на сумму расходов, необходимых для завоза новой партии продукции, признаны необоснованными.

Ответчик не предоставлял суду первой инстанции доказательства по факту финансирования из краевого бюджета сотрудников, виновных в незаконном изъятии у истца товара, поэтому доводы заявителя о привлечении судами к ответственности ненадлежащего ответчика отклоняются.

Признается несостоятельной ссылка заявителя на статью 13 ГК РФ и на ошибочность вывода судебных инстанций о незаконности действий сотрудников милиции при изъятии у истца продукции, мотивированная отсутствием соответствующего судебного акта. По правилам пункта 2 статьи 69 АПК РФ факты изъятия у истца продукции до проведения таможенной регистрации и ее реализации, установленные по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иные доводы ответчика были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.06.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу № А51-1202/2008-42-30 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Барбатов

Судьи З.А. Вяткина

Т.И. Сачук