Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «И» (прежнее наименование – «Бук Славгородский и Головачко»; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 683000, <...>; далее – ООО «И», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него прекращена процедура внешнего управления, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО3.

Определением суда от 09.02.2017 (резолютивная часть от 02.03.2017) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим ООО «И» утвержден ФИО1.

В рамках указанного дела о банкротстве общества, конкурсный кредитор – ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила: признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в невключении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, связанных с подписанием проекта мирового соглашения и неизвещении ФИО2 о собрании кредиторов 07.07.2017; признать недействительными итоги голосования собрания кредиторов должника от 07.07.2017; обязать конкурсного управляющего провести внеочередное собрание кредиторов ООО «И» с рассмотрением предложенных ФИО2 дополнительных вопросов.

Определением от 04.10.2017 жалоба кредитора удовлетворена частично, судом признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «И» ФИО1 по непроведению голосования о включении в повестку дня дополнительных вопросов, представленных кредитором ФИО2 перед проведением собрания кредиторов должника 07.07.2017, и по непроведению голосования по этим вопросам. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 определение от 04.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «И» ФИО1 просит определение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что голосование на собрании кредиторов производится только бюллетенями, в реестре требований кредиторов находится 153 кредитора, собрание проводилось в актовом зале библиотеки, в связи с чем у конкурсного управляющего не имелось технической возможности отпечатать необходимое количество бюллетеней для определения волеизъявления кредиторов относительно инициативы ФИО2, соответственно, он не мог предложить конкурсным кредиторам проголосовать за включение в повестку для вопросов ею предложенных.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 04.10.2017 и постановления от 11.12.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Соответственно доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой послужил, в том числе отказ конкурсного управляющего должником ФИО1 выносить на голосование участников собрания кредиторов от 07.07.2017 вопроса о включении в повестку собрания предложенных ФИО2 дополнительных вопросов и их разрешение по существу.

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора в данной части, арбитражные суды руководствовались следующим.

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В силу абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается, в частности, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 (далее – Общие правила) при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9 Общих правил).

Согласно подпунктов «к» и «л» пункта 10 Общих правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Из вышеназванного следует, что решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим, а собранием кредиторов при проведении голосования.

Как установлено арбитражными судами и следует из протокола собрания кредиторов должника от 07.07.2017, конкурсный управляющий ФИО1, после ознакомления присутствующих с повесткой собрания, сообщил, что до начала собрания, а именно в 13 часов 55 минут конкурсному управляющему от конкурсного кредитора ФИО2 поступило заявление о включении в повестку настоящего собрания кредиторов ООО «И» дополнительных вопросов, а также проект мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А24-3451/2015. ФИО1 пояснил собранию, что такие заявления необходимо подавать заблаговременно, поскольку для принятия решения о включении вопросов в повестку дня настоящего собрания необходимо распечатать большое количество бюллетеней (в реестр кредиторов должника включено 153 кредитора), что потребует значительной затраты времени. Кроме того, собрание проходит в арендуемом помещении и конкурсный управляющий не имеет технической возможности распечатать необходимое количество бюллетеней в течение 5 минут. Соответственно, данное заявление не может быть удовлетворено на этом собрании. Порекомендовал направлять аналогичные заявления заблаговременно.

Таким образом, в рассматриваемом случае голосование по вопросу о включении в повестку дня дополнительных вопросов, предложенных ФИО2, не проводилось в связи с ненадлежащей организацией конкурсным управляющим ФИО1 проведения собрания кредиторов, что нарушает требования законодательства о банкротстве и права конкурсного кредитора на реализацию возможности провести голосование по дополнительным вопросам, не включенным в повестку дня.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о признании не соответствующим пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего ООО «И» ФИО1 по непроведению голосования по вопросу включения в повестку дня представленных кредитором ФИО2 перед проведением собрания кредиторов должника 07.07.2017 дополнительных вопросов, а также в части непроведения голосования по этим вопросам.

Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций не имеется, доказательств обратного не представлено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии технической возможности изготовить бюллетени для голосования, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонен ими со ссылкой на то, что отсутствие указанной возможности и необеспечение наличия бюллетеней для голосования на предмет включения в повестку дня дополнительных вопросов в условиях, когда право кредиторов предложить включить в повестку собрания дополнительные вопросы и возможность их включения в повестку в результате соответствующего голосования кредиторов предусмотрены действующим законодательством, ущемляет права и законные интересы кредиторов.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу №А24-3451/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

А.А. Шведов