Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017

по делу № А51-26822/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Скрягин Р.С.; в суде апелляционной инстанции – судьи Чижиков И.С., Ротко Л.Ю., Номоконова Е.Н.

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

кТерриториальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

третье лицо: муниципальное образование – Партизанский городской округ Приморского края

овзыскании 333 048 руб. 57 коп.

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 690089, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Теруправление; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>) с иском о взыскании 333 048 руб. 57 коп. долга за поставленную в период с октября 2013 года по апрель 2014 года тепловую энергию.

Определением суда от 16.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 107174, <...>).

С учетом привлечения к участию в деле соответчика истец просил взыскать с Теруправления в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» 58 614 руб. 52 коп., составляющих сумму долга за поставленную в период с октября 2013 года по апрель 2014 года тепловую энергию; с ОАО «РЖД» 274 434 руб. 05 коп., составляющих сумму долга за поставленную в период с октября 2013 года по февраль 2016 года тепловую энергию.

Решением суда от 21.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное образование – Партизанский городской округ Приморского края.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 решение суда от 21.06.2017 отменено, с Теруправления в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 58 614 руб. 52 коп. основного долга. В удовлетворении требований к ОАО «РЖД» отказано.

Законность вынесенного по делу постановления апелляционного суда проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам КГУП «Примтеплоэнерго» и ОАО «РЖД».

В своей кассационной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго» выражает несогласие в части отказа в удовлетворении требований к ОАО «РЖД», считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов ее податель ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что жилые объекты по адресам: <...> в, ул.Пушкинская,58 являются объектами муниципальной собственности. Обращает внимание на то, что спорные помещения находится в федеральной собственности, что подтверждается решением суда от 24.12.2015 № А51-6706/2015. Ссылается на Распоряжение Минимущества России, Минфина России, МПС России от 08.04.2004 № 1499-р/110а/Т-92р, которым установлена обязанность ОАО «РЖД» по содержанию спорных объектов до передачи их в муниципальную собственность. В связи с этим считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе, а постановление суда апелляционной инстанции – отмене.

В свою очередь Теруправление в кассационной жалобе ссылается на то, что правообладателем спорного имущества являлось государственное предприятие «Владивостокское отделение Дальневосточной железной дороги». В связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме преобразования ФГУП ДЖД Министерства путей сообщения РФ все права и обязанности реорганизованного общества перешли АО «РЖД» в соответствии с передаточным актом. Полагает постановление апелляционного суда в части взыскания с Теруправления задолженности в сумме 58 614 руб. 52 коп. незаконным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска КГУП «Примтеплоэнерго» к Теруправлению в данной части.

В своем отзыве ОАО «РЖД» просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители КГУП «Примтеплоэнерго», ОАО «РЖД» и Теруправления поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, дав соответствующие по ним пояснения.

Партизанский городской округ Приморского края, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, КГУП «Примтеплоэнерго» являлось поставщиком коммунального ресурса по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 18.10.2013 № 6, заключенному с ООО УК «Сучан», которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Партизанского городского округа г. Партизанска, по адресам: ул. Мирошниченко, д. 15в, кв. 11, 29, 33, 48; ул. Пушкинская, д. 58, кв. 20; ул. Пушкинская, д. 72, кв. 46; ул. Мирошниченко, д. 15А, кв. 8.

По условиям договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 18.10.2013 № 6 КГУП «Примтеплоэнерго» согласовало с управляющей организацией порядок оплаты коммунальных услуг и передачу права требования (пункт 3.8 договора).

Во исполнение пункта 3.8 договора теплоснабжения и поставки горячей воды между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «УК «Сучан» заключены договоры от 03.08.2016 № 80-84, от 06.02.2017 №№ 87-90 уступки права требования (цессии), согласно которым ООО «УК «Сучан» уступило КГУП «Примтеплоэнерго» право требования задолженности, возникшей в связи с неоплатой коммунальных услуг по спорным адресам и за разные периоды.

Неоплата задолженности за поставленную в период с октября 2013 года по февраль 2016 года тепловую энергию явилась основанием для обращения КГУП «Примтеплоэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи тепловой энергии в жилые спорные помещения в период с октября 2013 года по февраль 2016 года подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Разногласия между сторонами возникли относительно принадлежности (на кого возложена обязанность по содержанию) спорных помещений, в которые поставлялась тепловая энергия в рассматриваемый период.

В соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной законный владелец недвижимого имущества должен нести бремя содержания такого имущества.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Установлено, что квартиры по адресам <...> являлись федеральной собственностью и находилось у ГП «Владивостокское отделение ДВЖД МПС РФ» на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании ОАО «Российские железные дороги» после прекращения деятельности ФГУП «ДВЖД МПС РФ» и ФГУП «ДВЖД», объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащие приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, подлежали передаче в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность (пункт 7).

Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, федеральной энергетической комиссией Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД».

Распоряжением Распоряжением Минимущества России, Минфина России, МПС России от 08.04.2004 № 1499-р/110а/Т-92р утвержден перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность.

Дома по адресам: <...> вошли в состав объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность.

Письмом от 20.06.2014 ОАО «РЖД» сообщило, что спорные квартиры в уставный капитал ОАО «РЖД» не внесены, права владения, пользования и распоряжения в отношении квартир у ОАО «РЖД» отсутствуют.

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются Постановлением Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и приложением № 3 к данному постановлению.

Объекты государственной собственности, приведенные в приложении № 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность (пункт 2 Постановления № 3020-1).

В силу статьи 9 Закона № 4218-1 при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1997 № 15 объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, в связи с чем могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Таким образом, в отсутствие сведений о передаче из государственной собственности в иную, кроме муниципальной, спорные дома и все расположенные в них обособленные жилые и нежилые помещения до момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья имеют статус муниципальной собственности.

Поскольку доказательств передачи спорных квартир по адресам: ул. Мирошниченко, д. 15в кв. 11, 29, 33, 48; ул. Пушкинская, д. 58 кв. 20, в собственность граждан, либо в федеральную собственность в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции на основании совокупности доказательств правомерно пришел к выводу о том, что указанные жилые помещения находятся до настоящего момента в муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по оплате услуг теплоснабжения квартир, расположенных по адресам <...>, 33, 48; ул. Пушкинская, д. 58 кв. 20 не может быть возложена на ОАО «РЖД», является правильным.

На основании изложенного, отказ суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования КГУП «Примтеплоэнерго» к ОАО «РЖД» о взыскании 274 434 руб. 05 коп., составляющих сумму долга за поставленную в спорные помещения в период с октября 2013 года по февраль 2016 года тепловую энергию, является правильным.

Относительно требования КГУП «Примтеплоэнерго» к Теруправлению в части взыскания задолженности за услуги по теплоснабжению квартир, расположенных по адресам: <...>, в период с октября 2013 года по апрель 2014 года, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и Постановления Правительства РФ от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» следует, что факт (не) включения недвижимого имущества в реестр государственной собственности сам по себе не является доказательством наличия (отсутствия) права собственности.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства относительно спорных объектов недвижимости, установил, что согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП право хозяйственного ведения на указанные жилые помещения за государственным предприятием «Владивостокское отделение Дальневосточной железной дороги» зарегистрировано не было. Кроме того, указанные объекты не вошли в перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность.

Доказательства передачи спорных объектов в рассматриваемый период в муниципальную собственность в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что принадлежность жилых помещений в спорный период муниципальному образованию опровергается письмом администрации Партизанского городского округа Приморского края от 05.09.2016, из содержания которого следует, что квартиры, расположенные по адресам: <...>, <...>, включены в реестр муниципального имущества 12.05.2014 и 13.05.2014 соответственно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод Теруправления о том, что поскольку спорные квартиры отсутствуют в реестре федерального имущества, то данное обстоятельство исключает возможность осуществления полномочий его как собственника, обоснованно сослался на необязательность предварительного включения передаваемого имущества в реестр федеральной собственности перед процедурой передачи имущества в муниципальную собственность объектов со ссылкой на пункт 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Исходя из изложенного, установив, что в спорный период указанные квартиры в силу закона находились в федеральной собственности, суд апелляционной инстанции правомерно возложил обязанность по оплате услуг по теплоснабжению квартир, расположенных по адресам: <...>, за период с октября 2013 по апрель 2014 на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения апелляционного суда и в постановлении им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Постановление соответствует имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, нарушений требований процессуального закона апелляционным судом также не допущено, поэтому постановление отмене, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А51-26822/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи А.Н. Барбатов

И.А. Тарасов