Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление землями и имуществом на территории Приморского края»

на определение 29.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021

по делу № А51-6772/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Генподрядчик»

о взыскании судебных расходов

по иску акционерного общества «Генподрядчик»

ккраевому государственному казенному учреждению «Управление землями и имуществом на территории Приморского края»

орасторжении государственного контракта, возложении обязанности принять объект, взыскании убытков в размере 1 312 696 руб.68 коп.

Акционерное общество «Генподрядчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690105, <...>; далее – общество, АО «Генподрядчик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690033, <...>, каб. 24; далее – учреждение, КГКУ «УЗИ») о расторжении государственного контракта от 06.12.2018 № 0820200000218000381-0457088-02 на выполнение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации «Здание казармы» (<...>) путем проведения капитального ремонта и приспособления объекта культурного наследия под современное использование, возложении обязанности в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу принять объект, взыскании убытков в размере 1 312 696,68 руб.

Решением от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2021, иск удовлетворен частично, государственный контракт от 06.12.2018 № 0820200000218000381-0457088-02 расторгнут, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано. В отношении требования о возложении обязанности в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу принять объект в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от иска.

Дополнительным решением от 09.03.2021 с КГКУ «УЗИ» взыскано 30 000 руб. расходов на экспертизу.

Впоследствии АО «Генподрядчик» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, с КГКУ «УЗИ» в пользу АО «Генподрядчик» взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КГКУ «УЗИ», в обоснование которой учреждение указало, что АО «Генподрядчик» не представил надлежащих доказательств, обосновывающих оплаченную стоимость услуг представителя, подлежащую взысканию применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов не учтены доводы учреждения о том, что сумма судебных расходов, подлежащая оценке судами на предмет обоснованности, разумности, не должна была превышать 40 000 руб. в связи с тем, что из двух заявленных исковых требований АО «Генподрядчик» удовлетворено только одно требование (неимущественного характера). Ссылается на судебную практику. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии со статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда. Ввиду неявки в суд представителей сторон сеанс видеоконференц-связи прекращен, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. При этом от КГКУ «УЗИ» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Судами первой и апелляционной инстанций указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняли судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, подробно проанализировав представленные обществом доказательства несения судебных расходов, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суды установили объем реальных и разумных судебных расходов в заявленном размере, подлежащих возмещению за счет второй стороны спора.

При этом судами учтены длительность, характер и сложность рассмотрения спора, сроки и конечный результат его рассмотрения, количество судебных заседаний, относимость представленных доказательств и затрат на их получение, объем подготовленных представителем процессуальных документов.

Вместе с тем, приняв во внимание, что в рамках настоящего дела исковые требования были удовлетворены частично (истцу было отказано в удовлетворении требования имущественного характера и удовлетворено требование неимущественного характера), суды двух инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 12, 20 и 21 Постановления № 1, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, признали подлежащими взысканию сумму судебных расходов в размере 40 000 руб. (80 000/2 = 40 000).

С учетом вышеизложенного подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе факт частичного удовлетворения исковых требований, не дана оценка объему и характеру фактически выполненной представителем общества работы, обусловленной спецификой настоящего дела.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта несения предпринимателем судебных расходов противоречат материалам дела.

Так, обществом в обоснование факта несения судебных расходов представлены договор оказания юридических услуг от 29.04.2020, в соответствии с пунктом 3.1. которого стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 40 000 руб. за представление интересов в каждой судебной инстанции, акты выполненных работ от 11.02.2021 и от 14.04.2021, платежные поручения №№ 86 от 11.02.2021 и № 288 от 15.04.2021 на общую сумму 80 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанции признали подтвержденным факт несения судебных расходов.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Что касается судебной практики, на наличие которой ссылается податель жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом не допущено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами дана надлежащая оценка всем затратам общества, установлены обоснованные и разумные расходы в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение 29.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А51-6772/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Е.Н. Головнина

Д.Г. Серга