Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Магаданской области от 03.06.2019 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО7 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» (далее – общество «Магадан-Тест», должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 24.07.2019 заявление
ФИО7 признано обоснованным, ликвидируемый по упрощенной процедуре должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий 16.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (бывший директор и учредитель ООО «Магадан-Тест»), ФИО5, ФИО6 (учредители ООО «Магадан-Тест»), ФИО1 (бывший ликвидатор ООО «Магадан-Тест») в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением суда от 26.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Магадан-Тест» ФИО4, бывшего ликвидатора ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Магадан-Тест», рассмотрение заявления в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц было приостановлено до окончания расчётов с кредиторами ООО «Магадан-Тест».

Определением суда от 06.02.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.

Конкурсный управляющий уточнил требования, просил установить ответственность ФИО4 и ФИО1 в размере
4 275 626,77 руб. Взыскать с бывшего директора ФИО4 1 350 670,57 руб. (31,59%) в пользу:

- конкурсного управляющего ООО «Магадан-Тест» ФИО8 434 342,81 руб. (текущая задолженность и вознаграждение, первая очередь, в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего - 392 229,34 руб., расходы конкурсного управляющего на публикации на сайте ЕФРСБ - 16 181,95 руб., оплата услуг оценщика - 11 024,91 руб., оплата торгов на УЭТП - 4 738,50 руб., почтовые расходы - 2 270,61 руб., оплата депозита арбитражного суда - 7 897,50 руб.);

- ФИО7 600 821,01 руб., а именно 95 819,74 руб. (текущая задолженность, пятая очередь), 505 001,28 руб. (третья очередь, основной долг);

- ЗАО «Универсал-Нефтеотдача» 274 591,90 руб. (третья очередь, основной долг);

- ФИО9 35 228,64 руб. (текущая задолженность, пятая очередь);

- УФНС России по Магаданской области 5 686,20 руб. (текущая задолженность, первая очередь);

Взыскать с бывшего ликвидатора должника ФИО1 2 924 956,20 руб. (68,41 %) в пользу:

- конкурсного управляющего ООО «Магадан-Тест» ФИО3 940 594,62 руб. (текущая задолженность и вознаграждение, первая очередь, в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего - 849 395,43 руб., расходы конкурсного управляющего на публикации на сайте ЕФРСБ - 35 042,97 руб., оплата услуг оценщика - 23 875,09 руб., оплата торгов на УЭТП - 10 261,50 руб., почтовые расходы - 4 917,14 руб., оплата депозита арбитражного суда - 17 102,50 руб.);

- ФИО7 1 301 113,19 руб., а именно 207 503,26 руб. (текущая задолженность, пятая очередь), 1 093 609,92 руб. (третья очередь, основной долг);

- ЗАО «Универсал-Нефтеотдача» 594 644,89 руб. (третья очередь, основной долг);

- ФИО9 76 289,69 руб. (текущая задолженность, пятая очередь);

- УФНС России по Магаданской области 12 313,80 руб. (текущая задолженность, первая очередь).

Определением суда от 24.07.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд определил: привлечь
ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам
ООО «Магадан-Тест» в размере 2 223 077,82 руб., ФИО1 - в размере 2 027 548,95 руб. Произвести замену взыскателя, ООО «Магадан-Тест» и взыскать с ФИО4 в пользу конкурсного управляющего
ФИО3 денежные средства в размере 706 017,29 руб. (текущие платежи первой очереди, из которых вознаграждение конкурсного управляющего за период с 17.07.2019 по 13.07.2023 - 649 369,76 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства -
56 647,53 руб.). Произвести замену взыскателя, ООО «Магадан-Тест» и взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего
ФИО3 денежные средства в размере 643 920,15 руб. (текущие платежи первой очереди, из которых вознаграждение конкурсного управляющего за период с 17.07.2019 по 13.07.2023 - 592 255,01 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства -
51 665,14 руб.). Произвести замену взыскателя, ООО «Магадан-Тест» и взыскать с ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы денежные средства в размере 9 414 руб. (текущие платежи первой очереди). Произвести замену взыскателя, ООО «Магадан-Тест» и взыскать с
ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы денежные средства в размере 8 586 руб. (текущие платежи первой очереди). Произвести замену взыскателя, ООО «Магадан-Тест» и взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 денежные средства в размере 994 711,59 руб. (из которых текущие платежи пятой очереди - 158 637,93 руб., 836 073,66 руб. - требования третьей очереди реестра требований кредиторов по основному долгу). Произвести замену взыскателя, ООО «Магадан-Тест» и взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 денежные средства в размере 907 222,61 руб. (из которых текущие платежи пятой очереди - 144 685,07 руб., 762 537,54 руб. - требования третьей очереди реестра требований кредиторов по основному долгу). Произвести замену взыскателя, ООО «Магадан-Тест» и взыскать с ФИО4 в пользу
ЗАО «Универсал-Нефтеотдача» денежные средства в размере 454 610,85 руб. (требования третьей очереди реестра требований кредиторов по основному долгу). Произвести замену взыскателя, ООО «Магадан-Тест» и взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Универсал-Нефтеотдача» денежные средства в размере 414 625,95 руб. (требования третьей очереди реестра требований кредиторов по основному долгу). Произвести замену взыскателя,
ООО «Магадан-Тест» и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО9 денежные средства в размере 58 324,09 руб. (требования третьей очереди реестра требований кредиторов, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке, установленном частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве). Произвести замену взыскателя, ООО «Магадан-Тест» и взыскать
с ФИО1 в пользу ФИО9 денежные средства в размере 53 194,24 руб. (требования третьей очереди реестра требований кредиторов, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке, установленном частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве). В удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 26.09.2023 определение суда первой инстанции от 24.07.2023 оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.07.2023 и постановление от 26.09.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением ФИО1 в виде непередачи конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и наступившим вредом, в размере, предъявленном к возмещению. Обращает внимание, что сделки с кредиторами заключены ФИО4 задолго до принятия решения о ликвидации общества и ФИО1 не имеет к ним никакого отношения. Отмечает, что доказательств, подтверждающих, что на момент принятия решения о ликвидации общества у должника имелась установленная задолженность перед ФИО7, ЗАО «Универсал-Нефтеотдача» и ФИО1 намеренно не включила кредиторскую задолженность в бухгалтерскую отчетность, в материалы дела не представлено. Также заявитель не согласна с размером ответственности, определенным судом, и обращает внимание, что в отношении ответчиков уже имеются судебные акты, вынесенные в рамках данного дела о банкротстве, о взыскании ущерба.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Полагает, что судами в полной мере дана оценка действиям ФИО1 и совершенно справедливо оценен ущерб.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, ФИО1 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 24.07.2023 и апелляционного постановления от 26.09.2023 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, и было указано выше, определением суда от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Магадан-Тест» ФИО4 по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и бывшего ликвидатора ООО «Магадан-Тест» ФИО1 по основаниям подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Магадан-Тест»; рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности указанных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53
«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Поскольку наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлено вступившим в законную силу судебным актом, то изложенные в указанном судебном акте выводы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторной проверке при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности. В данном случае после возобновления производства по обособленному спору необходимо определить лишь размер субсидиарной ответственности ответчиков.

В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда от 26.05.2021 (статья 69 АПК РФ), и направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ),
а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующими должника лицами.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица
(абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При определении суммы, подлежащей взысканию в конкурсную массу общества в порядке субсидиарной ответственности, судами установлено, что конкурсная масса не сформирована из-за отсутствия у должника имущества, реестровые требования кредиторов не удовлетворены, текущие обязательства не погашены ввиду отсутствия имущества у должника.

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в общей сумме 4 275 626,77 руб., из которых в пользу:

- конкурсного управляющего ООО «Магадан-Тест» ФИО3 1 374 937,44 руб. (текущая задолженность и вознаграждение, первая очередь, в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего 1 241 624,77 руб., расходы конкурсного управляющего на публикации на сайте ЕФРСБ - 51 224,92 руб., оплата услуг оценщика - 34 900 руб., оплата торгов на УЭТП - 15 000 руб., почтовые расходы - 7 187,75 руб., оплата депозита арбитражного суда - 25 000 руб.);

- ФИО7 в размере 1 901 934,20 руб., а именно 303 323 руб. (текущая задолженность, пятая очередь, установлены определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2019 по делу
№ А57-15013/2016, определением Арбитражного суда Магаданской области от 22.05.2020 по делу № А37-1089/2019), 1 598 611,20 руб. (третья очередь, основной долг, установлены решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.07.2019 с учетом определения от 28.10.2022 по делу
№ А37-1089/2019);

- ЗАО «Универсал-Нефтеотдача» в размере 869 236,80 руб. (третья очередь, основной долг, установлены определением Арбитражного суда Магаданской области от 12.11.2019 с учетом определения от 28.10.1022 по делу № А37-1089/2019);

- ФИО9 в размере 111 518,33 руб. (текущая задолженность, пятая очередь, установлены определением Арбитражного суда Магаданской области от 29.03.2021 по делу № А37-1089/2019);

- УФНС России по Магаданской области в размере 18 000 руб. (текущая задолженность, первая очередь, установлены определением Арбитражного суда Магаданской области от 17.08.2020).

Между тем, денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные конкурсным управляющим на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в рамках дела о банкротстве ФИО4, исключены из расчета размера субсидиарной ответственности, поскольку вопрос об их возврате ФИО3 или о выплате за счет указанных денежных средств вознаграждения финансовому управляющему на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не разрешен.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения, общая сумма задолженности, непогашенной в ходе конкурсного производства, составила 4 250 626,77 руб. (4 275 626,77 - 25 000), что подтверждается реестром требований кредиторов ООО «Магадан-Тест», выпиской по лицевому счету должника за период с 08.04.2021 по 14.01.2023, реестром текущих платежей, отчетом конкурсного управляющего ФИО3 о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 13.07.2023.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

В рассматриваемом случае, приняв во внимание различный характер вины ответчиков, установленный определением от 26.05.2021, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о невозможности установления фактического размера причиненного ФИО1 вреда должнику, и в этой связи о необходимости определения доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над ООО «Магадан-Тест».

Установив, что общая продолжительность осуществления
ФИО4 контроля над должником составила 613 дней (с 27.03.2017 по 02.08.2018 и с 21.03.2019 по 17.07.2019), период фактического контроля ФИО1 над ООО «Магадан-Тест» составил 302 дня (с 27.12.2017 по 02.08.2018 и с 21.03.2019 по 10.06.2019), суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, определил, что доля ответственности, приходящаяся на ФИО4 составляет 52,3% (2 223 077,82 руб. от общего размера субсидиарной ответственности), на ФИО1, - 47,7% (2 027 548,95 руб. от общего размера субсидиарной ответственности).

При этом, руководствуясь положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения правом требования (ФИО7, ЗАО «УниверсалНефтеотдача», ФИО9, ФНС России выбрали уступку им части требования), суд первой инстанции признал наличие правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу каждого из названных кредиторов, а также в пользу конкурсного управляющего денежных средств в части соответствующей суммы соразмерно доле ответственности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что выводы судов о размере субсидиарной ответственности ФИО1 соответствуют нормам права и представленным доказательствам; кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Размер субсидиарной ответственности ФИО1 определен судами на основании совокупности обстоятельств установленных в рамках данного дела о банкротстве, в том числе с учетом того факта, что
ФИО1 уклонилась от обязанности передать конкурсному управляющему документы и имущество ООО «Магадан-Тест», что в свою очередь повлекло за собой существенное затруднение проведения процедуры банкротства ООО «Магадан-Тест».

Суды учли также постановление мирового судьи судебного участка №7 Магаданского судебного района Магаданской области от 11.06.2019 по делу № 5-454/7-2019, которым должностное лицо - ликвидатор общества
ФИО1 дисквалифицирована в связи с представлением в налоговый орган документов для государственной регистрации ООО «Магадан-Тест», содержащих заведомо ложные сведения.

Доказательств того, что имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить размер субсидиарной ответственности, ответчиком не представлено.

Довод жалобы ФИО1 о том, что конкурсный управляющий в силу исполнения своих обязанностей при определении кредиторов, формировании конкурсной массы, выявлении имущества должника должен был осуществлять соответствующие запросы, анализировать картотеку судебных дел, подлежит отклонению, поскольку действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом в установленном законом порядке незаконными не признаны; доказательств наличия оснований для снижения вознаграждения конкурсному управляющему, ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, не представлено.

Коллегия отмечает, что как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Магаданской области от 02.10.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего ликвидатора ООО «МагаданТест» ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Магадан-Тест» ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника в течение 5 дней с момента истечения срока на обжалование указанного определения. При этом судом указано на то, что при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об обязании передать документы ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих отсутствие у нее документации, а также не обжаловала в установленном законом порядке определение от 02.10.2019, которое вступило в законную силу. Однако определение суда ФИО1 не исполнила, документацию должника конкурсному управляющему не передала, что существенно затруднило и затянуло процедуру банкротства.

Неправомерность действий ФИО1 по непередаче документов должника конкурсному управляющему была предметом судебной оценки в рамках рассмотрения заявления последней о прекращении исполнительного производства (определение Арбитражного суда Магаданской области от 20.02.202, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 11.05.2023)

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по настоящему делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения в деле о банкротстве обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не предусмотрена действующим законодательством, уплаченная ФИО1 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 24.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023
по делу № А37-1089/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. уплаченную по чеку-ордеру от 25.10.2023 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин