Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Арривер» (ООО «Арривер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Куб Лоджистикс» (ООО «Куб Лоджистикс») о взыскании неустойки, с учетом принятых судом изменений в размере 200 000 руб. за просрочку оплаты услуги за перевозку груза по заявкам от 30.01.2018 № 16, № 17 в рамках договора от 12.12.2017 № 912-2О перевозки груза автомобильным транспортом, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, иск удовлетворен частично, с ООО «Куб Лоджистикс» в пользу ООО «Арривер» взысканы неустойка за нарушение срока оплаты за перевозку груза в размере 100 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 4 750 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Куб Лоджистикс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение по делу и неправильное применение норм материального права, просило их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что спорные заявки подготовлены ответчиком, как заказчиком услуги и направлены ответчику (перевозчику) для согласования условий перевозки, подписав спорные заявки, истец согласился с предложенными условиями сотрудничества и в дальнейшем выставлял ответчику счет и счет-фактуру на базе подписанных заявок в точном соответствии с номером и датой договора, указанными в заявках, несмотря на это судами первой и второй инстанции правоотношения сторон ошибочно квалифицированы как вытекающие из ранее заключенного договора перевозки от 12.12.2017 № 912-2О; взыскание штрафных санкций по аналогии с ранее заключенным договором является неправомерным и противоречащим статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Относительно взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя истца кассационная жалоба доводов не содержит.

ООО «Арривер» в отзыве на кассационную жалобу оспорило приведенные в ней доводы, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Арривер» (перевозчик) и ООО «Куб Лоджистикс» (заказчик) заключен договор от 12.12.2017 № 912-2О перевозки груза автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого, перевозчик обязался по поручению заказчика организовать и выполнить перевозку груза по территории Российской Федерации специализированным грузовым автотранспортом, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза согласованную в заявке плату.

Согласно пункту 1.4 договора перевозка грузов выполняется перевозчиком на основании заявки на перевозку грузов (Приложение № 1), представленной заказчиком в письменной форме (оригинальное, факсимильное письмо или электронное сообщение) и подтвержденной печатью и подписью уполномоченного лица заказчика; заявка является неотъемлемой частью настоящего договора применительно к каждой отдельной перевозке и содержит специальные требования для каждой отдельной перевозки; условия, согласованные сторонами в заявке, имеют приоритетное значение по отношению к условиям настоящего договора.

Сторонами согласованы заявки на доставку груза:

- № 16 маршрут перевозки - г. Владивосток - г. Омск, груз - аппараты воздушного охлаждения и запасные части к ним в ящиках, дата загрузки - 01.02.2018, дата выгрузки - 15.02.2018, транспортное средство - Вольво Р008НН 55 (МС 4879 24), водитель -ФИО1, стоимость услуг по доставке - 410000 руб.;

- № 17 маршрут перевозки - г. Владивосток - г. Омск, груз - аппараты воздушного охлаждения и запасные части к ним в ящиках, дата загрузки - 01.02.2018. дата выгрузки - 15.02.2018, транспортное средство - Т183СУ55 (АО 1302 55), водитель - ФИО2, стоимость услуг по доставке- 410000 руб.

Истцом 21.02.2018 в адрес ответчика направлены: счета от 20.02.2018, № 2, № 3; счета-фактуры от 20.02.2018 № 2, № 3; акты (выполненных работ) от 20.02.2018 № 2, № 3; транспортная накладная от 29.01.2018 № 1.

Согласно пункту 3.2.3 договора заказчик обязан своевременно производить оплату счетов перевозчика в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата услуг и расходов, возникающих при перевозке грузов, производится путем банковского перевода со счета заказчика на счет перевозчика авансовым платежом в размере 100%, если иной порядок оплаты не согласован сторонами в заявке.

Платежным поручением от 28.02.2018 № 54 ответчиком произведена оплата на расчетный счет истца в сумме 150 000 руб.

В пункте 8.3 договора стороны согласовали, что настоящий договор, заявки, уведомления, счета и иные документы, упомянутые в настоящем договоре и (или) связанные с его исполнением, которыми они будут обмениваться в процессе выполнения настоящего договора, переданные посредством факса или электронной почты, признаются имеющими юридическую силу до момента обмена оригиналами указанных документов.

13.03.2018 с электронного адреса сотрудника ООО «КУБ Лоджистикс» (khv@kub-s.ru) в адрес истца направлено гарантийное письмо, в котором ответчик гарантировал произвести оплату задолженности в размере 670 000 руб. в срок до 19.03.2018.

В указанный срок оплата не поступила, в связи с чем, истец направил на электронный адрес ответчика претензию от 23.03.2018 о погашении задолженности.

Ответчиком 26.03.2018 произведен еще один платеж платежным поручением № 15 в счет погашения основного долга в размере 205 000 руб. 12.04.2018 платежным поручением № 40 ответчиком оплачена оставшаяся часть долга в размере 465 000 руб.

Согласно пункту 5.6 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по поводу своевременной оплаты за перевозку груза заказчик оплачивает перевозчику 2 000 руб. за каждые полные сутки, если иное не оговорено в заявке на перевозку.

В соответствии с пунктом 4.3 договора датой оплаты при безналичной форме расчетов является дата поступления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

В заявках на перевозку груза от 30.01.2018 № 16, № 17 стороны определили порядок оплаты – 100 % на выгрузке.

Согласно транспортным накладным от 29.01.2018 груз доставлен получателю 21.02.2018. Оплата должна быть произведена в указанный день. С 22.02.2018 у ООО «Куб Лоджистикс» возникло обязательство уплатить штрафные санкции, предусмотренные пунктом 5.6 договора перевозки.

За несвоевременную оплату услуг перевозки грузов истцом начислена неустойка в размере 200 000 руб. за период просрочки с 22.02.2018 по 12.04.2018, из расчета 2 000 руб. за каждые полные сутки просрочки 18.04.2018 в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки за просрочку платежа за перевозку грузов.

Основанием для обращения ООО «Арривер» в арбитражный суд с исковым заявлением послужило оставление претензии без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в договоре от 12.12.2017 № 912-2О перевозки груза автомобильным транспортом согласовали сроки и порядок оплаты, а также ответственность заказчика перед перевозчиком за просрочку оплаты.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание буквальное толкование условий договора в соответствии со статьёй 431 ГК РФ, суды, установив факт оказания истцом услуг по перевозке груза по заявкам от 30.01.2018 № 16 и № 17 в рамках договора от 12.12.2017 № 912-2О, факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, пришли к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору на оказание услуг по перевозке в общей сумме 200 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению статьи 330 ГК РФ.

При этом суды исходили из того, что между сторонами заключен единственный договор перевозки груза автомобильным транспортом от 12.12.2017 № 912-20, спорные заявки на перевозку груза от 30.01.2018 № 16, № 17 составлены и заключены по форме Приложения № 1 к договору.

Судами также рассмотрены и мотивированно отклонены доводы ответчика о полном несовпадении номера и даты договора перевозки груза от 12.12.2017 № 912-2О по отношению к договорам, указанным в заявках №№ 16 и 17 (№ 912-160 от 30.01.2018 и № 912-170 от 30.01.2018), о том, что заявки являются приложениями к самостоятельным договорам, по которым начисление неустойки не предусмотрено. Оснований не согласиться с произведенной судами оценкой доказательств у суда кассационной инстанции правовых не имеется.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, признал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 100 000 руб.

Довод кассационной жалобы об ошибочной квалификации судами правоотношения сторон, как вытекающего из ранее заключенного договора перевозки от 12.12.2017 № 912-2О, выводы судов двух инстанций не опровергает, направлен на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Так, судами при оценке договора верно учтено условие о последующей пролонгации срока действия договора на календарный год по его истечении, отсутствие каких-либо изменений в договоре. Действительно из буквального толкования пункта 1.4 договора следует, что перевозка грузов выполняется перевозчиком на основании заявки на перевозку грузов (Приложение № 1), представленной заказчиком в письменной форме (оригинальное, факсимильное письмо или электронное сообщение) и подтвержденной печатью и подписью уполномоченного лица заказчика. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора применительно к каждой отдельной перевозке и содержит специальные требования для каждой отдельной перевозки. Условия, согласованные сторонами в заявке, имеют приоритетное значение по отношению к условиям настоящего договора.

Таким образом, материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ решение, постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А73-8215/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов