Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 4.1 статьи 206, частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторонкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сармат»

на решение от 01.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021

по делу № А51-7335/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690068, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сармат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644033, <...>)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – Управление Росгвардии по Приморскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сармат» (далее – общество, ООО «ЧОО «Сармат») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, ООО «ЧОО «Сармат» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, ООО «ЧОО «Сармат» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявленных требований.

Общество настаивает на том, что судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку дело в суде первой инстанции рассмотрено без участия представителя общества. Обращает внимание на то, что ООО «ЧОО «Сармат» был заявлен отказ относительно перехода из предварительного судебного заседания, назначенного на 26.05.2021, в основное заседание. По мнению заявителя жалобы, данное нарушение норм процессуального законодательства является существенным, а вывод суда второй инстанции о том, что указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, находит необоснованным.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу вмененного правонарушения не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении подпункта «а» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее - Правила № 498). Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку обществом обязанность по уведомлению уполномоченного органа, выдавшего лицензию, о начале оказания охранных услуг, исполнена.

В отзыве на кассационную жалобуУправление Росгвардии по Приморскому краю заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, чтов адрес центра лицензионно-разрешительной работы Росгвардии 11.03.2021 от ООО «ЧОО «Сармат» поступило уведомление о начале оказания охранных услуг по договору от 27.02.2021 № 783584 (входящий от 12.03.2021 № 328) на объекте, расположенного по адресу: Приморский край, в 1 км от п. Орехово, Приморского края (44.127657, 132.389557) и принадлежащего ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС»).

Из уведомления о начале оказания охранных услуг следовало, что по договору на объекте охрана осуществляется с режимом работы: круглосуточно с 8:00 до 8:00 следующих суток, семь дней в неделю и с использованием служебного оружия: служебный пистолет ИЖ-71 - 2 единицы.

В ходе проверки сведений, изложенных в уведомлении, административным органом установлено, что ООО «ЧОО «Сармат» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности ЧО 049011 № 1219, выданную 09.10.2019 Управлением Росгвардии по Омской области, со сроком действия до 29.12.2022. В целях осуществления лицензируемого вида деятельности общество заключило с ПАО «ФСК ЕЭС» договор об оказании охранных услуг от 27.02.2021 № 783584, в соответствии с которым приняло на себя обязательство обеспечить охрану, в том числе объекта: Подстанция 500 кВ Дальневосточная, расположенная по адресу: в 1 км от п. Орехово, Приморского края (44.127657, 132.389557).

Согласно пунктам 1.2, 12.1 общество обязано с 01.03.2021 по 31.01.2023 оказывать следующие виды услуг: защита жизни и здоровья работников заказчика и посетителей объектов от действий третьих лиц (в пределах полномочий, установленных требованиями действующего законодательства Российской Федерации); обеспечение сохранности имущества ПАО «ФСК ЕЭС», расположенного на территории объектов; предотвращение несанкционированного проникновения посторонних лиц на территорию объектов, осуществление поиска лиц, несанкционированно проникших на объекты; обеспечение своевременного предупреждения и пресечения совершения преступлений (административных правонарушений) на объектах (в пределах полномочий, установленных требованиями действующего законодательства Российской Федерации); задержание на месте преступлений (административных правонарушений) и передача в органы внутренних дел (полицию) лиц, совершивших на объектах преступления (административные правонарушения); осуществление пропускного режима и контроль за соблюдением внутриобъектового режима на объектах.

Подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 договора установлено, что ООО «ЧОО «Сармат» обязано организовать и обеспечивать на объектах ПАО «ФСК ЕЭС» оказание услуг по договору с использованием боевого ручного стрелкового оружия либо служебного оружия, имеющего следующие характеристики: огнестрельное гладкоствольное или нарезное короткоствольное оружие отечественного производства с дульной энергией не более 300 Дж или огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие. Также установлено, что к охране объекта общество приступило с 8 часов 00 минут 01.03.2021. Срок окончания оказания услуг охраны определен 31.01.2023.

По результатам проверки установлено, что уведомление о начале оказания охранных услуг поступило в уполномоченный орган с нарушением требований подпункта «а» пункта 2 Правил № 498, поскольку согласно почтового идентификатора 64403356011726 направлено 28.02.2021 бандеролью с объявленной ценностью и описью вложения, с простым уведомлением и в соответствии с отчетом официального сайта Почты России принято к отправке в отделении связи г. Омск 28.02.2021 в 12 час. 42 мин. и получено адресатом в г. Владивостоке 11.03.2021 в 12 час. 07 мин.

По факту выявленных нарушений требований части 2 статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее- Закон Российской Федерации № 2487-1), подпункта «г» 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, подпункта «а» пункта 2 Правил № 498, уполномоченным должностным лицом Управления Росгвардии по Приморскому краю 12.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 25ЛРР009120421000038, действия общества квалифицированы в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены управлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным факт совершения обществом вмененного правонарушения, счел процедуру составления протокола об административном правонарушении соблюденной. При назначении наказания оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением.

Проверяя наличие в действиях общества признаков состава указанного административного правонарушения, суды обосновано исходили из того, что согласно приведенной норме объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности; объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в несоблюдении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией); к субъектам административной ответственности отнесены, в том числе юридические лица.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий лицензирования конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ).

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Частью 2 статьи 11 Закона Российской Федерации № 2487-1 установлено, что о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил № 498 предусмотрено, что частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки:

а) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг: в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны; по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах; по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий; по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; связанных с охраной имущества или предметов, ограниченных в обороте;

б) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг: по охране объектов и (или) имущества, за исключением объектов, и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; по защите жизни и здоровья граждан; по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что в нарушение требований указанных выше нормативных правовых актов ООО ЧОП «Сармат», осуществляющее деятельность на основании лицензии от 09.10.2019 № ЧО 049011 № 1219, допустило нарушение статьи 11 Закона Российской Федерации № 2487-1, подпункта «а» пункта 2 Правил № 498 и несвоевременно исполнило обязанность по уведомлению менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг, то есть до 20 часов 00 минут 28.02.2021, уполномоченного органа по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) - Управления Росгвардии по Приморскому краю о начале оказания охранных услуг по договору от 27.02.2021 № 783584 на объекте охраны, расположенного по адресу: Приморский край, Черниговский район, в 1 км от п. Орехово (подстанция 500 кВ «Дальневосточная» филиала ПАО «ФСК ЕАС» - МЭС Востока). Данную обязанность общество исполнило только 11.03.2021, что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Разрешая спор, суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлеченияк административной ответственности соблюдены.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также приняв во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, суды не усмотрели оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, и замены административного штрафа на предупреждение.

Судом первой инстанции правильно определен вид подлежащего назначению административного наказания, размер штрафа назначен в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначенное административное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел в судебное заседание после завершения предварительного судебного заседания, тем самым нарушил право заявителя на участие в судебном процессе, отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с указанным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Действительно, 26.05.2021 обществом в адрес суда первой инстанции было направлено ходатайство, в котором изложены возражения относительно перехода в судебное заседание после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ООО «ЧОО «Сармат». В качестве обоснования заявленных возражений общество указало на неисполнение административным органом обязанности по предоставлению всех приложенных к заявлению документов. Между тем причина объективной невозможности явки представителя общества в судебное заседание и её уважительность в данном ходатайстве не приведены.

Довод представителя общества об отсутствии у последнего возможности ознакомиться с материалами дела судом округа признается несостоятельным.

Согласно информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел», ходатайство об ознакомлении с материалами данного дела в электронном виде подано ООО «ЧОО «Сармат» с использованием электронного сервиса «Мой Арбитр» 17.05.2020 и одобрено судом 18.05.2020.

Более того, нарушение судом требований части 4 статьи 137 АПК РФ не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-АД15-10807 по делу № А40-35519/2015, от 16.10.2015 № 301-АД15-12556, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС16-5634, от 25.12.2015 № 309-ЭС15-16846, от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125).

Доводы общества об отсутствии события административного правонарушения противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды первой и апелляционной инстанций установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия заявителя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ и правильно определили вид и размер административного наказания.

Так как доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А51-7335/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Меркулова