Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэнерго»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2017; ФИО2, директор по приказу от 15.11.2013 № 1-к;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель не явился;

от заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «Артемовская Электросетевая Компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артемовская Электросетевая Компания»

на решение от 19.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017

по делу № А51-9424/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в суде апелляционной инстанции судьи Бессчастная Л.А., Рубанова В.В., Сидорович Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692481, <...>)

кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690007, <...>)

заинтересованное лицо:общество с ограниченной ответственностью «Артемовская Электросетевая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 197375, <...> (Мартыновка), 2, литер а, помещение 1-н)

опризнании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехэнерго» (далее – ООО «Стройтехэнерго») обратилось в арбитражный суд Приморского края с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС России, антимонопольный орган), оформленного письмом от 03.02.2017 № 830/06, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольной законодательства на основании жалобы ООО «Стройтехэнерго», входящий № 9998 от 31.10.2016; об обязании Приморского УФАС России возбудить дело в отношении общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (далее – ООО «Артемовская электросетевая компания») о нарушении антимонопольного законодательства и в рамках возбужденного дела выдать предупреждение в соответствии со статьей 39.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Определением суда от 25.04.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Артемовская электросетевая компания»).

Решением суда от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2017, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Приморского УФАС России признано незаконным, антимонопольный орган обязан повторно рассмотреть жалобу ООО «Стройтехэнерго» в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции.

Несогласие с вынесенными судебными актами, явилось основанием для их обжалования ООО «Артемовская электросетевая компания» в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представители ООО «Стройтехэнерго» с жалобой не согласились, просили оставить судебные акты без изменения. Приморское УФАС России в представленном отзыве просило судебные акты отменить, оставить решение антимонопольной службы в силе. Явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителя Администрации, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО «Стройтехэнерго» согласно договорам купли-продажи является собственником объектов электросетевого хозяйства, построенных в рамках договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным между ООО «Горэлеторосеть» и ЗАО «Стройинвест»: от 12.10.2012 № 364/ТП, от 10.08.2012 № 279/ТП, от 12.10.2012 № 365/ТП, от 10.08.2012 № 277/ТП, между ООО ««Артемовская электросетевая компания»» и ЗАО «Стройинвест» от 23.08.2012 № 213/ТП.

В связи со сменой собственника электросетевого хозяйства ООО «Стройтехэнерго» обратилось к ООО «Артемовская электросетевая компания» с письмом от 25.08.2016 № 039 о рассмотрении проектов актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон, актов разграничения балансовой принадлежности сторон.

В ответ на указанное обращение письмом от 22.09.2016 № 2231 ООО «Артемовская электросетевая компания» предложило ООО «Стройтехэнерго» устранить выявленные замечания, а именно:

- откорректировать величины номинальной мощности трансформаторов (на 630 кВа), изменить схему электроснабжения (исключить из схемы второго ввода и секционного разъединителя по 6 кВ);

- подтвердить мощность на 372,2 кВт; а также указало на то, что на вводе № 1 отходящей ВЛ-6 кВ ф.3 ПС 35/6 кВ «Артемовская» установлены измерительные трансформаторы тока на номинал 75/5, что превышает номинал разрешенной максимальной мощности (согласно ТУ мощность 372,2 кВт, номинал трансформаторов тока должен быть не выше 40/5А);

- на отходящих фидерах 0,4 кВ по объекту, расположенному по адресу: <...>, установлены измерительные трансформаторы тока на номинал 600/5, что превышает номинал разрешенной максимальной мощности (согласно ТУ мощность 209 кВт, номинал трансформаторов тока должен быть не выше 400/5А).

ООО «Стройтехэнерго», полагая, что указанные действия ООО «Артемовская электросетевая компания» нарушают действующее законодательство, обратилось в Приморское УФАС России с жалобой, в которой просило признать факт нарушения указанным лицом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться ущемление интересов заявителя, выдать заинтересованному лицу обязательное к исполнению предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем выдачи незамедлительно переоформленных на нового собственника объектов электросетевого хозяйства – заявителя актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган 03.02.2017 письмом № 830/06 сообщил ООО «Стройтехэнерго» об отказе в возбуждении дела о нарушении ООО «Артемовская электросетевая компания» антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях указанного хозяйствующего субъекта признаков нарушения законодательства.

Полагая, что данный ответ антимонопольного органа вынесен в нарушение действующего законодательства, ООО «Стройтехэнерго» обратилось в арбитражный суд о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Артемовская электросетевая компания» признаков злоупотребления доминирующим положением и о недостаточности действий антимонопольного органа по анализу доводов жалобы и возражений на нее, что привело к необоснованному отказу в возбуждении дела. Указанные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Статьей 23 указанного закона предусмотрены полномочия антимонопольного органа при обеспечении государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе, антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1); проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

Порядок рассмотрения антимонопольным органом заявлений о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции называет заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При этом основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в случае отсутствия таковых антимонопольный орган в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления принимает решение об отказе в возбуждении дела.

Как видно из материалов дела, ООО «Стротехэнерго» в обоснование своей жалобы ссылается на нарушение ООО «Артемовская электросетевая компания» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, злоупотребление последним своим доминирующим положением на рынке и ущемление этим интересов ООО «Стротехэнерго».

При этом, как верно указано судами, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) осуществление перетока электроэнергии наряду с оказанием услуг по ее передаче является видом деятельности естественной монополии, влекущим признание доминирующего положения хозяйствующего субъекта в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, в связи с чем на ООО «Артемовская электросетевая компания» распространяются запреты, предусмотренные частью первой статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе запрет на злоупотребление доминирующим положением.

При анализе норм статей 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 6, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), пунктов 1, 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения) судами сделаны выводы о том, что действующим законодательством не установлена обязанность получения новых технических условий на присоединение ранее присоединенного в установленном порядке энергопринимающего устройства к сети сетевой организации в случае смены владельца.

Проанализировав также пункты 2, 62, 67, 69, 72 Правил технологического присоединения, регламентирующие порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств, применительно к действиям сторон, суды пришли к выводу о том, что антимонопольный орган не оценил должным образом спорную ситуацию, не проверил законность и необходимость самого требования ООО «Артемовская электросетевая компания» об устранении недостатков с учетом всех технических характеристик ранее согласованных бывшему собственнику электроустановок – ООО «Стройинвест».

Судами приняты во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласно которым для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что в поведении ООО «Артемовская электросетевая компания» усматриваются признаки нарушения императивного запрета, закрепленного в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Однако, решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «Стройтехэнерго», обосновано антимонопольным органом лишь ссылкой на письмо ООО «Артемовская электросетевая компания» № 11343 от 20.12.2016, в котором последним изложены возражения по жалобе, в частности, о непредставлении полного пакета документов на недвижимое имущество, документов о технологическом присоединении, претензии к измерительным трансформаторам тока и другие.

При этом, как верно указано судами, антимонопольный орган ограничился лишь изложением письма ООО «Артемовская электросетевая компания» и не запросил документов, подтверждающих изложенные в нем доводы, а также возражений и пояснений ООО «Стройтехэнерго» в подтверждение своей позиции по каждому из спорных вопросов; не провел оценку и анализ дополнительно полученных от заявителя документов, сведений, пояснений, в том числе, договоров об осуществлении технологического присоединения, документации на электротехническое оборудование; не провел проверку с целью получения доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства; не привлек экспертов, располагающих сведениями о рассматриваемых обстоятельствах, не исследовал обстоятельства наличия фактического технологического присоединения к электрическим сетям, подписания актов технологического присоединения, актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Указанные действия, с учетом существенного характера доводов обеих сторон, необходимы для рассмотрения жалобы заявителя, и их следовало провести после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что отвечало бы принципам объективности и всесторонности рассмотрения дела.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о незаконности решения Приморского УФАС России от 03.02.2017 № 830/06 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольной законодательства по жалобе ООО «Стройтехэнерго».

В кассационной жалобе ООО «Артемовская электросетевая компания» не приведено убедительных опровержений указанным выводам судов, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражными судами обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017по делу № А51-9424/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская Электросетевая Компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.11.2017 № 1319.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев