Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление, Росреестр, регистрирующий орган,) от 07.03.2017 №25/17- 8692 об отклонении заявления об исправлении технической ошибки и об обязании управления устранить допущенное нарушение интересов заявителя путем принятия в установленном порядке решения об исправлении технической ошибки по заявлению от 06.03.2017 об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости.

Решением от 19.07.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 решение изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. ИП ФИО1 возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2700,00 (две тысячи семьсот) руб.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в исправлении технической ошибки как необоснованные. Заявитель считает, что запись, внесенная в государственный реестр недвижимости, не соответствует условиям договора, который, в свою очередь, послужил основанием для регистрации права собственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, 02.06.2016 между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 7260, предметом которого является земельный участок площадью 6612 кв.м с кадастровым номером 25:28:010044:195, местоположение которого определено: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир главный корпус (Лит. А1). Участок находится примерно в 221 м от ориентира по направлению на юго-восток); разрешенное использование земельного участка - для дальнейшей эксплуатации энергетического производственно-технологического комплекса, для использования в целях дальнейшей эксплуатации здания кооператива «Антикор» в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

09.06.2016 в ЕГРП сделана запись № 25-25/001-25/011/201/2016-7649/1 о государственной регистрации права собственности предпринимателя на указанный земельный участок, о чём последней выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, названный земельный участок имеет разрешенное использование - для дальнейшей эксплуатации энергетического производственно-технологического комплекса.

Предприниматель, ссылаясь на то, что сведения в государственном реестре по земельному участку не соответствуют данным договора купли-продажи, а именно в сведения о разрешенном использовании земельного участка не включено: «для дальнейшей эксплуатации здания кооператива «Антикор» и, полагая, что в данном случае регистрирующим органом допущена техническая ошибка, обратилась в управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением от 06.03.2017 об ее исправлении.

Решением управления от 07.03.2017 № 25/17-8692 заявление предпринимателя об исправлении технической ошибки отклонено на основании статьи 61 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Предприниматель, полагая, что отказ в исправлении технической ошибки не соответствует действующему законодательству, нарушает ее права и законные интересы обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами правомерно отмечено, что с 01.01.2017 отношения, возникающие с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество регулируются нормами ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ); до указанной даты - нормами ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ).

Установлено, что в данном случае спор связан с регистрацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010044:195, которая проведена 09.06.2016; сведения об этом земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 08.06.2011; регистрация права собственности на земельный участок осуществлена на основании Закона № 122-ФЗ.

Права на земельный участок как объект недвижимости подлежат государственной регистрации (статья 1, пункт 3 статьи 13 Закона № 122-ФЗ.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 13 Закона № 122-ФЗ идентификация земельного участка в ЕГПР осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Судами выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010044:195 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:0118, имеющим разрешенное использование - для дальнейшей эксплуатации энергетического производственно-технологического комплекса. Это же разрешенное использование, в силу положений статей 11.4, 11.8 ЗК РФ, сохранилось для вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:195. Доказательств того, что при образовании названного земельного участка в установленном порядке изменялось его разрешенное использование в дело не представлено.

На указанный земельный участок оформлен кадастровый паспорт; участок поставлен на кадастровый учет и сведения по нему внесены в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 25:28:010044:195 на момент его образования имел разрешенное использование для дальнейшей эксплуатации энергетического производственно-технологического комплекса.

Соответствующие сведения о разрешенном использовании указанного земельного участка отражены при регистрации права собственности на него, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 09.06.2016.

На дату подачи обществом заявления об исправлении в сведениях государственного кадастра недвижимости технической ошибки, в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:195 действовали нормы Закон № 218-ФЗ.

Статьей 61 названного закона установлен порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а также дано понятие технической ошибки. В частности, в пункте 1 указанной статьи определено, что техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) это ошибка допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях).

При разрешении спора суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, признали, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:28:010044:195, в частности о его разрешенном использовании указанные в свидетельстве о государственной регистрации права от 09.06.2016 в полной мере соответствуют сведениям кадастрового паспорта на указанный земельный участок, которые являются актуальными по отношению к названному земельному участку. В этой связи суды сделали правомерный вывод об отсутствии технической ошибки при совершении регистрационных действий по земельному участку и, соответственно, обоснованности решения управления от 07.03.2017 № 25/17-8692 об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя. При этом суды учли, что при наличии кадастрового паспорта на земельный участок, оформленного в установленном порядке и содержащего сведения о разрешенном использовании земельного участка, сведения по разрешенному использованию земельного участка, отраженные в договоре купли-продажи, не являются правоустанавливающими и подлежат безусловному переносу в Единый государственный реестр недвижимости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части приняты с правильным применением норм материального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2017, постановление пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А51-11016/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова