Гражданский кодекс часть 1

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания «Истфлэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690002, <...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 690090, <...>)

о признании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью Торгово- Производственная Компания «Истфлэкс» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО ТПК «Истфлэкс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 03.03.2017 № РКТ-10702000-17/000069 о классификации товара № 1 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), задекларированного по ДТ № 10702030/291116/0078620 (далее – ДТ № 78620, спорная ДТ), о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и услуг эксперта в размере 21 839 рублей.

Решением от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, заявленные требования ООО ТПК «Истфлэкс» удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Владивостокской таможни от 03.03.2017 № РКТ-10702000-17/000069 о классификации товара № 1 в соответствии с ТН ВЭД, задекларированного по ДТ № 78620, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС), обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные по ДТ № 78620 таможенные платежи, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения решения, а также взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и оплате услуг эксперта в размере 21 839 рублей, всего 44 839 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказал.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы таможней и ее представителем в судебном заседании приведены доводы о том, что судами не принято во внимание решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 № 156 «О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» (далее – Решение № 156); настаивают на правомерности отнесения ввезенного товара №1 к товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 согласно ТН ВЭД.

ООО ТПК «Истфлэкс», извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТПК «Истфлэкс» с доводами таможенного органа не согласилось, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта № POGL-201501 от 08.07.2015, заключенного ООО ТПК «Истфлэкс» и иностранной компанией «PROFITEX ORIENT GROUP LIMITED», обществом на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию были ввезены товары: «подгузники одноразовые для детей, изготовленные из волокон целлюлозы», по 13 товарным позициям, в отношении которых подана ДТ № 78620, товары классифицированы в подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД.

В ходе контроля таможенным органом 07.12.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки правильности заявленного классификационного кода ТН ВЭД по товарам № 1 – 9.

05.12.2016 вынесено решение о назначении таможенной экспертизы по ДТ № 78620

На основании экспертного заключения от 03.02.2017 №12410005/0015738 таможней сделан вывод о неправомерности определения декларантом заявленного кода ТН ВЭД и принято решение от 03.03.2017 № РКТ-10702000-17/000069 о классификации ввезенного товара №1 по коду 9619 00 900 1, что повлекло начисление дополнительных таможенных платежей.

Не согласившись с решением о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 03.03.2017 № РКТ-10702000-17/000069, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суды руководствовались статьями 52, 96, 98, 179, 181 ТК ТС, решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», Решением № 156, разъяснениями, содержащими в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 18), исходили из того, что классификация многокомпонентного товара производится по составляющим его компонентам, их объективной роли и значимости в функциональности товара.

Как следует из материалов дела, в ДТ № 78620 при декларировании ввезенных товаров, обществом в отношении товара «подгузники одноразовые для детей, изготовленные из волокон целлюлозы» заявлен классификационный код 9619 00 210 0 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%).

При классификации ввезенного товара общество исходило из того, что товар является многослойным, однако основное свойство товару (впитывание жидкости) придает абсорбирующий слой, состоящий из волокон целлюлозы, в связи с чем при выборе подсубпозиции применению подлежит правило 3 (б) ОПИ ТН ВЭД, то есть товар классифицируется в зависимости от материала, который придает ему основное свойство.

Тексту товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД, соответствует товар: «Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно- гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники».

В подсубпозицию 9619 00 900 1 ТН ВЭД, примененную таможенным органом к ввезенным товарам, включаются «женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники», со ставкой таможенной стоимости 10%.

Из материалов дела следует, что как общество, так и таможенный орган при отнесении спорных товаров к соответствующему классификационному коду исходили из того, что товары – подгузники одноразового применения состоят из нескольких слоев, изготовлены из различных материалов, в связи с чем применили правило 3 ОПИ ТН ВЭД.

При этом общество в соответствии с Правилом 3 (б) учитывало тот материал абсорбирующего слоя, который придает подгузнику основное свойство – впитывание жидкости. В то время как таможня исходила из того, что абсорбирующий слой спорных подгузников изготовлен из различных материалов, в связи с чем применила Правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД.

Суды, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание, в том числе: экспертное заключение от 03.02.2017 №12410005/0015738 и акт независимой экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23.05.2017 № 020-01-00210, пришли к обоснованному выводу об отсутствии противоречий в выводах экспертов, основываясь на Правилах 3 (б) ОПИ ТН ВЭД, с учетом положений Решения № 156, признали неправомерной классификацию товара, произведенную таможней, указав на недоказанность обоснованности отнесения спорного товара к субпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД. При этом судами установлено, что основное свойство спорному товару придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, в то время как гранулы полиакриламида лишь повышают данное свойство.

Таможенный орган не опроверг вышеуказанный вывод судов и в силу части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал надлежащими доказательствами невозможность применения Правила 3 (б).

Таким образом, таможней не соблюдена последовательность применения ОПИ ТН ВЭД для целей квалификации спорных товаров в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД, поскольку товары подлежали бы классификации в указанной позиции только в том случае, если бы ни один из материалов не мог быть определен как основной или как исполняющий основную функцию.

Кроме того таможенным органом не учтено, что именно в указанной декларантом подсубпозиции ввезенный им товар описан наиболее точно и полно (ОПИ 6).

Ссылка таможенного органа на положения абзаца 3 пункта 1 Решения № 156, со ссылкой на результаты таможенной экспертизы от 03.02.2017 №12410005/0015738 относительно классификации подгузников, в соответствии с Правилами ОПИ 3 (в) подлежит отклонению как несостоятельная в силу следующего.

Как указано выше, в силу ОПИ 3 (в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

С учетом содержания абзаца второго пункта 1 Решения № 156 в абзаце третьем пункта 1 названного Решения дается разъяснение об особенностях применения Правила 3 (в) применительно к конкретному товару - в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД, последней (в порядке возрастания кодов подчиненных подсубпозиций) среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника.

Вместе с тем Евразийская экономическая комиссия, принимая решения и разъяснения относительно классификации определенных видов товаров, как это следует из содержания указанного Решения № 156, единообразно и последовательно применяет для этих целей ОПИ ТН ВЭД.

Решение № 156 не изменяет последовательность применения ОПИ ТН ВЭД при классификации спорного товара, что следует из содержания пункта 1 названного Решения в совокупности всех его абзацев.

В свою очередь таможенный орган не доказал обоснованность применения в рассматриваемой ситуации Правила 3 (в) без учета Правила 3 (б).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, у таможни отсутствовали основания для классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД и, соответственно, основания для исчисления таможенных платежей, подлежащих уплате в целях выпуска товара по спорной ДТ, исходя из ставки 10% соответствующим указанным товарным подсубпозициям.

Доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций, кассационная жалоба таможенного органа не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А51-13498/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.А. Мильчина

Е.П. Филимонова