Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пограничному муниципальному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692582, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

установил: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пограничному району Приморского края (далее - заявитель, административный орган, ОМВД) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 20.08.2020 ПК-25 № 160810874.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей; алкогольная продукция, изъятая из оборота согласно протоколу изъятия вещей и документов от 09.04.2020 в количестве 4 бутылок, определена судом к передаче на переработку или уничтожение в порядке, определенном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограниченном потреблении (распитии) алкогольной продукции», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и в пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя полагающего, что решение суда первой и апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, прекратить производство по делу или направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В жалобе предприниматель ссылается на неправильную оценку судами первой и апелляционной инстанции представленных доказательств. Приводит доводы о том, что административным органом не доказано событие вменяемого административного правонарушения, поскольку материалы административного дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих доводы ОМВД о продаже спиртных напитков предпринимателем. Отсутствует акт контрольной закупки и кассовый чек, в связи с чем не подтверждается совершение противоправного действия именно ФИО1, продавцом также не реализовалась алкогольная продукция. Полагает, что отсутствие документов на алкогольную продукцию и отсутствие доказательств получения предпринимателем денежных средств от ее продажи указывает на непричастность к вменяемому административному правонарушении. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на нарушении административным органом норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку он был составлен без надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения административного дела, и при назначении экспертизы изъятой алкогольной продукции. Приводит доводы о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела. Настаивает, что обнаруженные в подсобном помещении бутылки водки «Березовый рай» приобретены для личного пользования, не реализовывались населению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда не направили, административный орган письменного отзыва на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании рапорта об имеющейся информации от старшего лейтенанта ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Пограничному району о продаже 09.04.2020 алкогольной продукции в магазине «Заречный», расположенном по адресу: ул. Карла Маркса, д. 22, п. Пограничный, Приморский край (далее – магазин «Заречный»).

В ходе проверки информации, полученной от граждан ФИО2 и ФИО3, проживающих в п. Пограничный, сотрудником отдела в магазине «Заречный», в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ФИО1, 09.04.2020 выявлен факт реализации алкогольной продукции, а именно водки «Добрый медведь» объемом 0,5 л, крепостью 40%, в количестве 1 бутылки по цене 150 рублей.

09.04.2020 у ФИО2 отобраны письменные объяснения, в которых свидетель подтвердил факт приобретения одной бутылки водки «Добрый медведь» стоимостью 150 рублей 09.04.2020 около 18 час. 10 мин. в вышеуказанной торговой точке. Также пояснил, что расчет осуществлял наличными деньгами, одной купюрой 100 рублей и купюрой 50 рублей и спиртное продал мужчина не славянской внешности, предположительно армянин, по имени Славик. Свидетель передал сотрудникам полиции приобретенную бутылку водки, о чем в присутствии 2-х понятых составлен протокол изъятия вещей и документов от 09.04.2020 с фототаблицей.

09.04.2020 у ФИО3 отобраны письменные объяснения, в которых свидетель подтвердил факт приобретения 09.04.2020 около 18 час. 10 мин. одной бутылки водки «Добрый медведь» стоимостью 150 рублей в вышеуказанной торговой точке. Также пояснил, что в указанном магазине ранее неоднократно покупал алкогольные напитки (водку), в его присутствии ФИО2 передал денежные средства Славику и тот передал ФИО2 стеклянную бутылку объемом 0,5 л.

09.04.2020 в 20 часа 10 минут сотрудником полиции в присутствии двух понятых и ФИО1 произведен осмотр магазина, при котором установлен факт нахождения на хранении в подсобном помещении алкогольной продукции: водка «Березовый рай» в стеклянной таре, объемом 0,5 л, крепостью 40%, в количестве 3 штук; по результатам осмотра оформлен протокол осмотра помещений, территорий от 09.04.2020 с фототаблицей. Этим же протоколом вышеназванная алкогольная продукция в количестве 3 бутылок была изъята.

Определением от 10.04.2020 № 16 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Определением о продлении срока проведения расследования об административном правонарушении от 08.05.2020 срок проведения административного расследования был продлен.

Постановлением от 13.05.2020 органом внутренних дел назначено проведение пищевой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 22.05.2020 № 10-327э обнаруженные в принадлежащем предпринимателю магазине жидкости в четырех бутылках емкостью по 0,5 с этикетками «водка «Добрый медведь» и «водка «Березовый рай» являются спиртосодержащими. Жидкости с этикетками «водка «Березовый рай» соответствуют требованиям ГОСТа 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Жидкость с этикеткой «водка «Добрый медведь» не соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». и ГОСТа Р 51074-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования».

Определениями от 09.06.2020, 09.07.2020, 09.08.2020 продлен срок проведения расследования об административном правонарушении.

Извещением от 09.08.2020 № 6729 предприниматель уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ 20.08.2020 в 14 час. 00 мин., которое по почте направлено в адрес предпринимателя и получено лично 20.08.2020.

20.08.2020 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол ПК-25 № 160810874 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. В протокол занесен отказ предпринимателя от дачи объяснений, удостоверенный двумя свидетелями.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей; алкогольная продукция, изъятая из оборота согласно протоколу изъятия вещей и документов от 09.04.2020 в количестве 4 бутылок, определена к передаче на переработку или уничтожение.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, пунктов 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограниченном потреблении (распитии) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями (юридическими лицами) при наличии соответствующих лицензий. Соответственно, индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа, перечисленных в пункте 2 статьи 18 данного Закона, он может быть привлечен к административной ответственности.

Объективная сторона правонарушения заключается в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе, индивидуальным предпринимателем.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу вышеприведенных положений суды пришли к верному выводу о том, что осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) индивидуальные предприниматели не вправе, соответственно, розничная продажа алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Факт незаконной продажи предпринимателем алкогольной продукции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: объяснениями граждан от 09.04.2020, рапортом от 09.04.2020 сотрудника ОД ОМВД России по Пограничному району, протоколом изъятия вещей и документов от 09.04.2020, протоколом осмотра помещений, территорий от 09.04.2020.

То обстоятельство, что продукция была изъята непосредственно не в магазине, данный факт не опровергает. На момент осмотра в помещении магазина хранилась алкогольная продукция - водка «Березовый рай», 3 бутылки объемом 0,5 литра. Доказательства, документально опровергающие объяснения граждан, рапорт сотрудника полиции, результат осмотра помещений магазина, не представлены.

Проверяя по правилам статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины предпринимателя во вмененном правонарушении, судами не установлено обстоятельств, препятствующих ИП ФИО1 соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также в материалы дела не представлены доказательства принятия предпринимателем всех зависящих от нее мер по предотвращению совершения правонарушения.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, ИП ФИО1 должен был использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению возложенных на него обязанностей, а именно в части розничной продажи алкогольной продукции, при наличии законодательно установленного запрета создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к верному выводу о доказанности административным органом в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, отклонив доводы предпринимателя о недоказанности события правонарушения.

Правомерно отклонены со ссылками на пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы предпринимателя на отсутствие документов на алкогольную продукцию и отсутствие доказательств получения предпринимателем денежных средств от ее продажи.

Довод предпринимателя о не подтверждении материалами дела совершения противоправного действия самим ФИО1 со ссылкой на фактическое его отсутствие 09.04.2020 в поселке, отклонен как противоречащий материалам дела.

Кроме того нахождение заявителя жалобы в момент совершения административных правонарушений за пределами п. Пограничный не свидетельствует о непричастности и невиновности указанного лица, поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником торгового оборота, последний обязан обеспечить надлежащий контроль за своими работниками и за использованием магазина в целях легальной предпринимательской деятельности, а также соблюдать требования законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной продукции вне зависимости от его физического нахождения в месте осуществления торговой деятельности.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности (заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении) судами также не установлено со ссылкой на собственноручно проставленную подпись в извещении от 20.08.2020, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения. Каких-либо ходатайств от предпринимателя, в том числе о необходимости переноса даты и времени составления протокола, в материалах дела не содержится.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении от 20.08.2020 ПК-25 № 160810874 и рапорта от 20.08.2020 видно, что ФИО1 явился в назначенное время на составление протокола, но от дачи письменных объяснений, знакомством с материалами дела и подписи в протоколе отказался в присутствии свидетелей, о чем имеется отметка в протоколе.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых актов, не выявлено, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел соблюден.

Административное наказание назначено предпринимателю с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 руб., что составляет не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы в части не применения судами положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 2О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды оценили представленные в дело доказательства, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и сделали вывод об отсутствии оснований считать рассматриваемый случай исключительным, соответственно, совершенное административное правонарушение - малозначительным.

Более того, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, что также отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанций установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия заявителя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ и правильно определил вид и размер административного наказания.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А51-4188/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова