Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д., в суде апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>, корп. А1, 205)

к Благовещенской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>)

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (далее - ООО «Мастерстрой», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 26.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары № 10704050/100317/0001198 (далее - ДТ № 1198), обязании таможни принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 1198.

Решением суда от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, оспариваемое решение таможни признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) с обязанием таможни возвратить из бюджета излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи, размер которых определить на стадии исполнения настоящего решения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 1198, таможней соблюдены все требования действующего законодательства; оспариваемое решение о корректировке принято таможней в соответствии с объемом документов и сведений, представленных декларантом при таможенном декларировании товара и в ходе дополнительной проверки. Считает, что общество документально не подтвердило правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, поскольку представленный прайс-лист продавца товара не содержал сведений о товаре, по экспортной декларации КНР можно было лишь расчетным путем установить среднюю цену за единицу товара. Утверждает, что декларантом в предварительное судебное заседание представлена копия экспортной декларации с нотариально заверенным переводом, не тождественная той, которая представлена при таможенном декларировании, поэтому данный документ в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на таможенный орган обязанность принять первый метод определения таможенной стоимости по товарам, задекларированным по спорной декларации.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов жалобы, правильность применения судами норм материального права соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 27.02.2017 № YD 1607, заключенного между SAILUN JINYU GROUP (HONGKONG) Co., LIMITED (продавец) и обществом (покупатель), на территорию таможенного союза ввезён товар: шины общей стоимостью 27 644,92 дол. США, в том числе: 1) размер 7.00R16LT, рисунок JY601 (количество 40), цена за единицу 46,35 дол. США, общая стоимость 1 854 долларов США; 2) размер 8, 25R16LT, рисунок JY719 (количество 30), цена за единицу 65,30 долларов США, общей стоимостью 1 959 дол. США; 3) размер 235/75R17.5, рисунок JF728 (количество 40), цена за единицу 48,93 дол. США, общей стоимостью 1 957,20 дол. США; 4) размер 8,25R20, рисунок JY719 (количество 40), цена за единицу 78 дол. США, общей стоимостью 3 120 дол. США; 5) размер 9.00R20, рисунок JY601 (количество 30), цена за единицу 91 дол. США, общей стоимостью 2 730 дол. США; 6) размер 10.00R20, рисунок JY588 (количество 20), цена за единицу 104,6 дол. США, общей стоимостью 2 092 дол. США; 7) размер 12.00R20, рисунок JY601 (количество 30), цена за единицу 126,50 дол. США, общей стоимостью 3 795 дол. США; 8) размер 295/80R22.5, рисунок JY588 (количество 8), цена за единицу 99,34 дол. США, общей стоимостью 794,72 дол. США; 9) размер 295/80R22.5, рисунок JY701 (количество 50), цена за единицу 96,90 дол. США, общей стоимостью 4 845 дол. США; 10) размер 315/80R22.5, рисунок JY712 (количество 20), цена за единицу 106,70 дол. США, общей стоимостью 2 134 дол. США; 11) размер 385/65R22.5, рисунок JТ520 (количество 20), цена за единицу 118,20 дол. США, общей стоимостью 2 364 дол. США.

Названный товар декларант задекларировал по ДТ № 1198, определив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставив документы, относящиеся к определению таможенной стоимости, в электронной форме.

В ходе таможенного контроля таможенный орган, выявив с использованием системы управления рисками признаки заявления недостоверных сведений о величине таможенной стоимости товара, принял решение от 11.03.2017 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, на основании которого у декларанта в соответствии со статьей 69 ТК ТС в срок до 08.05.2017 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

08.04.2017 на бумажных носителях декларантом представлены следующие документы: внешнеторговый контракт от 27.02.2017 № YD 1607 с приложением, дополнение к контракту от 01.03.2017, счет-фактура от 06.03.2017 № 1703062022, международная товарно-транспортная накладная от 07.03.2017, спецификация от 06.03.2017. Дополнительно при проведении таможенной проверки декларантом представлена декларация по экспорту товаров КНР № 190320170037651327, прайс-лист завода-изготовителя от 06.03.2017.

15.05.2017 декларантом таможенному органу представлены следующие пояснения: экспортная декларация представлена контрагентом с отметками таможенного органа КНР; спецификация от 06.03.2017 не является дополнением к контракту, этот документ является товаросопроводительным к товарно-транспортной накладной и счету-фактуре, поэтому печать и подпись покупателя на этом документе не проставлена; прайс-лист от 06.03.2017 подписан коммерческим директором продавца Лю Бинчхен; контракт заключен на большую партию товара, товар по ДТ № 1198 является только частью товарной партии, которая будет поставлена по контракту от 27.02.2017 № YD 1607.

В ходе анализа представленных декларантом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием обществом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (декларантом не устранены сомнения в подтверждении сторонами условий внешнеэкономической сделки, недостоверности цены ввезенного товара).

Решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.05.2017, таможенный орган определил таможенную стоимость с использованием шестого (резервного) метода.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара, считая его незаконным, нарушающими права и интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 68, 183 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения от 25.01.2008, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18), удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые решения не соответствующими положениям таможенного законодательства. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 данного Соглашения.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости от 26.05.2017 послужили выявленные в ходе таможенного контроля недостоверные сведения о величине таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 1198, а именно: заявленная декларантом таможенная стоимость товаров значительно отличается от стоимости сделок на идентичные товары, от ценовых предложений этого же производителя товаров; сторонами не согласовано наименование, количество и цена товара по спорной ДТ, спецификация не подписана покупателем, приложение к контракту не датировано; представленная декларация по экспорту КНР заполнена вразрез с правилами, применяемыми таможенными органами КНР: не содержит даты составления, не заполнены графы «дата отправки» и «дата подачи декларации», графы «изготовитель» и «номер контракта» не соответствуют сведениям, внесенным в ДТ № 1198 и представленным документам, графа «наименование товара, спецификация» не идентифицируется с товаром, указанным в ДТ № 1198, цена товара указана одной строкой, изготовители товара не совпадают.

Осуществляя корректировку таможенной стоимости с учетом выявленных обстоятельств, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метода.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований не содержат.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС и указанные в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок № 376).

Вместе с тем, как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, декларантом представлены для таможенного оформления документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ.

Обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, свидетельствуют о том, что внешнеторговый контракт от 27.02.2017 № YD 1607 предусматривает поставку товара несколькими партиями, при этом в приложении к контракту, представленном в ходе таможенного оформления и контроля, сторонами согласованы все существенные условия поставки: наименование, общее количество товара, его характеристики, а также цена; внешнеторговый контракт, приложение к нему подписаны сторонами внешнеэкономической сделки, скреплены печатями; отсутствие в приложении к контракту конкретной даты, как сочли суды обеих инстанций, свидетельствует о его подписании одновременно с контрактом, т.е. 27.02.2017. Дополнительным соглашением от 01.03.2017 к контракту от 27.02.2017 № YD 1607 сторонами согласовано увеличение количества товара № 9 до 50 штук; стоимость контракта увеличена до 33 431,80 дол. США. Условия контракта сторонами исполнены, конкретная партия товара фактически передана от продавца покупателю; цены, заявленные при поставке конкретной партии товара, соответствуют ценам, приведенным в приложении к контракту; заявленная декларантом таможенная стоимость составила 1,42 дол. США за 1 кг, является минимальным уровнем по ДВТУ, т.е. находится в пределах установленного ценового диапазона и существенно не отклоняется.

Товар приобретался декларантом у официального производителя, прайс-лист выдан от имени продавца коммерческим директором Лю Бинчхен - уполномоченным лицом; экспортная декларация содержит указание на номер счета-фактуры - № 17030602022, наименование товара (шины), количество мест товара, общая стоимость партии товара (27 644,92 дол. США) совпадают со сведениями, изложенными в счете-фактуре от 06.03.2017 № 17030602022; экспортная декларация содержит оттиск штампа таможенного органа КНР «Выпуск разрешен»; декларантом КНР выступила Группа акционерных компаний Сайлунь Цзиньюй (SAILUN JINYU GROUP (HONGKONG) Co., LIMITED), то есть поставщик товара по внешнеэкономическому контракту и головное подразделение соответствующих заводов - изготовителей (справка от 31.10.2016).

Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о представлении заявителем всех предусмотренных указанными выше нормами таможенного законодательства обязательных и имеющихся в его распоряжении документов. Данные документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; прайс-лист завода-изготовителя и экспортная декларация КНР позволяют идентифицировать сведения о стоимости ввезенного товара в стране отправления и уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленные требования и признали незаконным оспариваемое решение таможни, обязав таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, размер которых определить на стадии исполнения решения.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из того, что они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочии суд кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену решения и постановления не нарушены, нормы материального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы таможни.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А04-5501/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи И.А. Мильчина

Т.Н. Никитина