Гражданский кодекс часть 1

кобществу с ограниченной ответственностью «Желдор Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 20Б -5)

о взыскании 5 781 240,63 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО РЖД) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Желдор Сервис» (ООО «Желдор Сервис») 5 781 240, 63 руб. убытков, возникших в результате схода 17-ти вагонов 04.01.2012 на 271 км перегона Тейсин-Эльбан Комсомольского региона Дальневосточной железной дороги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 с ООО «Желдор Сервис» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 5 732 166, 83 руб. убытков, а также государственная пошлина по иску в размере 51 465 руб.

ФИО3 (далее - ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, заявление ФИО3 удовлетворено, решение суда от 02.02.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы истец указал, что ФИО3 не является лицом, участвующим в деле; согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 26.02.2014 № 200328 работники ООО «Желдор Сервис» давали показания в рамках данного дела; ФИО3 являясь руководителем ООО «Желдор Сервис», не могла не знать об уголовном деле № 200328 и его прекращении, в связи с чем содержание, представленного постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 26.02.2014, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; ФИО3 было известно о предъявляемых исковых требованиях, однако процессуальных документов не заявлено и решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 ООО «Желдор Сервис» не обжаловано.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 выразила несогласие с изложенными в ней доводами, просила решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, дав по ним объяснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, а также проверив на соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является специальной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы, являются имевшиеся на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и пункту 5 Постановления ВАС РФ № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу, что обстоятельство, на которое ссылается ответчик (постановление о прекращении уголовного дела в отношении должностного лица перевозчика по нереабилитирующему основанию – за истечением сроков давности уголовного преследования, что имеет существеннее значение для рассмотрения настоящего дела о взыскании убытков) является вновь открывшимся обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, о котором ФИО3 не было и не могло быть известно.

Отклоняя довод заявителя о том, что ФИО3 не является лицом, участвующим, суды исходили из того, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

При этом из пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 следует, что при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Судами установлено, что ФИО3 является руководителем ООО «Желдор Сервис», в рамках дела № А51-16430/2015 о несостоятельности (банкротстве) которого конкурсный управляющий ООО «Желдор Сервис» обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника - ФИО3 к субсидиарной ответственности. Таким образом, ФИО3 в рамках настоящего дела подала заявление как лицо, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которого принят по делу судебный акт.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судебных инстанций, фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов судов, установленных при рассмотрении данного спора, что недопустимо при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушают принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов. Данные доводы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 АПК РФ. В связи с этим оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А51-17076/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.Н. Барбатов

И.А. Тарасов