Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 25.07.2017 № 08-02/016192 отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее – инспекция) в предоставлении сведений об участии физического лица в деятельности юридических лиц.

Определением суда от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, заявление возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебные акты мотивированы не соблюдением арбитражным управляющим процедуры досудебного урегулирования спора.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе арбитражного управляющего, полагающего, что определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, направить вопрос о принятии заявления на рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводом судов о необходимости разрешения спора в порядке, предусмотренном статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Ссылаясь на пункт 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), указывает на специальный порядок разрешения споров, связанных с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац третий пункта 5 статьи 4 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона, признается самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Установив факт не представления арбитражным управляющим при обращении в суд доказательств обжалования в вышестоящий налоговый орган акта инспекции ненормативного характера, являющегося предметом настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление со ссылкой на не соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, который является обязательным в силу закона.

Ссылка заявителя жалобы на установленный пунктом 12 статьи 20 Закона № 127-ФЗ порядок разрешения споров, связанных с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку необходимость обязательного досудебного обжалования актов, действий (бездействия) инспекции в вышестоящий налоговый орган прямо установлен пунктом 2 статьи 138 НК РФ. Несоблюдение указанных требований влечет для заявителя правовые последствия, предусмотренные, в том числе пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Ошибочное толкование заявителем положений закона не опровергает выводы судов, не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу А51-22967/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Т.Н. Никитина

Е.П. Филимонова